Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А13-10956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10956/2017
город Вологда
24 августа 2017 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биомедика» о признании частично недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области от 18.05.2017 № 045S19170003120,

при участии от общества – ФИО2 по доверенности от 01.07.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биомедика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее – Управление ПФР) от 18.05.2017 № 045S19170003120 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 22 500 рублей, просит снизить размер штрафа.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление ПФР надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей Управления ПФР.

Управление ПФР в отзыве на заявление предъявленные требования не признало, указало, что статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), предусматривающая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, с 01.01.2015 утратила силу.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ обязано представлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогично статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, общество обязано было представить перечисленные сведения за ноябрь 2016 года не позднее 12.12.2016.

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения в отношении 45 застрахованных лиц представлены предпринимателем 28.12.2016, то есть с нарушением установленного срока, о чем Управлением ПФР составлен акт от 05.04.2017 № 045S18170002354.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании приведенной нормы Управлением ПФР принято решение от 18.05.2017 № 045S19170003120 о применении к обществу финансовых санкций в сумме 22 500 рублей (45 х 500).

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Общество просит признать недействительным решение Управления ПФР, указав, что при вынесении оспариваемого решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отчет представлен до выявления факта правонарушения, своевременная уплата страховых взносов, отсутствие ущерба, социально-значимый характер деятельности заявителя.

Статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, предусматривающая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, с 01.01.2015 утратила силу (пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ).

Вместе с тем возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

При вынесения решения управлением ПФР не применены смягчающие ответственность обстоятельства.

В данном случае, суд признает смягчающими ответственность все перечисленные обществом обстоятельства и считает возможным снизить размер штрафа до 3500 рублей, поскольку при наличии смягчающих ответственность обстоятельств взыскание штрафа превращается из меры воздействия на нарушителя в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде финансовой санкции в сумме 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Управления ПФР. Кроме того, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон № 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области от 18.05.2017 № 045S19170003120 в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Биомедика», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1093528005152, ИНН <***> финансовых санкций в сумме 19 000 рублей.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Биомедика», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1093528005152, ИНН <***>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком Вологодской области, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023501245074, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биомедика», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1093528005152, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В части признания недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова