Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-89557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-89557/23-65-881
г. Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, г. Москва, Софийская набережная, 26/1, ОГРН 1027700043502, дата присвоения ОГРН 19.07.2002, ИНН 7706107510)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЯ" (390027, Рязанская область, Рязань город, Касимовское шоссе, сооружение 1, ОГРН: 1146234008271, дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: 6234133166)

о взыскании денежных средств в размере 345 619 руб. 40 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ЗЕЯ о взыскании неустойки в сумме 345 619,40 руб.

Определением суда от 22 мая 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и


обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.12.2019 № 100019/07262Д (далее - Договор) и дополнительное соглашение к нему: от 27.03.2020 № 100019/07262Д011 (далее-ДСП).

В соответствии с условиями Договора и ДСП Истец обязался поставить нефтепродукты (Бензин-растворитель НЕФРАС-С2-80/120, в/с ТУ 38.401-67-108-02) на условиях «франко-автоцистерна» (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный Ответчиком в пункты отгрузки (АО «РНПК» ст. Стенькино II, Московская ж.д.), а Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты:

- в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в количестве 200,000 тонн (при цене нефтепродуктов 60 550,00 руб. (с НДС) за 1 тонну).

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

В нарушение п.3.1.2. Договора Ответчиком были предоставлены отгрузочные разнарядки на часть нефтепродуктов:

- № 39 от 31.03.2020, № 40 от 03.04.2020, № 42 от 13.04.2020, № 43 от 17.04.2020, № 44 от 20.04.2020, № 45 от 24.04.2020, № 46 от 27.04.2020 на отгрузку только 173,000 тонн нефтепродуктов из 200,000 тонн (Приложение № 10).

Кроме того, в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, п.п.1 ДСП Ответчик не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены, а именно:

- из заявленных к отгрузке 200,000 тонн Ответчик обеспечил вывоз только 142,920 тонн, что подтверждается актом сверки от 30.04.2020, товарными накладными (Приложения № 11,12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель (в частности, если:

- Покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения;

- Покупателем не были совершены действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

По обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик:


- по ДСП не было поставлено 57,080 тонн нефтепродуктов (200,000 тонн143,920 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 3 456 194 руб.;

Таким образом, Ответчик на основании п. 22.6 Договора должен уплатить Истцу штраф в размере 345 619,40 руб. (10% от общей стоимости 3 456 194 руб.)

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Договора и ДС11 Истец обязался поставить нефтепродукты на условиях «фраико-автоцистерна» (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный Ответчиком в пункт отгрузки (АО «РНПК», ст. Стенькино II, Московская ж.д.), Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в количестве 200,000 тонн (при цене нефтепродуктов 60 550 руб. (с НДС) за 1 тонну).

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

В нарушение п. 3.1.2 Договора Ответчиком были представлены отгрузочные разнарядки на часть нефтепродуктов (Приложение № 10 к иску) на отгрузку только 173,000 тонн нефтепродуктов из 200,000 тонн, предусмотренных ДСП.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.2,12.2 Договора, п. 1 ДС 11 Ответчик не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены.

В связи с допущенными нарушениями Ответчик обеспечил вывоз только 142,920 тонн нефтепродуктов из 200,000 тонн, предусмотренных ДС 11 (Приложение № 11 к иску).

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости недоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель, в частности, если:

- Покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения к Договору;

- Покупателем не были совершены иные действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

С учетом подписания/заключения ДС 11 27.03.2020, право на взыскание неустойки по п. 22.6 Договора возникло у Истца с 02.04.2020 (по истечении 3-х рабочих дней после получения Ответчиком ДС 11, в течение которых Ответчиком не были предоставлены отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по ДС 11).

Согласно п. 24.1 Договора все споры сторон, возникающие из Договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и в претензионном порядке.


Во исполнение п. 24.1 Договора Истец направил Ответчику претензию от 13.07.2020 № 06-37274.

На указанную претензию от Ответчика поступил ответ от 03.08.2020 № 31 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 434 (ред. от 22.06.2021), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (п. 5 ст. 202 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Ответ Ответчика на претензию поступил через 22 календарных дня после направления претензии от 13.07.2020 № 06-37274. В связи с этим течение срока исковой давности приостановилось на 22 календарных дней.

Таким образом, поскольку соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени5, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истекал 24.04.2023 (02.04.2020 + 3 года + 22 календарных дней).

Иск был подан Истцом через систему «Мой Арбитр» 20.04.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "Группа "Илим" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АО "Группа "Илим" в пользу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" штраф в сумме 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 970 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:11:00Кому выдана Бушкарев Андрей Николаевич