Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А21-10190/2018

8/2019-41219(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года Дело № А21-10190/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,

Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» Голяковой М.В. (доверенность от 11.05.2019), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Соломатина А.Е. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А21-10190/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», место нахождения: 107143, Москва, Пермская ул., д. 5, ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автозападтранс», место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск. Коммунальная ул., д. 4, ОГРН 1023900592935,

ИНН 3904035595 (далее – Общество), о взыскании 2 280 573 руб. 12 коп. в возмещение ущерба и 228 057 руб. 31 коп. штрафа. Делу присвоен номер

А21-10190/2018.

Общество обратилось в суд с иском к Заводу о взыскании 78 500 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 31.08.2013 № 2478 (далее – Договор) и заявке на организацию перевозки от 15.09.2017 № 3371,

57 500 руб. и 120 350 руб. 50 коп. в возмещение убытков, связанных с простоем транспортного средства и утилизацией непринятого груза соответственно. Делу присвоен номер А21-10147/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921,

ИНН 7736035485 (далее – Компания).

Определением от 29.10.2018 суд первой инстанции объединил дела

№ А21-10147/2018 и А21-10190/2018 для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А21-10190/2018.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, иск Завода


удовлетворен полностью, в удовлетворении иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.12.2018 и постановление от 09.04.2019, принять новый судебный акт об отказе Заводу в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, акт по факту повреждения груза, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без учета положений пунктов 82, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272; вывод судов о достаточности доказательств, подтверждающих факт порчи груза и виновность Общества, несоблюдение им при транспортировке температурного режима, не основан на материалах дела; в акте об отказе от приемки груза Завод указал несуществующие надуманные причины; суды в судебных актах не привели оснований отклонения доводов ответчика и представленных им доказательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. а представитель Завода просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли- продажи товара от 09.07.2011 № 22346 ООО ПКО «Отечественный продукт» (продавец) обязалось поставлять товар правопредшественнику Завода - открытому акционерному обществу «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский» (покупателю).

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи на основании отдельных договоров, заключаемых покупателем и перевозчиком, доставка товара может производиться транспортом покупателя или третьих лиц (перевозчиков).

Для доставки товара Завод (заказчик) и Общество (экспедитор) 31.08.2013 заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязался осуществлять перевозку груза в интересах заказчика.

Все условия перевозки конкретизируются в заявке (пункт 1.4 Договора).

В заявке от 15.09.2017 № 3371 стороны согласовали перевозку груза транспортным средством «Скания», государственный регистрационный номер (далее – ГРН) Н 962 ММ 39, с прицепом - рефрижератором, ГРН АЕ 9095 39, при соблюдении температурного режима в диапазоне от +2 до +6 градусов Цельсия в срок с 20.09.2017 по 24.09.2017 от ООО ПКО «Отечественный продукт» (г. Правдинск) до склада Завода (Москва, Бирюлевская ул., д. 38).

Пунктом 5.17 Договора за нарушение температурного режима и/или иных условий перевозки груза предусмотрен штраф в размере 100% от действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, в отношении которого допущено нарушение.

Общество 20.09.2017 приняло к перевозке 33 паллеты пищевой продукции - колбасных изделий вареных ветчины «ТОСТ ХЭМ» и ветчины с индейкой» общей массой 15 688,811 кг., стоимостью 2 280 573 руб. 12 коп., что подтверждено товарной накладной от 20.09.2017 № 781 и актом отгрузки от


20.09.2017 № 3371, подписанными водителем Общества Лобчиковым В. В. на основании доверенности от 20.09.2017 № 887.

В направленном посредством электронной почты письме Общество сообщило о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Скания», произошедшем 21.09.2017в районе г. Мариямполе (Литва).

Общество 22.09.2017 перегрузило продукцию в транспортное средство «Вольво», ГРН О 512 УВ 39, с прицепом, ГРН АЕ 7601 39.

Поскольку продукция была доставлена на склад Завода 27.09.2017, то есть с трехдневной просрочкой, Завод отказал в её приемке, о чем 29.09.2017 составлен соответствующий акт, подписанный водителем Общества Савиным В. Н. без возражений.

Согласно акту от 29.09.2017 продукция прибыла в смятых коробках; в течение суток хранилась при температуре + 11,6 градуса Цельсия; Завод отказался от приемки продукции из-за ее повреждения (порчи) и невозможности использования по назначению, просил Общество утилизировать ее за счет собственных средств.

Для утилизации продукции Общество привлекло стороннюю организацию - ООО «ЭКМУС», обратилось к Заводу как владельцу продукции с просьбой получить ветеринарное свидетельство на утилизацию продукции.

Выданное Государственной ветеринарной службой г. Москвы Заводу ветеринарное свидетельство на утилизацию продукции от 20.10.2017 серии 277 № 0689251 передано Обществу.

В направленном Заводу письме от 26.10.2017 Общество сообщило об утилизации методом переработки в корм продукции (15 688, 811 кг) и приложило подтверждающие документы.

Указав в претензии от 15.03.2018 № 04/07-04-0194 на несение ущерба в результате порчи продукции, Завод потребовал от Общества возместить его и уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.17 Договора.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд с иском о взыскании с Завода провозной платы, предусмотренной заявкой от 15.09.2017 № 337, возмещении ущерба, причиненного простоем транспортного средства «Вольво» и оплатой утилизации продукции.

Суд первой инстанции, объединив дела по искам Завода и Общества для совместного рассмотрения, удовлетворил Завода, в удовлетворении иска Общества отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные критерии.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданс- кого кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства


или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие ДТП.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный водителем Общества без возражений акт от 29.09.2017, содержащий сведения о порче перевозишейся продукции, а также отказ Завода от ее приемки и адресованную экспедитору просьбу утилизировать продукцию за свой счет, акт выполненных работ от 25.10.2017 № 125 по договору на утилизацию продукции от 23.10.2017 № 256-У/17, заключенному Обществом с ООО «ЭКМУС», свидетельствующий о добровольной утилизации Обществом испорченной продукции, суды пришли к выводу о доказанности истцом всех условий, необходимых для возмещения Заводу возникших у него убытков и взыскания с Общества штрафа.

Доводы Компании были предметом исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Закона № 259-ФЗ, устанавли- вается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.12. 2017 № 1529), перевозка груза


осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил; заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по установленной форме.

Пунктом 79 Правил № 272 установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 81 Правил № 272 отметки в транспортной накладной и заказ-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В силу пункта 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен двусторонний акт, содержащий информацию о нарушении в течение суток после ДТП температурного режима, повреждении упаковки продукции; подлинность акта ответчиком не оспаривалась.

Приняв во внимание подписание без возражений представителем Общества названного акта, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у Завода необходимости проводить впоследствии экспертизу качества продукции.

Ссылка Компании на экспертное заключение от 20.11.2017 № 14-1010-17, согласно которому груз (колбасные изделия) соответствует требованиям нормативных документов, правомерно отклонена, поскольку оно составлено после утилизации спорной продукции.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили


надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А21-10190/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова