Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-175606/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175606/20-173-1159
09 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЖУРАЛЗОЛОТО ГРУППА КОМПАНИЙ" (457020, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ПЛАСТ, ТЕРРИТОРИЯ ШАХТА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДА" (115477, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ 29, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ IV ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: <***>)

об обязании исполнить обязательство по Договору

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЖУРАЛЗОЛОТО ГРУППА КОМПАНИЙ" (далее – истец, АО «ЮГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДА" (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательство по Договору №003/13/Ю от 16.11.2012 путем передачи товара – активированного кокосового угля марки Kalbon 6*12H99 производства KALPAKA Chemicals (Индия) в количестве 60 тонн, по адресу: Челябинская обл,, <...> в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 15 000руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, указал на неисполнение истцом определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017г. по делу №А76-22685/2017.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с уточнением предмета исковых требований, просит обязать ответчика исполнить обязательство по Договору №003/13/Ю от 16.11.2012 путем передачи товара – активированного кокосового угля марки Kalbon 6*12H99 производства KALPAKA Chemicals (Индия) в количестве 60 тонн, по адресу: <...>, «Братский кирпичный завод» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство установил, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признает его подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО «МЕРИДА» в рамках дела №А76-22685/2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику АО «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2012 № 003/13/Ю, обязании ответчика принять и оплатить товар, поставленный по товарной накладной № 6 от 01.03.2017, взыскать с ответчика убытки, причиненные неправомерным отказом от принятия товара, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу № А76-22685/2017 исковые требования ООО «МЕРИДА» удовлетворены в полном объеме, суд решил: Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДА» основной долг в размере 290 000 долларов США и неустойку в размере 464 долларов США, с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, убытки в сумме 408 768 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 162 270 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 450 000 руб. Обязать акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» принять товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 № 6 по адресу: <...>, и оплатить обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДА» в размере 174 000 долларов США, с выплатой долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018г., Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018г. решение от 02.11.2017 по делу № А76-22685/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020г. по делу № А76-22685/2017 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу №А76-22685/2017, на следующий: Обязать акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего определения суда принять товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 № 6, по адресу: <...>, «Братский кирпичный завод». Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Мотивируя настоящие исковые требования, ООО"ЮЖУРАЛЗОЛОТО ГРУППА КОМПАНИЙ" указывает, что по месту нахождения товара неоднократно направлялись представители истца с целью принятия спорного товара, но ответчиком встречные обязательства по передаче товара не исполнялись, товар неоднократно перемещался в складские помещения, расположенные в разных регионах, вследствие чего исполнить решение по делу №А76-22685/2017 не представляется возможным.

Согласно пояснениям истца, 09.04.2018 года представители АО «ЮГК» с представителем Торгово-промышленной палаты и соответствующей техникой с целью принятия товара прибыли на склад по адресу: <...>, но получили отказ.

24.05.2018 г. от ООО «МЕРИДА» получено уведомление о перемещении товара в г. Санкт-Петербург.

01.08.2018 года АО «ЮГК» направило в адрес ООО «Мерида» письмо о готовности принять товар 13 августа 2018 г.

28.08.2018 г. АО «ЮГК» обратилось в Пластовский ГОСП с просьбой проведения совместного осмотра места хранения/размещения угля (территория склада) по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск. Челябинский тракт, дом 9.

28.08.2018 г в город Санкт-Петербург был направлен запрос о предоставлении информации о наличии либо отсутствии кокосового угля на складе по адресу: <...>.

29.08.2018 АО «ЮГК» направило полномочного представителя для принятия товара по адресу: <...>, но по данному адресу складских помещений ООО «МЕРИДА» не расположено, товар в указанном месте отсутствовал, что подтверждается письмом № 237 от 29.08.2018 г.

30.08.2018 года Старшим судебным приставом Пластовского ГОСП в присутствии свидетелей и представителей АО «ЮГК» был составлен Акт осмотра по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что имущество ООО «Мерида» на территории складов отсутствует.

20.03.2020 г. АО «ЮГК» в адрес ООО «Мерида» направлена претензия с требованием о передаче товара, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В отношении довода о неисполнении обязанности по предоставлению для принятия спорного товара, ответчик указал, что АО «ЮГК» не уведомлял ООО «Мерида» о намерении 09.04.2018г. прибытия на склад с целью принятия товара, не направлял доверенность на лицо, уполномоченное получить товар на складе, в связи с чем предоставить товар для осмотра не представилось возможным, так как товар хранился на охраняемой территории в закрытом ангаре, ключи от которого находятся по месту нахождения юридического лица - в городе Москве.

В связи с расторжением с 15.05.2018г. договора субаренды от 06.03.2017 г. ООО «Мерида» был вынужден переместить товар на другую площадку хранения по адресу: <...> (договор № 21 от 03.12.2012 г., заключенный между ООО «ЛС «Конвей» и ООО «МЕРИДА»)

Уведомлением от 16.05.2018 ООО «МЕРИДА» известило АО «ЮГК» о местонахождении товара.

Письмом от 31.10.2018 № 10/18 ООО «ЛС «Конвей» уведомило ООО «МЕРИДА» о прекращении вышеуказанного договора.

ООО «МЕРИДА» 01.11.2018 заключило договор складского хранения № П2018 с ООО «Гарант-С» по условиям которого, хранение активированного угля в количестве 60 000 кг. осуществляется по адресу: Краснодарский край, п. Братский, «Братский кирпичный завод».

Письмом от 10.09.2020 ООО Гарант-С» подтвердило принятие товара в количестве 60т на хранение 02.11.2018 по адресу: Краснодарский край, п. Братский, «Братский кирпичный завод».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мерида» с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 и были подтверждены в определении суда от 23.10.2020г по делу № А76-22685/2017.

Изменив порядок и способ исполнения судебного акта по делу № А76-22685/2017 суд установил, что вины ООО «МЕРИДА» в неисполнении решения суда нет, всю ответственность за неисполнение судебного акта суд возложил на АО «ЮГК».

В установленный определением суда от 23.10.2020г. срок , АО «ЮГК» не приняло поставленный ответчиком по товарной накладной от 01.03.2017 № 6 товар.

27.11.2020 г. ООО «МЕРИДА» направило в адрес истца требование, в котором просило сообщить в письменном виде следующую информацию:

- Дату исполнения определения суда от 21.10.2020 г. по делу № А76-22685/2017.

- Предоставить надлежащим образом оформленные заявки и доверенности на водителей, которые будут забирать товар, в том числе паспортные данные лиц, их полномочия в развернутом виде, номера автомобилей.

- Назначить экспедитора, предварительно сообщив его паспортные данные, а также провести отгрузку товара со склада за свой счет (получено АО «ЮГК» 04.12.2020г.).

Судом установлено, что представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает намерение ответчика передать спорный товар при отсутствии заинтересованности АО «ЮГК» в его принятии, поскольку срок годности спорного товара истек.

Таким образом, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств уклонения ответчика от обязанности по передаче спорного товара, согласно представленным доказательствам товар находится на складе хранения по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020г. по делу № А76-22685/2017 и готов к передаче, доказательств невозможности исполнения данного определения суда в материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования АО «ЮГК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 121, 123, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова