Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А56-23697/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23697/2017
31 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 197762, Россия, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная площадь, д. 2, ОГРН: <***>);

о признании недействительным акта сверки

при участии

- от истца: ФИО1;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании недействительным акта сверки расчетов по арендной плате по состоянию на 31.12.2011 по договору от 20.05.2004 № 09-Ф000752 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2010 № 141/3/АИД-623, заключенному между Учреждением и Предпринимателем.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу № А56-78645/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, удовлетворено требование Учреждения о взыскании с Предпринимателя 254 903 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период 01.01.2010-03.03.2013, 121 399 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты с 11.01.2010 по 30.09.2014 по договору аренды от 20.05.2004 № 09-Ф000752.

При рассмотрении указанного дела Предпринимателем было заявлено о пропуске Учреждением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из решения от 17.06.2016 по делу № А56-78645/2014 судом установлено, что Учреждение обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом перерыва срока ввиду признания Предпринимателем долга при подписании акта сверки от 31.12.2011.

Предприниматель, ссылаясь на то, что акт сверки от 31.12.2011 им не подписывался, обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания заявленных требований истец указывает на положения статей 10, 12, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оспаривание актов, подписанных сторонами в рамках исполнения ими гражданско-правового договора, возможно в том случае, если эти акты обладают признаками сделки, то есть представляет собой соглашение о действиях сторон, направленных на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей из основного договора. Наличие (либо отсутствие) у актов признаков самостоятельной сделки существенно влияет на возможность их оспаривания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 по договору аренды от 20.05.2004 № 09-Ф000752 не влечет возникновения новых прав и обязанностей, не изменяет их и не прекращает.

Поскольку акт сверки не является самостоятельной сделкой, то отсутствует возможность его оспаривания со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 ФИО1 при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды от 20.05.2004 № 09-Ф000752 (№ А56-78645/2014) не заявлял.

В рамках настоящего дела Предприниматель указал, что ходатайств о проведении экспертизы не заявляет.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что постановлением следователя 459 военного следственного отдела СК России Западного военного округа от 08.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника Учреждения ФИО2 по обращению ФИО1 о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011. В ходе проверки установлено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между Учреждением и Предпринимателем подписан последним и должностными лицами Учреждения, а также удостоверен печатями Учреждения и Предпринимателя.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.