Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А33-21290/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 апреля 2024 года Дело № А33-21290/2023 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2024 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности Сибирского региона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, по доверенности от 14.07.2023, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.11.2023, ФИО3, по доверенности от 08.11.2023, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности Сибирского региона» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 3 от 17.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Красноярскому краю от 09.06.2023 №2.12-14/11082@. Определением от 26.07.2023 заявление принято к производству суда. Судебное разбирательство по делу откладывалось. Представитель общества судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрений спора, обстоятельства. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на основании решения от 18.11.2021 №6 в отношении общества «Электронные системы безопасности» назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 01.09.2022 № 5, дополнение к акту налоговой проверки от 16.01.2023 № 5. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 01.09.2022 № 5, дополнения к акту налоговой проверки от 16.01.2023 № 5, материалов проверки, представленных письменных возражений, ходатайств, дополнительных документов, инспекцией вынесено решение от 17.03.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 17.03.2023 № 3, оспариваемое решение), согласно которому обществу доначислены: налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в общей сумме 22 549 908,49 руб.; налог на прибыль организаций за 2018 год, 2019 год, 2020 год в общей сумме 27 376 817 руб. Указанным решением обществом привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 2 347 787,2 руб. Не согласившись с выводами, изложенными в решении 17.03.2023 № 3, обществом обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.06.2023 № 2.12-14/11082@ апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение от 17.03.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части налога на прибыль организаций в общей сумме 1 046 658,00 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 104 665,80 руб. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ЭлСиб» 05.07.2023 переименовано в ООО «Технологии безопасности Сибирского региона». Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2023 № 3 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 10.08.2022 № ЕД-7-4/735, приказом Управления от 15.08.2022 № ОБ-2.1-02/100 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю» с 28.11.2022 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, в связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции. С 28.11.2022 ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска переименована в Межрайонную ИФНС России № 27 по Красноярскому краю. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности решения возлагается на налоговый орган, а факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя. В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности. Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения № 3 от 17.03.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)- соблюдены. По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам налога на добавленную стоимость, принятием расходом в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «С К-Енисей», ООО СК «Масштаб», ООО «Красмет», ООО «Проект24», ООО «СМУ-22В», ООО «Праксис», ООО «Инженерные Решения», ООО «ТК Спецтрансавто», при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса). Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53). В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены. В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323). Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)). Из оспариваемого решения следует, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭлСиБ» установлено следующее. Общество с ограниченной ответственностью «ЭлСиБ» зарегистрировано в качестве юридического лица – 24.10.2007. Наименование вида деятельности – код по ОКВЭД - 43.21, основной вид деятельности «Производство электромонтажных работ». ООО «ЭлСиБ» в период 2018-2020 гг. выполняло строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, работы по реконструкции, ремонтные работы, строительство инженерных сетей, работы по благоустройству территории, работы по разработке проектно-сметной и технической документации, авторский надзор, гидроизоляционные работы, работы по организации дорожного движения и другие, также Общество предоставляло услуги по топографической съемке, мониторинг систем пожарной безопасности и т.д. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем Общества являлся ФИО4 (Приказ от 01.10.2014 №6). Из материалов выездной налоговой проверки следует, что основной целью заключения договоров между налогоплательщиком и ООО «СК-Енисей», ООО СК «МАСШТАБ», ООО «ПРОЕКТ 24», ООО «ПРАКСИС», ООО «СМУ-22В», ООО «КРАСМЕТ», ООО «ТК СПЕЦТРАНСАВТО», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, обязательства контрагентов по сделкам не исполнены самими контрагентами, а фактически работы выполнены иными лицами. В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭлСиб» налоговым органом получены документы ГУ МВД России по Красноярскому краю, из которых следует, что на основании распоряжения И.о. начальника полиции полковника полиции Э.М. Хавабу от 02.04.2020 №5, в соответствии со ст. 6 и п.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях, используемых ООО «СМУ 37», ООО ПТК «Астра», ООО «Стройснаб», ООО «ЦПСК», ООО «Сибпласт», ООО «Проект 24», расположенных по адресу: <...>, с целью обнаружения финансово-хозяйственных документов вышеназванных организаций, а также предметов и документов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ о налогах и сборах и свидетельствующих о ведении незаконной банковской деятельности. В ходе обследования установлено следующее: В помещении №6 по адресу: <...>, изъято: - печать ООО «Красмет» ИНН <***> - печать ООО СК «МАСШТАБ» ИНН <***>; - печать ООО «КРАМЕР» ИНН <***>; - печать ООО «КФК»; - печать ООО «СК-ЕНИСЕЙ» ИНН <***>; - печать ООО «СК-ЕНИСЕЙ» «утверждаю»; -ключи электронно-цифровой подписи согласно представленному снимку следующих организаций: ООО «СК-ЕНИСЕЙ» (2 флешки), ООО СК «МАШТАБ», ООО «КРАСМЕТ» (2 флешки), - в ходе проведения выемки документов и предметов изъяты 8 брендовых флешносителей с надписью «avangard.ru», являющихся usb-ключами для доступа к расчетным счетам организаций - участников площадки. Еще 12 флешносителей являются usb-ключами доступа к программам «банк-клиент»: ООО «Экспобанк» - ООО СК «МАСШТАБ», ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» - ООО СК «Масштаб», ООО «СК-ЕНИСЕЙ», Акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» - ООО «КРАСМЕТ». - 2 карты банка ПАО КБ "АВАНГАРД" и пакет документов для подключения к личному кабинету в системе «Интернет-Клиент» ПАО КБ «АВАНГАРД» ООО «КРАСМЕТ» и логин-пароль. - пакет документов на открытие счета в ООО «Экспобанк» ООО СК «Масштаб», акт приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи между ООО СК «Масштаб» и ООО «Экспобанк». Инструкция к подключению. - в ходе проведения выемки по адресу: <...> изъяты следующие пластиковые банковские карты: «Банк ВТБ» на имя Константина Митина: - одна карта ОАО АК «Байкал Банк»; - одна карта АКБ «Банк Российский капитал»; - одна карта ОАО «Россельхозбанк»; - одна карта ОАО «Банк Москвы». ОАО «Альфа-Банк» на имя: Константин Митин две карты; Игорь ФИО5 две карты с пин-кодом. (директор ООО «СМУ-37»). Банк АКБ «Авангард» на имя: ФИО81 с пин-кодом, (директор ООО «ПРОФИТ» и ООО «КРАСМЕТ»); неименная карта банка АКБ «Авангард» в пакете документов ООО «СК-Енисей»; девять неименных карт данного банка. Нахождение в одном месте флешносителей для доступа к личному кабинету в системе «Интернет-Клиент» и карт подтверждает централизованную координацию платежей. Выводы о функционировании указанной площадки во главе с Митиным К.Н. подтверждаются свидетельскими показаниями участвующих в ее деятельности физических лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Курсом И.Ф., ФИО9, ФИО10 Согласно объяснению, полученному правоохранительными органами от ФИО6 (являлась бухгалтером ООО «СК-ЕНИСЕЙ»), установлено, что при трудоустройстве ФИО6 общалась с Митиным К.Н, который пояснил, что необходимо заниматься ведением бухгалтерской отчетности и составлением налоговой отчетности. В ходе работы стало известно, что фактически всей деятельностью группы компаний управляет Митин Константин Николаевич. В ведении ФИО6 находились несколько организаций, включая: - ООО «СК-ЕНИСЕЙ», номинальный руководитель ФИО11, фактически руководил Митин К.Н., участник схем по «закрытию» НДС; - ООО «ПРОЕКТ24» - директор ФИО12, которыми фактически руководил Митин К.Н., участник схем по «закрытию» НДС. По факту работы участников схемы по закрытию НДС ФИО6 пояснила, что от клиентов, в том числе ООО «ЭлСиБ», поступали заявки, в которых указывались приблизительные даты и суммы документа и указание вида работ/услуг. После обработки заявок, формировалась книга продаж, далее производилось согласование схемы по закрытию НДС с Митиным К.Н. и ФИО13 A. (юрист Митина К.Н.), в схемах по закрытию НДС использовалось до 5-10 подконтрольных контрагентов. Бухгалтерия занималась ведением бухгалтерского учета и подготовкой налоговой отчетности, которая в дальнейшем сдавалась в налоговый орган. Все печати и образцы подписей находились у ФИО14, который подписывал финансово-хозяйственные документы от имени номинальных руководителей (при необходимости). Банковские операции совершались ФИО15, который также отвечал за поступление денежных средств, ФИО16 отвечала за подготовку ответов на требования налогового органа, ФИО8, ФИО10 участвовали в схемах с ФССП. Согласно объяснениям, полученным правоохранительными органами ФИО8, установлено, что она являлась директором и учредителем ООО «ЕЛИСЕЕВКА». ФИО8 фактически не имела отношения к деятельности ООО «ЕЛИСЕЕВКА», учредительные документы находились у ФИО24, печати находились у ФИО14, который отвечал за хранение и использование печатей, а также занимался подделкой подписей номинальных директоров организаций, подконтрольных Митину К.Н, ключи и пароли от расчетных счетов находились у ФИО15, который отвечал за исполнение платежных поручений организаций, подконтрольных Митину К.Н., а также электронная подпись находилась у Бубинок (ФИО17) Витаны, которая являлась главным бухгалтером во всех организациях подконтрольных Митину К.Н. ФИО8 подписывала часть документов, которые передавал ФИО24, либо бухгалтерия, однако, что это за документы ФИО8 не известно, так как с ними она не знакомилась. ООО «СК-ЕНИСЕЙ» знакомо, директор ФИО11, познакомил Митин К.Н., кто фактически управлял организацией ей не известно. ООО « ПРОЕКТ 24 » известно, руководитель ФИО18, познакомил Митин К.Н., фактически руководителем являлся Митин К.Н. ООО СК «МАСШТАБ» известно, директор ФИО7, фактически передал ее Митину К.Н., однако у них возникли трудности с перерегистрацией общества на лицо подконтрольное Митину К.Н. Из допросов ФИО6, ФИО7 следует, что им знакомы ООО «ЭлСиб» и его руководитель ФИО4 В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ в адрес руководителя ООО «ЭлСиб» ФИО4 направлена повестка о вызове на допрос от 16.03.2022 № 392, свидетель на допрос не явился. Из протокола опроса от 01.06.2022 при участии адвоката Андреевой М.Л., заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО19 и оперуполномоченного по ОВД 11 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции ФИО20, следует, что ФИО4 на поставленные ему вопросы в ходе проведения опроса не ответил, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, выездной проверкой установлена централизованная координация по управлению платежами с расчетных счетов входящих в площадку организаций, составлению от их имени бухгалтерских документов и отчетности, участию одних и тех же физических лиц в указанных организациях в качестве учредителей, сотрудников, должностных и доверенных лиц, обналичиванию денежных средств, что свидетельствует о создании организованной группы лиц, документооборот которой использовался в целях минимизации налоговых обязательств. Налогоплательщиком на требования налогового органа за проверяемый период представлены документы в отношении контрагентов ООО «СК-ЕНИСЕЙ», ООО «СМУ-22В», ООО СК «МАСШТАБ», ООО «ПРОЕКТ 24», ООО «ПРАКСИС», ООО «КРАСМЕТ», ООО «ТК СПЕЦТРАНСАВТО», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» в подтверждение произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, в связи с выполнением спорных работ. Исходя из полученных документов, установлены следующие обстоятельства. ООО «СК-ЕНИСЕЙ». Согласно книгам покупок ООО «ЭлСиБ» заявило в отношении ООО «СК-ЕНИСЕЙ», налоговые вычеты за: - 2 квартал 2018 г. в сумме 2 105 157,85 руб. (по счету-фактуре от 20.06.2018 №22 на сумму 13 800 479,26 руб.); - 3 квартал 2018 г. на сумму 2 826 883,9 руб. (по счетам-фактурам от 07.08.2018 №39 на сумму 6 503 871,40 руб. и от 17.09.2018 №72 на сумму 12 027 923,05 руб.); - 2 квартал 2019 г. на сумму 2 100 193,05 руб. (по счет-фактуре от 01.04.2019 №Е04-1/4 на сумму 12 601 158,32 руб.). 12.04.2021 ООО «ЭлСиБ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 г. с исключением налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «СК-ЕНИСЕЙ» за 1 квартал 2018 г. в размере 1 548 200 руб. (счет-фактура от 12.02.2018 №8). В отношении ООО «СК-ЕНИСЕЙ» установлено следующее. - дата регистрации и постановки на налоговый учет 18.02.2011; - руководители: в период с 18.02.2011 – 30.10.2011 ФИО21, с 31.10.2011 – 19.10.2016 ФИО22, с 20.10.2016 по настоящее время ФИО11; - ООО «СК-ЕНИСЕЙ» по юридическому адресу (<...>, каб.414) не находилось - Форма Р34002 представлена собственником помещения ФИО23 от 03.09.2019; - доля налоговых вычетов составляет 98-99%. - установлены риски: неисполнение требований о предоставлении документов (информации), предоставление «нулевой» отчетности, отсутствие основных средств; - ООО «СК-ЕНИСЕЙ» в 2018 г. представило 28 справок 2-НДФЛ, в 2019 г. – 10 справок 2-НДФЛ. - по расчетным счетам ООО «СК-ЕНИСЕЙ» установлено перечисление заработной платы за 2018 год в размере 826 995 руб., в 2019г. – 1 371 904 руб., иные выплаты заработной платы за 2018-2019 не установлены. Согласно протоколу допроса ФИО11 следует, что с июля 2019 года фактический адрес организации ул. Калинина 169, арендатором является ООО «ЕЛИСЕЕВКА» (участник площадки, номинальный руководитель ФИО8), налоговая отчетность подавалась через ООО «Орион» (участник площадки, руководитель ФИО24) Доля в уставном капитале (75%) приобретена у ФИО140 (жена Митина К.Н.), дом строился на инвестиции Митина К.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически расходы по строительству налогоплательщиком не понесены. Между ООО «ЭЛСИБ» и ООО «СК - ЕНИСЕЙ» заключен Договор от 21.04.2016 №ДП-053/16. Согласно договору ООО «Электронные Системы Безопасности» выступает генеральным подрядчиком, ООО «СК - ЕНИСЕЙ» - субподрядчиком. Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генерального подрядчика, технической документацией, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, своими силами и средствами (своим иждивением) и материалами осуществить строительство многоквартирного жилого дома 37 «Б»-1 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, а генеральный подрядчик обязуется принять работу. Срок работ, предусмотренных настоящим договором, определен для субподрядчика до 31 декабря 2018 года. Субподрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы в срок, на предусмотренных договором условиях, и сдать генеральному подрядчику по акту сдачи-приемки (КС-2, КС-3, КС-11). Договор со стороны ООО «СК-ЕНИСЕЙ» подписан ФИО11, со стороны ООО «ЭлСиБ» - ФИО4 При этом, руководителем ООО «СК-ЕНИСЕЙ» исходя из сведений ЕГРЮЛ руководителем Общества с 31.10.2011-19.10.2016 являлся ФИО22. В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ повестками от 09.02.2022 №135, от 21.02.2022 № 270, от 21.04.2022 № 663, от 24.11.2022 №1378 на допрос в качестве свидетеля вызван ФИО25, повестки получены, свидетель в назначенное время на допрос не явился. К договору налогоплательщиком представлен локальный сметный расчет №1 на сумму 96 000 000 руб. на строительство многоквартирного жилого дома №37 «Б-1» (цены определены и составлены в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2 квартал 2016). В локальном сметном расчете предусмотрены следующие виды работ: демонтаж существующих строений, перевозка строительного мусора от демонтажа, земляные работы, устройство фундаментов и стен подвала, плиты перекрытия и покрытия, монолитные участки, перемычки, устройство лестницы, устройство крыши, кровли, заполнение проемов, полы, отделочные работы, электроснабжение, водопровод и канализация. К договору от 21.04.2016 №ДП-053/16 заключено дополнительное соглашение от 29.12.2018 №1 на увеличение стоимости работ на сумму 12 601 158,32 руб., в связи с дополнительными видами и объемами работ. Сметная стоимость по договору подряда составила 108 601 158, 32 руб. Срок выполнения работ не позднее 30 июня 2019 г. К дополнительному соглашению представлен локальный сметный расчет №1Д на сумму 12 601 158,32 руб. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. 09.01.2019 г. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда №ДП-053/16 от 21.04.2016. В связи с изменением ставки НДС с 18% до 20% стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор в части стоимости работ в размере 96 000 000 руб. с НДС. Соглашение вступило в силу 9 января 2019 г. и действовало в пределах срока действия договора. Между ООО «ЭЛСИБ» и ООО «СК - ЕНИСЕЙ» заключен Договор от 18.07.2018 №ДП-355/18. Согласно договору ООО «Электронные Системы Безопасности» выступает заказчиком, ООО «СК-ЕНИСЕЙ» - подрядчиком. Подрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в согласованные сроки выполнить на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома №37 «Б»-1, по адресу Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 37 «Б», 1 строительно-монтажные работы по благоустройству территории. Виды, объем и стоимость работ, номенклатура материалов и оборудования (их стоимость) определяются утвержденным заказчиков проектом и подписанными сторонами локальным сметным расчетом (приложение №1). Общая стоимость работ, поручаемая подрядчику, определяется локальным сметным расчетом №1 и составляет 12 027 923,05 руб., в том числе НДС. Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Дата окончания строительно-монтажных – не позднее 01.10.2018. Подрядчик предъявляет подписание со своей стороны актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру по факту выполнения работ, либо части. К договору представлен локальный сметный расчет №1 на сумму 12 027 923,05 руб., благоустройство территории. По вышеуказанным договорам заказчиком-застройщиком являлось ООО «ПСП», которое представило документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЭлСиБ»: договор от 18.04.2016 №1/37Б-1, из которого следует, что ООО «ЭлСиБ» своими силами и средствами (своим иждивением) и материалами осуществить строительство многоквартирного жилого дома 37 «Б»-1 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов. Исходя из анализа движения денежных средств ООО «ЭЛСИБ» по счетам в банках, следует, что оплата по вышеназванным договорам в проверяемом периоде (2018-2020 гг.) не осуществлялась. По расчетным счетам ООО «СК-ЕНИСЕЙ» в сентябре-октябре 2017 г. установлено поступление денежных средств с назначением платежа «Оплата по Договору № ДП-053/16 от 21.04.2016г. за выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в пос. Емельяново» на сумму 4 545 999 руб., т.е. оплата произведена частично. Расчеты между налогоплательщиком и ООО «СК-ЕНИСЕЙ» за проверяемый период, согласно представленным документам, осуществлялись на основании договоров уступки прав требований от 26.02.2018 №1, от 24.04.2018 №3, от 24.08.2018 №4, от 23.08.2019 №9 по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2017 №37Б-1/2 (данный договор согласован с заказчиком-застройщиком ООО «ПСП»), путем передачи квартир от ООО «ЭлСиБ» в адрес ООО «СК-ЕНИСЕЙ». В тот же период заключены соглашения о зачете взаимных требований: от 18.05.2018, от 08.10.2018, от 08.06.2019, от 04.09.2019. Из анализа договоров по переуступке прав требований, о зачете взаимных требований, о долевом участие установлено, что ООО «ПСП» передано в адрес ООО «ЭлСиБ» в счет оплаты задолженности по договору генерального подряда квартиры в многоквартирном жилом доме за номерами с 1 по 78 (в количестве 75 квартир), кроме квартир за номерами 2, 28, 29. Впоследствии ООО «ЭлСиБ» для погашения своих обязательств перед ООО «СК-ЕНИСЕЙ» переданы квартиры в многоквартирном жилом доме за номерами с 40 по 78 (в количестве 39 квартир). При этом, задолженность ООО «ЭлСиБ» по договору подряда от 21.04.2016 №ДП-053/16 по состоянию на 04.09.2019 перед ООО «СК-ЕНИСЕЙ» составила 38 817 450 руб. Из полученной информации следует, что ООО «ЭлСиБ» являлось собственником квартир в количестве 36 штук, а ООО «СК-ЕНИСЕЙ» собственником 39 квартир. По вышеуказанным договорам заказчиком-застройщиком являлось ООО «ПСП», которое представило документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЭлСиБ»: договор от 18.04.2016 №1/37Б-1, из которого следует, что ООО «ЭлСиБ» своими силами и средствами (своим иждивением) и материалами осуществить строительство многоквартирного жилого дома 37 «Б»-1 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов. Договор подписан со стороны ООО «ЭлСиБ» ФИО4, со стороны ООО «ПСП» ФИО26 К договору представлен локальный сметный расчет №1 на сумму 81 392 850,67 руб. на строительство многоквартирного жилого дома №37 «Б-1» (цены определены и составлены в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2 квартал 2016). Согласно локальному сметному расчету предусмотрены следующие виды работ: демонтаж существующих строений, перевозка строительного мусора от демонтажа, земляные работы, устройство фундаментов и стен подвала, плиты перекрытия и покрытия, монолитные участки, перемычки, устройство лестницы, устройство крыши, кровли, заполнение проемов, полы, отделочные работы, водопровод и канализация, отопление вентиляция. Заключено дополнительное соглашение между ООО «ПСП» и ООО «ЭлСиБ» от 18.12.2016 №2 к договору генерального подряда №1/37Б-1. Стороны договорились, что оплата за выполненные работы производится путем заключения договоров участия в долевом строительстве и передачи квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, исходя из стоимости 37 000 руб. за квадратный метр жилья. Расчет осуществляется в сумме равной стоимости выполненных работ ООО «ЭлСиБ», подтвержденных подписанными обеими сторонами формами актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Исполнение застройщиком обязательств по договору обеспечивается страхованием гражданской ответственности, что подтверждается генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №280001/17/001930/2402005 от 08.08.2017, заключенного ООО «ПСП» с ООО СО «ВЕРНА. Стороны договорились, о том, что затраты на оплату страховой суммы по каждому договору на долевое участие оплачивает генподрядчик, т.е. ООО «ЭлСиБ», фактически оплата по расчетным счетам ООО «ЭлСиБ» в адрес ООО СО «ВЕРНА» отсутствует. Заключено дополнительное соглашение от 09.01.2019 без номера к договору генерального подряда от 18.04.2016 №1/37Б-1, согласно которому в связи с изменением ставки НДС с 18% до 20% с 01.01.2019, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор генерального подряда от 18.04.2016 №1/37Б-1 на осуществление работ по строительству многоквартирного жилого дома №37 «Б»-1 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов по соглашению сторон: стороны определили стоимость работ в размере 98 464 019,48 руб., включая НДС. Налогоплательщиком в ходе проверки представлен локальный сметный расчет №2 на сумму 17 071 168,81 руб. с НДС, дополнительное соглашение на увеличение суммы договора генерального подряда от 18.04.2016 №1/37Б-1 - не представлен, отсутствует. От 09.01.2019 представлено дополнительное соглашение, в котором определена стоимость работ 98 464 019,48 руб. с учетом увеличения ставки НДС. Первоначальная сумма договора составляла 98 179 500 руб., т.е. указанная в локальном сметном расчете сумма 17 071 168,81 руб. не отражена в документах. На строительство многоквартирного жилого дома №37 «Б»-1, локальным расчетом №2 предусмотрены следующие виды работ: фасад, благоустройство территории данный расчет со стороны ООО «ПСП» подписан генеральным директором ФИО27 ООО ПСП» налоговому органу представлено полученное в свой адрес письмо ООО «ЭлСиБ» (подписано ФИО4) от 14.03.2019 №126 с изменениями в проектно-сметную документацию в части работ, связанных с устройством фасада, наружного электроснабжения и благоустройства, так как данные работы не были предусмотрены договором, заключенным с Заказчиком ООО «ПСП». В приложении указан локальный сметный расчет №2 на сумму 33 430 686,19 руб. В ходе выездной проверки указанный расчет не представлен. Представлен локальный сметный расчет №2 на сумму 17 071 168,81 руб. со следующими видами работ: фасад, благоустройство территории. Какие-либо электромонтажные (электроснабжение) работы в локальном счете № 2 отсутствуют. Соответственно, расходы в отношении контрагента ООО «СК-ЕНИСЕЙ» по локальному сметному расчету №1 к заключенному договору с ООО «ЭлСиб», где содержится ссылка на работы по электроснабжению, заявлены налогоплательщиком неправомерно, поскольку генеральный заказчик не требовал выполнения данных работ, в договоре между ООО «ПСП» и ООО «ЭЛСИБ» они отсутствовали. На требование о предоставлении документов (информации) от 18.10.2021 №8107 ООО «ЭлСиБ» представлены документы, из которых следует, что подключением дома по адресу <...> по договору подряда от 18.04.2016 №1/37Б-1 к централизованной системе водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроэнергии занималось ООО «СК-ЕНИСЕЙ». На Поручение об истребовании документов (информации) от 24.02.2021 №1822) ООО «ПСП» пояснило, что ООО «ЭлСиБ» занималось вопросами о централизованной системе водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, в подтверждение представлены документы, переписка ООО «ЭлСиБ» с коммунальными службами (исх. от 19.02.2019 №158, ответ ООО «ЕКК» в адрес ООО «ЭлСиБ»). В представленных документах отсутствует ссылка на организацию ООО «СК-ЕНИСЕЙ», что свидетельствует о невыполнении указанных работ контрагентом налогоплательщика. Фактически, исходя из Договора от 18.04.2016 №1/37Б-1 на сумму 98 179 500 руб., дополнительного соглашения от 09.01.2019 без номера (увеличение ставки) на сумму 98 464 019,48 руб., Актов КС-2, КС-3, ООО «ЭЛСИБ» выполнило работы для ООО «ПСП» на общую сумму 98 464 019,48 руб. При этом, документы, представленные налогоплательщиком в отношении ООО «СК-ЕНИСЕЙ», составлены на сумму 120 629 081,37 руб., т.е. ООО «ЭлСиБ» приобрело работ у субподрядной организации ООО «СК-ЕНИСЕЙ» больше, чем требовалось передать заказчику (стр.28 оспариваемого решения). Следовательно, расходы и вычеты, заявленные ООО «ЭлСиБ», в завышенном размере, не соответствуют условиям, предусмотренным ст.252 НК РФ и ст.171, 172 НК РФ. Ссылка Заявителя на то, что сдача спорного объекта требовала дополнительных расходов для выполнения работ, не входящих в договор подряда от 18.04.2016 №1/37Б-1 с ООО «ПСП», документально не подтверждена. Кроме того, отсутствует правовое обоснование возмещения расходов хозяйствующего субъекта (предпринимательские риски) за счет бюджета государства в виде налогов. Такие взаимоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ на требование о предоставлении документов (информации) от 16.02.2022 №1304 ООО «ЭлСиБ» представлены документы о привлеченной субподрядной организации ООО «БАСТИОН-М», которая должна была выполнять работы на объекте по строительству многоквартирного дома в пгт. Емельяново. В соответствии с договором от 16.10.2018 №10/16 ООО «Электронные Системы Безопасности» является заказчиком, ООО «БАСТИОН-М» - подрядчиком. Подрядчик на объекте «Жилой дом социального типа (тип 1)», расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 37 «Б» - 1 (далее по тексту объект), обязуется выполнить комплекс общестроительных работ в соответствии с имеющейся проектно-сметной документации, а заказчик принять и оплатить работы на условиях данного договора. Объем работ, а также содержание и стоимость определяются в соответствии с локальным сметным расчетом №1, локальным сметным расчетом №2. Стоимость работ составляет 3 796 466, 93 руб., в том числе НДС. До начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 1 200 000 руб. Договор со стороны ООО «БАСТИОН-М» подписан ФИО28, со стороны ООО «ЭлСиБ» ФИО4 Дополнительные соглашения ООО «ЭлСиБ» не представлены. Представлены 3 локальных сметных расчета: №1 на сумму 3 413 108,70 руб., №2 на сумму 383 358,23 руб. и №3 на сумму 150 088,92 руб. (итого - 3 946 555,85 руб.), что превышает стоимость работ по договору, с учетом того, что локальный сметный расчет не предусмотрен условиями договора. Согласно справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ (КС-3) установлено, что строительные работы (установка и разборка наружных инвентарных лесов, изоляция покрытий, наружная облицовка, монтаж кровельного покрытия, устройство мелких покрытий, устройство желобов настенных, устройство обделок на фасадах, установка воронок сливных, изготовление, монтаж каркаса крылец, устройство желобов настенных, устройство желобов подвесных, приямки (изготовление каркаса крышек, монтаж покрытия крышек), материалы, не отражены в справках КС-2, переданных налогоплательщиком в адрес заказчика ООО «ПСП». Следовательно, расходы и вычеты, заявленные ООО «ЭлСиБ» в завышенном размере, не соответствуют условиям, предусмотренным ст.252 НК РФ и ст.171, 172 НК РФ. В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.04.2022 №2884 у ООО «БАСТИОН-М». 18.04.2022 ООО «БАСТИОН-М» предоставило документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЭлСиБ», идентичные по своему содержанию представленным ранее ООО «ЭлСиБ». Сопроводительное письмо к документам отсутствует, пояснения не предствлены. С учетом вышеизложенного стоимость договора по строительству многоквартирного дома в пгт. Емельяново увеличилась на 3 946 555,85 руб. и составила 124 575 637,22 руб., тогда как стоимость по договору с заказчиком ООО «ПСП» составляет 98 464 019,48 руб. В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ в адрес руководителя ООО «БАСТИОН-М» в период 2018 г. ФИО28 от 11.04.2022 №597 направлена повестка на допрос, свидетель на допрос не явился. Инспекцией направлены поручения о допросе свидетеля (сотрудника ООО «БАСТИОН-М») ФИО29 от 18.04.2022 №1232, от 14.06.2022 № 1707, свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля от 04.05.2022 №902, от 27.06.2022 №1471). Согласно Федеральной базе информационных ресурсов «ФКУ Налог-Сервис ФНС России» в отношении ООО «БАСТИОН-М» установлено, что дата регистрации 18.09.2018 незадолго до заключения договора с ООО «ЭлСиБ» (договор от 16.10.2018 №10/16), операции по расчетным счетам ООО «БАСТИОН-М» возникли с 03.10.2022, денежные средства на расчетные счета ООО «БАСТИОН-М» поступают только от ООО «ЭлСиБ», другие поступления от контрагентов отсутствуют, денежные средства с назначением платежа «по договору субподряда» перечисляются ИП ФИО30 Численность ООО «БАСТИОН-М» согласно представленным справкам 2-НДФЛ составляет 2 работника, вместе с руководителем, следовательно, заявленные виды работ ООО «БАСТИОН-М» самостоятельно выполнить не могло. В соответчики со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО30 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.04.2022 № 3701 по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «БАСТИОН-М». Письмом ИП ФИО30 от 29.04.2022 б/н представлены: договор субподряда от 15.10.2018 №10-18, заключенный с ООО «БАСТИОН-М» на выполнение работ по строительству многоквартирного дома в пгт. Емельяново, копии счетов-фактур к договору и КС-2, КС-3. Общая сумма по договору и КС-3 составила 1 068 400 руб. ИП ФИО30 пояснил, что при сдаче объема выполненных работ по заключенному договору с ООО «БАСТИОН-М», общался с ФИО28, которая фактически не являлась работником ООО «БАСТИОН-М», на нее не представлены справки по форме 2-НДФЛ. ООО «СК-ЕНИСЕЙ» предпринимателю не знакомо. Фактически выполнял работы лично. ТМЦ для выполнения работ были давальческими. На объекте выполнения работ присутствовали другие организации, какие, не помнит. ФИО31, ФИО4, ФИО11 ему не знакомы. По повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля от 18.04.2022 №649 ИП ФИО30 не явился. Следовательно, работы ООО «БАСТИОН-М» не выполнялись. При анализе исполнительной документации (и счетов-фактур) по строительству многоквартирного жилого дома установлены несоответствия между выполненными объёмами, несоответствия с видами заявленных работ между работами, переданными генеральному заказчику ООО «ПСП» и принятыми проверяемым лицом у подрядной организации ООО «СК-ЕНИСЕЙ». В таблице №1 оспариваемого решения налогового органа (стр. 32-33) отражены несоответствия между выполненными объёмами, несоответствия с видами заявленных работ между работами, переданными генеральному заказчику ООО «ПСП» и принятыми проверяемым лицом у подрядной организации ООО «С К-ЕНИСЕЙ». Несоответствия просматриваются во всех актах КС-2 как со стороны ООО «СК-ЕНИСЕЙ», так и в актах КС-2 , переданных в адрес ООО «ПСП», из чего следует, что сопоставление объемов и видов работ невозможно, так как у данных юридических лиц и объем, и цена, и наименование работ, и ТМЦ, используемые для выполнения работ, не соответствуют друг другу. Доводы заявителя относительно установленных расхождений в документах по объемам, периодам работ, видам спорных работ, документально не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер, в силу чего подлежат отклонению судом. Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком и его контрагентами в ходе выездной проверки в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, что свидетельствует о создании формального документооборота. Исходя из допроса руководителя ООО «СК-ЕНИСЕЙ» ФИО11 от 16.06.2022 следует, что основным заказчиком, являлось ООО «ЭлСиБ». Организации, которые привлекались для выполнения работ - ООО «ВЕРТИКАЛЬСТРОЙ», ИП ФИО5. Иные организации не назвал, со ссылкой на то, что надо смотреть документы. Назвать, кто фактически строил дом в пгт. Емельяново (ООО «СК-ЕНИСЕЙ» и его подрядчики), не смог, надо смотреть документы. Со стороны ООО «СК-ЕНИСЕЙ» строили дом сотрудники, на которых представлены справки 2-НДФЛ ООО «СК-ЕНИСЕЙ». Контроль осуществлял лично. Многоквартирный дом в пгт. Емельяново строился на инвестиции со стороны Митина К.Н. (денежные средства и ТМЦ), суммы назвать не смог. В отношении хозяйственных операций между ООО «СК-ЕНИСЕЙ» и ИП ФИО32 установлены следующие обстоятельства. Между ФИО32 и ООО «СК-ЕНИСЕЙ» заключен договор субподряда от 29.05.2017 №6/17И, из которого следует, что ООО «СК-ЕНИСЕЙ» выступает заказчиком, ИП ФИО32 - исполнителем. Исполнитель обязуется выполнить согласно проектной документации и по заданию заказчика штукатурно-малярные работы на объекте «Строительство жилых домов по адресу <...>». Цена договора составляет 2 350 000 руб. (НДС не облагается). Договор со стороны ООО «СК-ЕНИСЕЙ» подписан ФИО11, со стороны ИП ФИО32 04.06.2018 г. заключено дополнительное соглашение к договору от 29.05.2017 №6/17И. ФИО32 обязуется выполнить согласно проектной документации и по заданию заказчика (ООО «СК-ЕНИСЕЙ) отделочные работы на объекте «Строительство жилых домов по адресу <...>». Цена дополнительного соглашения составляет 1 422 358 руб. (НДС не облагается). К договору от 29.05.2017 №6/17И представлено приложение «калькуляция работ и материалов» на сумму 1 248 660 руб. По выполненным работам составлены и подписаны Акты выполненных работ по договору от 29.05.2017 г. №6/17И. на сумму 2 905 000 руб. Согласно расчетным счетам ООО «СК-ЕНИСЕЙ» и ИП ФИО32, Общество перечислило с назначением платежа «оплата за выполненные по договору субподряда №6/17И от 29.05.2017» денежные средства в 2017 году в размере 5 792 991.70 руб., в 2018 году – 3 484 000 руб., всего по договору перечислено 9 276 991,7 руб., при том, что по актам выполненных работ их стоимость составила 4 663 991,7 руб., цена договора с ИП ФИО32 с учетом дополнительного соглашения составила 3 772 358 руб. Следовательно, перечисления в адрес предпринимателя превышают размер стоимости выполненных работ. По результатам проведенного анализа операций по счетам в банках за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 установлен вывод денежных средств на ФИО32, в размере 30 705 941,7 руб. Из представленных ИП ФИО33 в налоговый орган документов невозможно определить ни объем работ (в договоре указано, что работы выполняются на основании проектной документации, технического задания, предпринимателем ФИО32 данные документы не представлены), ни место выполнения работ (в договоре объект выполнения работ определен как «Строительство жилых домов по адресу <...>», а по факту ООО «СК-ЕНИСЕЙ» заявило выполнение работ по строительству одного дома), ни наименование работ (указаны общие виды работ: отделочные работы, штукатурные работы, не ясно, в отношении каких объектов выполнены работы)). Таким образом, соотнести выполненные работы индивидуальным предпринимателем ФИО33 с работами, переданными ООО «ЭлСиБ» и далее ООО «ПСП», не представляется возможным, в том числе, отсутствует список лиц, которые фактически выполняли работы (справки 2-НДФЛ ИП ФИО33 не представляла, на требования (поручения) налогового органа о предоставлении документов (списков работников), выставленных в рамках выездной проверки, не отвечала). Следовательно, первичные документы, составленные предпринимателем ФИО33, фактически не подтверждают выполнение спорных работ. Операции по расходованию денежных средств у ИП ФИО32 не соответствуют предпринимательской деятельности. Исходя из указанных операций, полученные денежные средства использовались в личных целях - перевод собственных денежных средств, оплата коммунальных услуг за квартиру, находящейся в собственности у ФИО32, оплата капитального ремонта, электроэнергии, административных штрафов, как своих, так и ФИО34 (мужа), снятие наличных денежных средств на нужды семьи, оплата кредитов и оплата покупок картой. Оплаты субподрядных работ каким-либо лицам по расчетному счету не установлено. Отсутствие работников у ИП ФИО33 и отсутствие расходов на привлечение лиц в рамках гражданских договоров (как физических, так и юридических) свидетельствует о том, что предприниматель не могла выполнять работы по договору с ООО «СК-ЕНИСЕЙ». В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО32 направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля от 24.02.2022 №289, повестка получена 28.02.2022 г., от 21.04.2022 № 660, свидетель на допрос не явилась, обстоятельства сделки не пояснила. Между ООО «ВЕРТИКАЛЬ-СТРОЙ» и ООО ««СК-ЕНИСЕЙ» 18.05.2017 заключен договор подряда №1. Согласно договору ООО «ВЕРТИКАЛЬ-СТРОЙ» - подрядчик, ООО «СК-ЕНИСЕЙ» - заказчик. Подрядчик обязуется выполнить строительные работы на строительном объекте по адресу: <...> 37–1 «Б» в соответствии с проектной документацией к договору. При заключении договора заказчик обязан передать техническое задание на проектирование. Срок выполнения работ до 31.12.2017. Договор со стороны ООО «СК-ЕНИСЕЙ» подписан ФИО11, со стороны ООО «ВЕРТИКАЛЬ-СТРОЙ» ФИО35 (в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ в адрес ФИО35 направлены повестки о вызове на допрос от 24.02.2022 №290, от 21.04.2022 №659; от 24.11.2022 №1384, на допрос свидетель не явилась). К указанному договору не представлена проектная документация, техническое задание, в договоре отсутствует условие, чьими материалами выполняются работы (собственными или давальческими материалами). К договору от 18.05.2017 №1 представлено дополнение от 10.08.2018 №1. Срок выполнения работ продлен до 31.12.2018, изменена цена работ и ТМЦ. Из Актов выполненных работ КС-2 невозможно определить, какие ТМЦ использовались при выполнении работ и были ли данные ТМЦ давальческим сырьем. Указанные виды работ и период выполнения работ ООО «ВЕРТИКАЛЬ-СТРОЙ» пересекаются с работами, выполненными и отраженными в документах ИП ФИО32 Разграничить работы и их объем невозможно, в связи с тем, что у ИП ФИО32 и ООО «СК-ЕНИСЕЙ» отсутствовала проектная документация и задание заказчика (ООО «СК-ЕНИСЕЙ). В связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов у ИП ФИО32 и ООО «ВЕРТИКАЛЬ-СТРОЙ», указанные лица не могли выполнять работы и передавать спорные работы в адрес ООО «СК-ЕНИСЕЙ». В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены взаимоотношения между ООО ПСК «ПРОТОН» и ООО «СК-ЕНИСЕЙ», работы по благоустройству выполнялись в период с 14.08.2018 (дата заключения договора) по 27.11.2018 (дата последнего УПД). В отношении вышеуказанных работ установлено несоответствие периода выполнения работ, поскольку от имени ООО «СК-ЕНИСЕЙ» объемы выполненных работ по благоустройству территории переданы ООО «ЭлСиБ» согласно КС-2 от 17.09.2018 №1 (период выполнения работ с 18.07.2018 по 17.09.2018). Следовательно, ООО «СК-ЕНИСЕЙ» привлекло ООО ПСК «ПРОТОН» в момент сдачи объемов выполненных работ по благоустройству территории на объекте строительство многоквартирного дома в пгт. Емельяново ООО «ЭлСиБ», т.е. после фактического выполнения работ. Из допроса ФИО36 (руководитель ООО ПСК «ПРОТОН»)(протокол допроса свидетеля от 23.12.2022 №331) следует, что на работу по выполнению благоустройства территории в пгт. Емельяново, многоквартирного дома вышли чуть раньше, чем был заключен договор, начали завозить материалы. Работы выполнялись собственными силами и привлеченными организациями, численности не было, привлекали с улицы, оплачивали наличными денежными средствами. Фактически ООО ПСК «ПРОТОН» выполнило работы в сентябре (период выполнения работ с июля по сентябрь 2018), но УПД выставлялись по факту оплаты. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, налогоплательщиком ни в ходе выездной проверки, ни в материалы настоящего дела, не представлены. Из документов следует, что работы по благоустройству ООО «СК-ЕНИСЕЙ» для налогоплательщика не выполняло. В ходе выездной налоговой проверки допрошены лица (работники), на которых ООО «СК-ЕНИСЕЙ» представляло в налоговый орган справки 2-НДФЛ. Из допроса работника ООО «СК-ЕНИСЕЙ» ФИО37, (протокол допроса от 20.09.2021 №395) следует, что трудовую деятельность в ООО «СК-ЕНИСЕЙ» осуществлял всего 2 месяца в 2018 году. В июле-августе 2018 года работал в ООО «СК-ЕНИСЕЙ» бригадиром монтажных работ. Работы для ООО «СК-ЕНИСЕЙ» осуществлял на объекте «взлетно-посадочные полосы в г. Туруханске», замена плит. О ФИО11 (руководитель ООО «СК-ЕНИСЕЙ») никогда не слышал. Руководителем ООО «СК-ЕНИСЕЙ» вроде был ФИО122. Работы по строительству жилого многоквартирного дома в птг. Емельяново не выполнял, о данном объекте никогда не слышал, не обладает никакой информацией. Из допроса работника ООО «СК-ЕНИСЕЙ» ФИО38, (протокол допроса от 10.01.2020 № б/н) следует, работал в 2018 году 5-6 мес., ООО «СК-ЕНИСЕЙ» знакомо. Директор ФИО11 знаком. ООО «СК-ЕНИСЕЙ» находилось где-то в центре, конкретно где, не помнит. Заработную плату получал наличными денежными средствами. Работал в должности монтажник (маляр). В обязанности входило отчистка металла от коррозии, покраска металла, работали на высоте. Работал только в г. Тайшет, на заводе. Из допроса работника ООО «СК-ЕНИСЕЙ» ФИО39 (протокол допроса от 14.03.2022 №103) следует, что трудовую деятельность в ООО «СК-ЕНИСЕЙ» осуществлял, работал не более месяца, период не помнит. Работы для ООО «СК-ЕНИСЕЙ» осуществлял по замене взлетного покрытия в аэропорту с. Туруханска. В ООО «С К-ЕНИСЕЙ» работал в должности монтажника. На других объектах ООО «СК-ЕНИСЕЙ» не работал. Работы по строительству жилого многоквартирного дома в птг. Емельяново не выполнял, о данном объекте никогда не слышал, не обладает никакой информации. Проведен допрос работника ООО «СК-ЕНИСЕЙ» ФИО40 (протокол допроса от 25.04.2022), из которого следует, что имеет среднее образование (не полное). Механик по ремонту ГТО. В ООО «СК-ЕНИСЕЙ» работал, не помнит когда, в 2018-2019 годах, временное трудоустройство, в должности электромонтер. В должностные обязанности входило разработка котлованов. На какие объектах работал, не помнит. В ООО «СК-ЕНИСЕЙ» отработал не более 2-х недель. На объекте выполнения работ по строительству многоквартирного дома в пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 37 «Б»-1 работы никакие не выполнял. ООО «ВЕРТИКАЛЬ-СТРОЙ», ИП ФИО32 не знакомы. Из проведенных допросов установлено, что опрошенные лица не осуществляли работы по строительству многоквартирного жилого дома в пгт. Емельяново. Движение денежных средств от ООО «ЭлСиБ» осуществлялось только в 2017 году, фактически расчет с ООО «СК-ЕНИСЕЙ» производился квартирами. Согласно договорам уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве в собственность ООО «СК-ЕНИСЕЙ» переданы квартиры за №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78. Остальные квартиры реализовывал ФИО4, как физическое лицо. Согласно сайту РОСРЕЕСТР-ВЫПИСКА.РФ и сведениям АИС НАЛОГ-3 установлены собственники квартир в Емельяновском район, пгт. Емельяново, ул. 2 Борцов, 37Б/1, которые в ходе выездной налоговой проверки вызвались на допрос. Из показаний свидетелей (ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48) и представленных документов (расписки в получении денежных средств, договоры купли-продажи, договоры переуступки прав требования) следует, что ООО «СК-ЕНИСЕЙ» переуступило квартируы Митину К.Н., в свою очередь Митин К.Н. переуступил квартиры ФИО49 и ИП ФИО50 (жена ФИО49), далее осуществлялась продажа квартир, которая происходила в основном за наличный денежный расчет и перечисления на карту. Проведен допрос ФИО50 (протокол допроса от 30.05.2022 №220). Из свидетельских показаний следует, что квартиры фактически принадлежали Митину К.Н. и его жене ФИО140, которые в последующем были по договорам переуступки переоформлены на ФИО50 и на ООО «ЕВРО-БЕТОН» (руководитель ФИО49), фактически квартиры были переданы ФИО49 (мужу свидетеля), на каком основании, неизвестно. У свидетеля ФИО47 имеется расписка, из которой следует, что фактическим получателем денежных средств за квартиры ООО «СК-ЕНИСЕЙ» квартиры являлся Митин К.Н. Согласно протоколу от 06.06.2022 проведен опрос Митина Константина Николаевича, из которого следует, что он являлся инвестором строительства жилого дома в пгт. Емельяново, ул. 2 Борцов, 37Б/1, как физическое лицо. Соответственно, у ООО «ЭлСиб» собственные затраты по указанному объекту отсутствуют. ООО «ЭлСиБ» представило пояснение от 28.06.2022: со стороны ООО «СК-ЕНИСЕЙ» договор подписан директором ООО «СК-ЕНИСЕЙ». Также, ООО «ЭлСиБ» представлена информация об отборе субподрядных организаций, при выборе контрагента перед началом договорных отношений ООО «ЭлСиБ» в обязательном порядке проводит ряд комплексных мероприятий, в том числе руководствуется данными, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, в частности с использованием сервисов ФНС (ЕГРЮЛ, прозрачный бизнес), по программам СБИС, СПАРК, Контур-Фокус, может запрашивать у потенциального контрагента учредительные документы, в том числе, о полномочиях руководителей, связывается с руководителем контрагента для выяснения возможности взаимоотношений и их условий. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СК-ЕНИСЕЙ» не выполняло (в том числе, привлеченными субподрядными организациями и ИП) работы по строительству многоквартирного дома в пгт. Емельяново. Фактически установить, кем выполнялись работы, невозможно (с учетом того, что лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, не выполняли работы на объекте строительства), что свидетельствует о выполнении работ по строительству дома неустановленными лицами. Учитывая изложенное, налогоплательщиком не доказано наличие реальных взаимоотношений с ООО «СК-ЕНИСЕЙ». Суд полагает, что налоговым органом подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ЭлСиБ» и ООО «СК-ЕНИСЕЙ». Фактически работы выполнены для налогоплательщика не стороной по сделке, а иным лицом, что является несоблюдением условий для применения налоговых вычетов и принятия к учету расходов, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ. ООО «ЭлСиБ» неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СК-ЕНИСЕЙ»: - за 2 квартал 2018 года на сумму 2 105 157,85 руб.; - за 3 квартал 2018 года на сумму 2 826 883,9 руб.; - за 2 квартал 2019 года на сумму 2 100 193,05 руб., а также неправомерно учтены расходы за 2018 г. на сумму 36 001 630 руб., за 2019 год - на сумму 10 500 965 руб. ООО СК «МАСШТАБ». Согласно книгам покупок ООО «ЭлСиБ» заявило в отношении ООО «СК МАСШТАБ», налоговые вычеты за: - за 3 квартал 2018 года в сумме 1 830 893,04 руб.; - за 4 квартал 2018 года в сумме 578 052,30 руб. По следующим счетам-фактурам: - 3 квартал 2018 года - № 63 от 20.09.2018 г. на сумму 12 002 521.04 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 830 893.04 руб. по договору от 06.08.2018 №ДП-359/18. - 4 квартал 2018 года - от 30.10.2018 № 80 на сумму 1 078 007.50 руб., в т.ч. НДС в сумме 164 441.82 руб. по договору подряда от 18.09.2018 №157; от 28.12.2018 № 115 на сумму 2 711 446.48 руб., в т.ч. НДС на сумму 413 610.48 руб. по договору от 02.10.2018 №ДП-449/18. В ходе налоговой проверки установлено следующее. - зарегистрировано 31.10.2014 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в части юридического адреса - 21.01.2022) - в проверяемый период зарегистрировано по адресу: 660062, <...>. Фактически по адресу Общество не находилось (акт обследования №1214 от 13.11.2018г., протоколы осмотра № 985 от 17.09.2018, №1302/1 от 21.11.2018); - руководитель/учредитель ФИО7 (отказался от руководства, представив заявление в регистрирующий орган по форме Р34002 лист Ж). - основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительно заявлено 49 видов деятельности; - транспортные средства, земельные участки, иное недвижимое имущество в собственности в период 2018-2020 отсутствуют. - ООО СК «МАСШТАБ» за 2018 год представило справки по форме 2-НДФЛ на 33 чел., за 2019 г. на 14 чел., за 2020г. справки не представлены. - включено в ИР «Риски» за отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации). - удельный вес вычетов по НДС составляет 98% - 100%; налоги исчислены в минимальных размерах. В адрес ООО СК «МАСШТАБ» в ходе выездной проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) от 16.02.2021 № 1569, от 26.11.2020 № 7832 в отношении ООО «ЭлСиБ», в ответ на которые поступили Уведомления о невозможности предоставления документов (от 24.12.2020 № 1836, от 18.03.2021 №293). В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры подряда, оформленные между ООО «ЭлСиБ» (Заказчик) и ООО СК «МАСШТАБ» (Подрядчик) договоры: - Договор подряда от 06.08.2018 №ДП-359/18 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: Строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров <...>. Стоимость работ, определяется локальным сметным расчетом №1 и составляет 12 002 521,04 руб., в том числе НДС 18% - 1 830 893,04руб. По данному договору работы выполнены на сумму 12 002 521,04 руб. в т. ч. НДС – 1 830 893,04 руб. Согласно представленным актам по форме КС-2 установлено, что от имени ООО СК «МАСШТАБ» выполнены работы с использованием собственных материалов и оборудования: выемка грунта, перевозка, разравнивание (непригодный грунт), разработка грунта на карьере, перевозка до 15000 м, обратная засыпка, разравнивание, уплотнение грунта, демонтажные работы, устройство основания под брусчатку, отмостка, гидроизоляция, лестница, проезды, автостоянки, откосы в водосточном траншее, крыльцо на вышеназванном объекте. - Договор от 02.10.2018 №ДП-449/18 на выполнение работ по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: Строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров <...>. Общая стоимость работ определяется Локальным сметным расчетом №1 и составляет 2 711 446,48 руб., в т.ч. НДС 18% - 413 610,48 руб. По данному договору работы выполнены на сумму 2 711 446.48 руб. в т. ч. НДС – 413 610.48 руб. Исходя из представленных актов по форме КС-2 установлено, что от имени ООО СК «МАСШТАБ» выполнены работы по строительству наружного водоснабжения (устройство камер со стенками, кладка из кирпича, монтаж лестниц, окраска по металлу, сборка с помощью лебедок, изоляция покрытий и перекрытий, установка гильз из стальных труб, заделка сальников, гидроизоляция, монтаж оборудования, установка вентилей, задвижек, затворов, клапан, изготовление элементов и сборка узлов стальных водопроводов, прокладка трубопроводов, установка манометров, воздух отводчиков, фланцевых соединений, гидравлическое испытание системы, пусконаладочные работы и т.д.) на вышеназванном объекте. Договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны со стороны ООО «ЭлСиБ» - ФИО4, со стороны ООО СК «МАСШТАБ» - ФИО7. Лицо, контролировавшее выполнение работ по договору № ДП-449/18 от 02.10.2018 от ООО «ЭлСиБ» - генеральный директор ФИО4 Заказчиком работ на вышеназванном объекте являлось ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю. Между ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю (Заказчик) и ООО «ЭЛСИБ» (Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт от 19.04.2016 №115 на выполнение работ по строительству и реконструкции пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров <...>. Цена контракта составляет 352 791 157,11руб., включая НДС 18%. Контрактом предусмотрено, что Генеральный подрядчик вправе привлекать субподрядные организации на выполнение работ. Начало работ – с момента подписания Контакта, окончание всех СМР – 31.10.2017 г. При этом, СМР закончены 31.12.2018 г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством строительного объекта (КС-11) от 30.11.2018 №1. Согласно представленным документам последние работы сданы подписанием Акта выполненных работ (КС-2) №70 от 17.05.2018. Работы, выполненные от имени ООО СК «МАСШТАБ» на объекте в период 06.08.18-28.12.2018 г. по договору от 02.10.2018 г. № ДП-449/18, приняты ООО «ЭлСиБ» значительно позже - 20.09.2018 г. и 28.12.18 г. Соответственно, не перевыставлены ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю и им не оплачены. В ответ на требование налогового органа №1315 от 17.02.2022 г. ООО «ЭЛСИБ» представлены пояснения о том, что работы, выполненные по договорам по договору ДП-449/18 от 02.10.2018г., не перевыставлены заказчику ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю, так как он отказался оплачивать услуги, в связи с отсутствием денежных средств на повторную экспертизу, которые превышают сумму контракта. - Договор субподряда от 18.09.2018 г. № 157 на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения и праздничного освещения улиц г. Красноярска: пр. Свободный (ул. Кецховели - ул. Телевизорная), пр. Свободный (ул. Телевизорная – ул. Высотная), пр. Свободный (ул. Высотная – ул. Лесопарковая), ул. Годенко, ул. ФИО60, ул. Шахтеров, ул. Партизана Железняка, ул. Белинского, ул. ФИО59. Установлена цена на основании локально-сметного расчета №1 и составляет 1 078 007,50 руб., в т.ч. НДС 18% - 164 441,82 руб. Дата начала выполнения работ – с момента заключения Договора, срок завершение работ – 15.12.2018 г. По данному договору работы выполнены на сумму 1 078 007,50 руб. в т. ч. НДС – 164 441,82 руб., что следует из документов: - счет - фактура от 30.10.2018 № 80, акт по форме КС-2 от 30.10.2018 № 1, справка по форме КС-3 от 30.10.2018 № 1 на сумму 1 078 007,50 руб. в т. ч. НДС – 164 441,82 руб. Исходя из представленных актов по форме КС-2 установлено, что от имени ООО СК «МАСШТАБ» выполнены работы с использованием собственных материалов и оборудования: демонтажные работы светильников, кронштейнов, погрузочные/разгрузочные работы прочих материалов и деталей, перевозка строительных грузов, монтаж светильников, кронштейнов, затягивание проводов, окраска эмалью, присоединение к зажимам жил проводов и кабелей на объекте: пр. Свободный (ул. Кецховели - ул. Телевизорная), пр. Свободный (ул. Телевизорная – ул. Высотная), пр. Свободный (ул. Высотная – ул. Лесопарковая), ул. Годенко, ул. ФИО60, ул. Шахтеров, ул. Партизана Железняка, ул. Белинского, ул. ФИО59. Договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны со стороны ООО «ЭлСиБ» - ФИО4, со стороны ООО СК «МАСШТАБ» - ФИО7. Перечень лиц, контролировавших выполнение работ по Договору №157 от 18.09.2018 от ООО «ЭлСиБ»: генеральный директор-ФИО4, технический директор ФИО51, главный инженер ФИО52 В ходе допроса ФИО51 (протокол допроса от 14.03.2022 №2) пояснил, что в период 2018-2020 гг. работал в ООО «ЭлСиБ» в должности технического директора, контролировал сотрудников ООО «ЭлСиБ» и сотрудников привлеченных организаций. В 4 квартале 2018 года на улицах города Красноярска ООО «ЭлСиБ» выполняло работы по ремонту сетей наружного и праздничного освещения, а именно: демонтаж, монтаж светильников, частично замена кабеля. На объекте работал один субподрядчик, но название субподрядчика и ФИО сотрудников, выполняющих работы на объекте, не помнит. ООО СК «МАСШТАБ» - знакомо только название, являлось субподрядчиком ООО «ЭлСиБ», но на каком объекте, ФИО руководителя, сотрудников, не знает. Внутренние инструктажи по технике безопасности проводил ФИО52- главный инженер ООО «ЭлСиБ», он же вел журналы и проводил сверку выполненных работ (КС-2). В ходе допроса ФИО52 пояснил, что ООО СК «МАСШТАБ» ему не знакомо, в связи с чем, пояснить обстоятельства его деятельности не смог. ООО «ЭЛСИБ» представлены пояснения, что работы, выполненные по договору №157 от 18.09.2018г., были перевыставлены в адрес МП «Красноярскгорсвет». Между МП «Красноярскгорсвет» (Подрядчик) и ООО «ЭЛСИБ» (Субподрядчик) заключен договор от 01.10.2018г. №54-ПД-КР/2018 на выполнение работ по ремонту сетей наружного и праздничного освещения улиц г. Красноярска: пр. Свободный (ул. Кецховели - ул. Телевизорная), пр. Свободный (ул. Телевизорная – ул. Высотная), пр. Свободный (ул. Высотная – ул. Лесопарковая), ул. Годенко, ул. ФИО60, ул. Шахтеров, ул. Партизана Железняка, ул. Белинского, ул. ФИО59. Цена установлена на основании локальных сметных расчетов (Приложение №1.1-1.9) и составляет 2 439 384,64 руб., в т. ч. НДС 18% - 372 109,52 руб. Срок завершения работ – 15.12.2018. Из документов установлено, что договор субподряда №157 от 18.09.2018, заключенный с ООО СК «МАСШТАБ» на выполнение работ по ремонту сетей наружного и праздничного освещения улиц г. Красноярска, заключен на 2 недели раньше, чем ООО «ЭлСиБ» заключило договор с Заказчиком (МП "Красноярскгорсвет") № 54-ПД-КР/2018 от 01.10.2018 г. ООО «ЭлСиБ» не могло заключить договор с ООО СК «МАСШТАБ» (субподрядчиком) раньше, чем заключен договор между заказчиком и подрядчиком, поскольку ООО «ЭЛСИБ» не были известны существенные условия договора с МП "Красноярскгорсвет": объект, объемы, стоимость и т.д. Из представленных КС-2, установлено, что часть выполненных работ (ул. Годенко, пр. Свободный (ул. Высотная – ул. Лесопарковая), пр. Свободный (ул. Кецховели - ул. Телевизорная), пр. Свободный (ул. Телевизорная – ул. Высотная) ООО «ЭлСиБ» передало раньше МП «Красноярскгорсвет», чем приняло их у ООО СК «МАСШТАБ». Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных операций между налогоплательщиком и ООО СК «МАСШТАБ». Согласно приказу руководителя МП "Красноярскгорсвет" № 449-П от 04.09.2018 г. ответственными лицами за выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения и праздничного освещения улиц г. Красноярска от МП «Красноярскгорсвет» являлись: - ФИО53 (протокол допроса от 14.03.2022№5) - пояснил, что являлся ответственным лицом на участках: ул. Шахтеров (нечётная сторона), ул. ФИО59. ООО СК «МАСШТАБ», его руководитель и сотрудники свидетелю не знакомы. - ФИО54 - пояснил (протокол допроса от 14.03.2022 №4), что в период 2018-2019 гг. работал в МП «Красноярскгорсвет» в должности начальника эксплуатации, занимался обслуживанием и ремонтом сетей наружного освещения г. Красноярска. В 4 квартале 2018 г. являлся ответственным лицом на следующих участках: пр. Свободный (ул. Кецховели - ул. Телевизорная), пр. Свободный (ул. Телевизорная – ул. Высотная), пр. Свободный (ул. Высотная – ул. Лесопарковая), ул. Годенко, на которых выполнены следующие работы: монтаж кронштейнов, замена светильников с натриевых ламп на светодиодные, замена ПУНа (пункт управления наружного освещения). Организация, кто непосредственно выполнял работы – «ЭлСиБ». ООО СК «МАСШТАБ», его руководитель и сотрудники свидетелю не знакомы. По работам на объекте контактировал с Александром (контактный номер 8-902-943-54-67). Данный номер телефона зарегистрирован на ФИО52 . Согласно приказу №77 от 04.10.2018 ООО «ЭЛСИБ», ответственным за производство работ являлся ФИО52. В ходе допроса ФИО52 пояснил, что ООО СК «МАСШТАБ» ему не знакомо, в связи с чем, пояснить о его деятельности ничего не смог (протокол допроса от 15.04.2021 №143). МП «Красноярскгорсвет» представлен общий Журнал работ по ул. Белинского. Установлен список инженерно-технического персонала ООО «ЭлСиБ»: - ФИО52 - главный инженер, согласно справке 2-НДФЛ сотрудник ООО «ЭлСиБ» в период 2016-2021. ФИО52 не знакомо ООО СК «МАСШТАБ». - ФИО55, электромонтажник, согласно справкам 2-НДФЛ в ноябре 2018 получил доход от ООО СК «МАСШТАБ» по договору гражданско-правового характера, с октября 2019 по август 2020 сотрудник ООО «ЭлСиБ». ФИО55 никогда не был трудоустроен в ООО СК «МАСШТАБ», данная организация, ее руководитель ФИО7 и лица, получавшие доход в ООО СК «МАСШТАБ», ему не знакомы. - В.П. Лапо, электромонтажник, не идентифицирован. При этом, согласно справкам 2-НДФЛ в ноябре 2018 года ФИО56 получил доход от ООО СК «МАСШТАБ» по договору гражданско-правового характера. Из протокола допроса ФИО56 (№380 от 05.08.2021) следует, что ему и ФИО57 предложили (ФИО не знает) выполнить работы по установке фонарей на улицах <...> Работы выполнялись примерно октябрь-ноябрь 2018. Заработную плату получал наличными на объекте, нигде не расписывался. ФИО непосредственного начальника назвать не смог. Об организации ООО СК «МАСШТАБ» и его руководителе ничего не знает. - из протокола допроса ФИО57 (№244 от 10.02.2021) следует, что в ООО СК «МАСШТАБ» работал с 01.10.2018-30.11.2018г. электромонтажником. Выполнял замену фонарей уличного освещения по ул. Шахтеров, ФИО58, пр. Свободный, ФИО59, ФИО60. Узнал о работе по объявлению на АВИТО. Чем организация занималась, не знает. Принимал на работу, принимал документы для трудоустройства, собеседовал, проводил инструктаж по технике безопасности и являлся начальником ФИО52 (согласно справкам 2-НДФЛ работник ООО «ЭлСиБ»). Заработная плата выдавалась им же, наличными. Работал вместе с ФИО56. Организацию ООО «ЭлСиБ» не знает. Таким образом, в Журнале общих работ по объекту ул. Белинского указаны лица, из которых 4 человека, которые по справкам 2-НДФЛ в ноябре 2018 года получили доход от ООО СК «МАСШТАБ» по договору гражданско-правового характера. 3 работника отрицают свою причастность к деятельности ООО СК «МАСШТАБ». 1 сотрудник ООО СК «МАСШТАБ» пояснил, что непосредственным руководителем являлся главный инженер ООО «ЭлСиБ» ФИО52 Представленные договоры, счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, выставленные ООО СК «МАСШТАБ» в адрес ООО «ЭлСиБ», содержат Ф.И.О. и расшифровку подписи от имени руководителя, и главного бухгалтера организации – ФИО7. В ходе допроса ФИО7 (протокол допроса от 10.03.2021 № 242) подтвердил, что является фактическим руководителем организации. Руководство организацией осуществлял с момента регистрации до середины 2019. В должностные обязанности входило поиск объектов, переговоры с контрагентами, заключение договоров, присутствие на объектах, контроль и приемка выполненных работ. Договоры ФИО7 с ООО «ЭЛСИБ» заключал и подписывал. С Руководителем ООО «ЭЛСИБ» знаком лично. Переговоры вел лично с руководителем ООО «ЭЛСИБ» ФИО4. Договор подписывался в офисе ООО «ЭЛСИБ» по адресу ул. Красной Гвардии, 21, 4 этаж. При подписании договора присутствовал ФИО4 Деловая переписка не велась, все решалось по телефону или в офисе ООО «ЭЛСИБ». ООО СК «МАСШТАБ» выполняло следующие работы для ООО «ЭЛСИБ»: на объекте МЧС - замена грунта, инженерные сети по объекту, а также ремонт наружного освещения и праздничного освещения улиц г. Красноярска, чей являлся объект, не вникал. Работы на объектах ООО «ЭЛСИБ» выполнялись собственными силами, без привлечения субподрядных организаций Технику брали в аренду у физических лиц. Договоры не заключались с физическими лицами, рассчитывались наличными. На объекте МЧС использовались экскаваторы, камазы, бобкэт. На объекте по ремонту сетей находились вышка и кран. Учет ТМЦ не велся, документы не оформлялись. Материалы покупались конкретно для объектов. Кто являлся поставщиком ТМЦ, используемых на объектах ООО «ЭЛСИБ», не помнит. Документы ФИО7 передавал ФИО4, а ФИО7 передавал главному инженеру ФИО61 Приемку выполненных работ осуществлял со стороны ООО «ЭЛСИБ» ФИО4, со стороны ООО СК «МАСШТАБ» лично ФИО7 Расчеты ООО «ЭЛСИБ» с ООО СК «МАСШТАБ» произведены в полном объеме в безналичной форме. Свою подпись в договорах, счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «ЭЛСИБ» ФИО7 подтверждает. Согласно Протоколу допроса №18 от 19.01.2021 ФИО7 пояснил, что с 2019 г. (с мая, июня) лично деятельность организации не вел, деятельностью организации занимался Митин К.Н., который в свою очередь с апреля 2018 г. являлся финансовым директором данной организации. Для выяснения обстоятельств выполнения работ ООО СК «МАСШТАБ» на объектах ООО «ЭЛСИБ» проведены допросы лиц, на которые представлены справки 2-НДФЛ за 2018 г.: - 1 сотрудник (ФИО61, является родным братом руководителя ООО СК «МАСШТАБ») ООО СК «МАСШТАБ», осуществлял контроль работ на «спорных» объектах. ФИО работников назвать не смог; - 4 сотрудника (ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65) устроены в августе 2018 г. по договору ГПХ, следовательно, не могли выполнять работы на «спорных» объектах, отрицают работу в ООО СК «МАСШТАБ»; - 5 сотрудников (ФИО66, ФИО67, Митин К.Н., ФИО68, ФИО69) от ООО СК «МАСШТАБ» не работали на «спорных» объектах; - 2 человека (ФИО70, ФИО55) не работали в ООО СК «МАСШТАБ». - 3 сотрудника ООО СК «МАСШТАБ» выполняли работы по ремонту сетей наружного освещения и праздничного освещения улиц г. Красноярска, т.е. на «спорном» объекте. При этом, ФИО57, ФИО56 принимал на работу, документы для устройства, собеседовал, проводил инструктаж по технике безопасности и являлся начальником ФИО52 (согласно справкам 2-НДФЛ работник ООО «ЭлСиБ»), ФИО71 выполнял работы на пр. Свободный (ФИО72 - ул. Телевизорная); пр. Свободный (ул. Телевизорная - ул. Высотная); пр. Свободный (ул. Высотная - ул. Лесопарковая). - 1 человек (ФИО73) выполнял электромонтажные работы на объекте МЧС на ул. Лесная в качестве сотрудника ООО «ЭлСиБ». На работу принимал ФИО52 (сотрудник ООО «ЭлСиБ»). Об организации ООО СК «МАСШТАБ» и его руководителе ФИО7 ничего не знает и не слышал. Кроме того, ни один из допрошенных работников ООО СК «МАСШТАБ» не пояснил обстоятельства выполнения работ на объекте ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю. Из допроса ФИО74 (инженер материально-технического обеспечения в ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю), (допрос свидетеля от 23.12.2022 №330), пояснений ФИО75 (первый заместитель Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю), полученных в телефонном режиме ( в силу невозможности явиться на допрос), следует, что об организации ООО СК «МАСШТАБ» им ничего не известно. Из допроса ФИО31 (директор по капитальному строительству ООО «ЭлСиБ» с 2011 г. по октябрь 2019 г.) от 16.12.2022 №319 следует, что в ООО «ЭлСиБ» работала в период с 2011г. по май, июнь 2019 года. В должностные обязанности входило работа с субподрядными организациями, сверка объемов выполненных работ, проверка качества выполненных работ, соблюдение технологических процессов. ООО СК «МАСШТАБ» знакомо, но по работам ничего пояснить не смогла, были на ул. Лесной, заказчик МЧС, уже не помнит, прошло много лет. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос (протокол допроса свидетеля от 20.12.2022 №324) свидетеля ФИО76 (согласно справкам 2-НДФЛ в ноябре 2018 г. получил доход от ООО СК «МАСШТАБ» по договору гражданско-правового характера. В периоды октябрь 2019 года - январь 2020 года, ноябрь 2020 года - декабрь 2021 года являлся получателем дохода в ООО «ЭлСиБ»). С 2018 года по подговору ГПХ (1 мес.) в ООО СК «МАСШТАБ», в 2018-2019 годах работал на Сахалине (не от ООО «ЭлСиБ», организацию не помнит), с октября 2019 года в ООО «ЭлСиБ» по октябрь 2022 года ООО СК «МАСШТАБ» знакомо, работал по договору ГПХ в 2018 году, монтажником, договор заключал с ФИО52, он пригласил поработать. Денежные средства от ООО СК «МАСШТАБ» получил один раз наличкой, выдавали на объекте - брат директора Егор. От ООО «ЭлСиБ» заработная плата приходила на карту. Для ООО СК «МАСШТАБ» выполнял замену освещения уличного освещения, демонтаж, монтаж уличных фонарей по следующим улицам: пр. Свободный (ул. Телевизорная, ул. Высотная), ул. Шахтеров, ул. Партизана Железняка. На объекте строительства дома в п. Емельяново выполнял пуско-наладочные работы. Период не помнит, работ от имени ООО «ЭлСиБ». На вопрос, что известно об ООО СК «МАСШТАБ» пояснил, что там работал с ФИО77, знал ФИО55, ФИО78 руководителя и его брата – поверхностно. Непосредственным начальником во время выполнения работ для ООО СК «МАСШТАБ» являлся ФИО52, все задания поступали от него. В ООО «ЭлСиБ» непосредственным начальником являлся тоже ФИО52, от него поступали все задания. Свидетельские показания ФИО76 не противоречат показаниями свидетеля ФИО79 (протокол допроса №244 от 10.02.2021), который также пояснил, что непосредственным начальником при выполнении работ от имени ООО СК «МАСШТАБ» являлся ФИО52 (принимал на работу, выдавал заработную плату, проводил инструктаж). ФИО52 являлся должностным лицом ООО «ЭлСиБ». Из проведенного допроса свидетеля ФИО55 (протокол допроса 11.01.2023 №7) следует, что в 2018 г. работал в ООО СК «МАСШТАБ» пару месяцев (осень), потом в ООО «ЭлСиБ», примерно через год. ООО СК «МАСШТАБ» знакомо, работал по договору ГПХ (электромонтажником). Выполнял работы по замене уличного освещения, демонтаж, монтаж уличных фонарей на следующих улицах: пр. Свободный (ул. Телевизорная- ул. Высотная), пр. Свободный (ул. Телевизорная - ул. Высотная), ул. пр. Свободный (ул. Высотная- ул. Лесопарковая), работы выполняли вдвоем с ФИО76, еще была какая-то бригада. ФИО52 и ФИО4 бывали на объектах, приезжали с проверкой. ФИО52 не осуществлял контроль. Егор был практически каждый день на объектах выполнения работ, занимался проверкой, привозил ТМЦ для выполнения работ (кабеля, лампы и сопутствующие материалы для выполнения работ), он и был прорабом. Работал в ООО «ЭлСиБ», по звонку, постоянно в офисе не находился, задания поступали от ФИО4, ездил на объекты выполнял электромонтажные работы (школы, садики и т.д.). Опрос адвокатом проведен по просьбе ФИО4 Опрос происходил у свидетеля дома. В ранее проведенном допросе свидетеля не спрашивали про работы по освещению, а лишь по организацию ООО СК «МАСШТАБ» и поэтому не вспомнил данную организацию. Материалами выездной проверки опровергаются представленные налогоплательщиком 28.11.2022 г. протоколы опросов физических лиц, полученные адвокатом Андреевой М.Л. на основании пп.2 п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ. Из опросов (дата опросов 22.11.2022) следует: - ФИО55 пояснил: «… мной был дан ответ, что мне ООО СК «МАСШТАБ» не знакомо потому что я забыл, что там работал, так как работал непродолжительное время, а в рамках того допроса меня про демонтаж и монтаж светильников на улицах г. Красноярска (объект, на котором я работал как работник ООО СК «МАСШТАБ») не спрашивали, спрашивали про другие объекты. При этом поясняю, что в октябре-ноябре 2018 я работал в ООО СК «МАСШТАБ» в должности электромонтажника. В мои должностные обязанности входила установка и наладка электрического оборудования на объектах». - ФИО51 пояснил: «… на объекте по ремонту сетей освещения и праздничного освещения улиц г. Красноярска: пр-т. Свободный (ул. Ладо Кецховели – ул. Телевизорная), пр-кт. Свободный (ул. Телевизорная – ул. Высотная), пр-т. Свободный (ул. Высотная – ул. Лесопарковая), ул. Годенко, ул. ФИО60, ул. Шахтеров, ул. Партизана Железняка, ул. Белинского, ул. ФИО59 я работал и взаимодействовал с представителем привлеченной ООО «ЭлСиБ» субподрядной организации ФИО61. Незнание субподрядной организации по прошествии лет и по причине того, что я не занимался оформлением документации, вспомнить не смог. При этом, ООО СК «МАСШТАБ», как указано в протоколе допроса, мне знакомо, это был субподрядчик ООО «ЭлСиБ» на вышеупомянутом объекте и на объекте пожарная часть, расположенном на ул. Лесной, 2А, г. Красноярск. Налоговый орган зафиксировал не в полном объеме мои показания, не указал, что мне знаком ФИО61 при том, что мной было указано, что по ремонту сетей наружного освещения и праздничного освещения улиц г. Красноярска ООО «ЭлСиБ» привлекало субподрядчика». - ФИО52 пояснил: «… мои показания в протоколе допроса зафиксированы недостоверно, данные показания я не давал, протокол допроса был подписан мной без прочтения. Я, как главный инженер ООО «ЭлСиБ», проработавший в данной организации на дату допроса уже 12 лет, не мог на все вопросы дать ответы я не знаю, не помню, на каких объектах я работал, что это были за объекты, не помню заказчиков и используемую на объектах технику, данные показания не соответствуют действительности. По этой же причине мои показания относительно того, что мне не известно ООО «СК-ЕНИСЕЙ» и ООО СК «МАСШТАБ» являются также недостоверными, я данных показаний не давал. Могу пояснить, что организации ООО «СК-ЕНИСЕЙ», ООО СК «МАСШТАБ» мне знакомы. ООО «СК-ЕНИСЕЙ» было субподрядчиком на объекте по строительству дома по адресу Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, д. 37 «Б». ООО СК «МАСШТАБ» было субподрядчиком при выполнении работ по ремонту сетей наружного освещения и праздничного освещения г. Красноярска: пр-т. Свободный (ул. Ладо Кецховели – ул. Телевизорная), пр-кт. Свободный (ул. Телевизорная – ул. Высотная), пр-т. Свободный (ул. Высотная – ул. Лесопарковая), ул. Годенко, ул. ФИО60, ул. Шахтеров, ул. Партизана Железняка, ул. Белинского, ул. ФИО59, а также при выполнении работ на объекте пожарная часть по адресу <...>». Суд полагает, что к представленным документам и возражениям необходимо отнестись критично в силу следующего. В опросах ФИО52, ФИО51, ФИО55 не содержится информации о фактических обстоятельствах относительно спорных работ по Договору субподряда от 18.09.2018 №157 на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения и праздничного освещения улиц г. Красноярска: пр. Свободный (ул. Кецховели - ул. Телевизорная), пр. Свободный (ул. Телевизорная – ул. Высотная), пр. Свободный (ул. Высотная – ул. Лесопарковая), ул. Годенко, ул. ФИО60, ул. Шахтеров, ул. Партизана Железняка, ул. Белинского, ул. ФИО59. Опросы проведены после получения налогоплательщиком акта выездной проверки (получен представителем по доверенности от 19.11.2021 ФИО1– 08.09.2022), после вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (21.11.2022). Опросы всех свидетелей проведены в один день – 22.11.2022. Опросы проведены по инициативе заинтересованного лица – налогоплательщика, в связи с чем необходимо отнестись к представленным опросам критически. Проведенные налоговым органом допросы ФИО52, ФИО51, ФИО55 в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ содержат ссылку на разъяснение свидетелям прав и обязанностей, установленных ст. 51 Конституции РФ, ст. 90 Налогового кодекса РФ, предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса РФ, которые подписаны собственноручно данными лицами. Кроме того, свидетели в протоколах допросов (протокол от 04.03.2022 №2 свидетеля ФИО51, протокол допроса от 09.07.2021 №329 свидетеля ФИО55, протокол допроса от 15.04.2021 №143 ФИО52) подписали каждый лист документа со ссылкой на то, что в протоколе указано «с моих слов записано верно, мною прочитано, изменений и дополнений нет». Свидетелям было задано около 50 конкретных вопросов. Пояснения о том, что допрашиваемые лица не помнят какие-либо обстоятельства по задаваемым вопросам, отсутствуют. Следовательно, представленные налогоплательщиком доказательства (опросы) не являются надлежащими и достаточными, по своей природе противоречат положениям об адвокатской деятельности, а их содержание вступает в противоречие с показаниями указанных лиц, данными ранее при проведении выездной налоговой проверке. Кроме того, исходя из характера заданных вопросов, целью опросов свидетелей явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколах допроса, а не получение информации по делу, по которому адвокатом оказывается юридическая помощь, что не соответствует требованиям пп.2п.3 ст.6 Закона № 63-ФЗ. Таким образом, сведения, указанные в опросах, не являются объективными и не опровергают показаний иных свидетелей, а также материалы выездной проверки. Кроме того, налогоплательщиком представлены опросы не всех свидетелей, допрошенных в ходе проверки. Суд отклоняет доводы Заявителя о том, что работники ООО СК «Масштаб» подтвердили факт выполнения работ, ООО «ЭлСиБ» не трудоустраивало в ООО СК «Масштаб» работников, не имело контроля над ООО СК «Масштаб», факт того, что работникам известен ФИО52 является проявлением должной осмотрительности при выборе субподрядчика, поскольку допросам свидетелей Общество придает субъективную оценку, толкуя их показания вне связи со всей совокупностью доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок между налогоплательщиком и ООО СК «МАСШТАБ». Оценка показаний свидетелей ООО «ЭлСиБ» носит предположительный характер, не имеет документального подтверждения. Учитывая изложенное, полученные в ходе выездной проверки показания свидетелей в своей совокупности подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО СК «МАСШТАБ». Работы контрагентом не выполнялись. Кроме того, установлено, что источник для налоговых вычетов по НДС для ООО «ЭлСиБ» по контрагенту ООО СК «МАСШТАБ» не сформирован, так как все контрагенты по цепочке исчисляют минимальную сумму НДС к уплате и имеют высокий уровень налоговых вычетов, а замыкающие цепочку организации отчетность по НДС предоставляют с «нулевыми» показателями. Согласно объяснению, полученному правоохранительными органами от ФИО6 (являлась бухгалтером ООО «СК-ЕНИСЕЙ»), установлено, что при трудоустройстве ФИО6 общалась с Митиным К.Н, который пояснил, что необходимо заниматься ведением бухгалтерской отчетности и составлением налоговой отчетности. В ведении ФИО6 находились несколько организаций, включая ООО «СК-ЕНИСЕЙ», номинальный руководитель ФИО11, фактически руководил Митин К.Н., участник схем по «закрытию» НДС. По факту работы участников схемы по закрытию НДС свидетель ФИО6 (составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «СК-Енисей», работала в группе компаний Митина К.Н.) пояснила, что от клиентов (ООО «ЭлСиБ», ФИО80) поступали заявки, в которых указывались приблизительные даты и суммы документа и указание вида работ/услуг (ОКВЭД). После обработки заявок, формировалась книга продаж, далее производилось согласование схемы по закрытию НДС, формирование контрагентов с Митиным К.Н. и ФИО24 схемах по закрытию НДС использовалось до 5 подконтрольных контрагентов. Из анализа представленных деклараций по НДС за 2018, установлено, что отчетность организаций по цепочкам направлялась с одних и тех же: IP-адресов: - 84.22.146.222 - у ООО «СК ЕНИСЕЙ», ООО «ПРОЕКТ24», ООО СК «МАСШТАБ», ООО «КРАСМЕТ». - 81.25.76.181 у ООО «СК ЕНИСЕЙ», ООО «ПРОЕКТ24», ООО СК «МАСШТАБ», ООО «КРАСМЕТ». Таким образом, материалами дела подтверждено, что документальное оформление обществом «ЭЛСИБ» сделок с обществом «СК «МАСШТАБ» не обусловлено целями делового характера, а умышленно направлены на необоснованную минимизацию налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость (при отсутствии в бюджете сформированного источника для соответствующих налоговых вычетов) и налогу на прибыль. Учитывая изложенное, налогоплательщиком не доказано наличие реальных взаимоотношений с ООО «СК «МАСШТАБ». Следовательно, работы выполнены для налогоплательщика не стороной по сделке, а иным лицом, что является несоблюдением условий для применения налоговых вычетов и принятия к учету расходов, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ. ООО «ЭлСиБ» неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СК «МАСШТАБ» : - за 3 квартал 2018 года в сумме 1 830 893,04 руб.; - за 4 квартал 2018 года в сумме 578 052,3 руб., а также неправомерно учтены расходы за 2018 г. в сумме 13 383 030 руб. ООО «КРАСМЕТ» Согласно книгам покупок ООО «ЭлСиБ» заявило в отношении ООО «СК МАСШТАБ», налоговые вычеты за 4 квартал 2019 года в сумме 5 127 5090,75 руб., согласно следующим УПД: - УПД № К10-23 от 23.10.2019 на сумму 1 680 874,80 руб. в т. ч. НДС – 280 145,80 руб.; - УПД № К11-14 от 14.11.2019 на сумму 1 538 880,00 руб. в т. ч. НДС – 256 480,00 руб.; - УПД № К12-6 от 06.12.2019 на сумму 4 177 156,30 руб. в т. ч. НДС – 696 192,72 руб.; - УПД № К12-25 от 25.12.2019 на сумму 14 602 513,40 руб. в т. ч. НДС – 2 433 752,23 руб.; - УПД № К12-25/1 от 25.12.2019 на сумму 8 766 120,00 руб. в т. ч. НДС – 1 461 020,00 руб. В отношении ООО «КРАСМЕТ» в ходе выездной проверки установлено следующее: - зарегистрировано 05.02.2019 г.; - юридический адрес: 660079, Красноярский край, г. Красноярск, <...> Октября, 109, пом. 2, офис 205. Фактически по адресу отсутствует (протокол осмотра от 24.10.2019). - руководитель/учредитель ФИО81 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2018-2019 гг. получал доход в ООО «ПРОФИТ» руководитель/учредитель, в 2019- 2020гг., в ООО «КРАСМЕТ», ООО ЧОП «Ладья» в 2020 г. в ООО «УК НКС»); -основной вид деятельности: торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49), дополнительно заявлено 12 видов деятельности; -транспортные средства, земельные участки, иное недвижимое имущество в собственности в период 2018-2020 гг. отсутствуют. - справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год на 4 чел., за 2020 г. на 3 чел.: ФИО82 в 2018-2019 являлся получателем дохода в ООО «ПРОФИТ», ФИО83 являлся получателем дохода в 2018 году ООО «ЛАГРАНС», в 2018-2020 годах. ООО ЧОП «Ладья»; ФИО84 являлся получателем дохода в 2018 году ООО «ЛАГРАНС», в 2018-2020 годах ООО ЧОП «Ладья», в 2018 году ООО «ВОСЬМОЙ ЛЕПЕСТОК». Доля вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года составила 99,00%-100%, исчисление налогов в бюджет осуществлялось в минимальных размерах. Из анализа представленных деклараций по НДС за 4 квартал 2019, установлено, что отчетность организаций по цепочкам направлялась с одних и тех же: IP-адресов: - 84.22.146.222 ООО «КРАСМЕТ», ООО «КРАМЕР», ООО «ПРОФИТ», ООО «РЕВОЛЬТ», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ЭКСПОТРЕЙД». Установлены критерии рисков: наличие данных о юридическом лице в ресурсе «Схемы уклонения» в качестве фирмы «однодневки», ликвидация регистрирующим органов других ЮЛ с тем же руководителем, как недействующих – 2 и более за последние 2 года, отсутствие основных средств, количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ), наличие ЮЛ в ИР Схемы уклонения, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 человек. Источник для возмещения сумм НДС ООО «ЭлСиБ» по контрагенту ООО «КРАСМЕТ» не сформирован, так как все контрагенты по цепочке исчисляют минимальную сумму НДС к уплате и имеют высокий уровень налоговых вычетов, а замыкающие цепочку организации отчетность по НДС предоставляют с «нулевыми» показателями. ООО «МЕТКОМ» в подтверждение поставки арматуры представлен договор поставки от 18.10.2019 № 040/1, УПД Между ООО «ЭлСиБ» (Покупатель) и ООО «КРАСМЕТ» (Поставщик) заключен договор поставки от 24.09.2019 №П-309/19, согласно которому ООО «КРАСМЕТ» обязуется поставить в собственность ООО «ЭлСиБ» в установленные сроки производимые (закупаемые) Товары - арматуру, а ООО «ЭлСиБ» обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях настоящего договора. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, наименование, ассортимент, количество и цена Товара определяется в выставляемых ООО «КРАСМЕТ» счетах и/или отгрузочных накладных, Спецификациях, являющихся частью настоящего договора. Представлены Спецификации к договору: от 21.10.2019 № 1, от 29.10.2019 № 2, от 12.11.2019 № 3, от 05.12.2019 № 4, от 24.12.2019 № 5 на сумму 30 765 544,50 руб. Способ отгрузки: автотранспортом силами ООО «КРАСМЕТ» до адреса ООО «ЭлСиБ»: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Баляга, площадка строительства школы. Расходы по доставке оплачиваются ООО «ЭлСиБ». Налогоплательщиком представлены: - УПД № К10-23 от 23.10.2019 на сумму 1 680 874,80 руб. в т. ч. НДС – 280 145,80 руб.; - УПД № К11-14 от 14.11.2019 на сумму 1 538 880,00 руб. в т. ч. НДС – 256 480,00 руб.; - УПД № К12-6 от 06.12.2019 на сумму 4 177 156,30 руб. в т. ч. НДС – 696 192,72 руб.; - УПД № К12-25 от 25.12.2019 на сумму 14 602 513,40 руб. в т. ч. НДС – 2 433 752,23 руб.; - УПД № К12-25/1 от 25.12.2019 на сумму 8 766 120,00 руб. в т. ч. НДС – 1 461 020,00 руб. Согласно представленным УПД установлено, что ООО «КРАСМЕТ» в адрес налогоплательщика поставило следующие товары/услуги: горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А400 диаметра 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 25, 28, 32 мм, гладкая класса А240(А-I) диаметра 6, 8,10,12, 14, 16, 18 мм, проволока ВР-1 5, 4, 3 мм. пруток, резервуар горизонтальный стальной надземный «РГСН-120», транспортные услуги. Договор, УПД, спецификации подписаны со стороны ООО «ЭлСиБ» ФИО4, со стороны ООО «КРАСМЕТ» - ФИО81. ООО «ЭлСиБ» в ответ на Требование предоставлении документов (информации) от 05.08.2020 № 4904 в отношении ООО «КРАСМЕТ» пояснило, ход доставки контролировал от ООО «ЭлСиБ» генеральный директор ФИО4, приемку товара на объекте осуществлял прораб ФИО85 (согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в период 2018-2019 в ООО «СМУ-37» ИНН <***>, в период 2019-2020 в ООО «ЭлСиБ). В адрес ФИО85 направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля от 04.04.2022 №529 (получена 13.04.20220), от 18.04.2022 № 646 , свидетель на допрос не явился. Согласно протоколам допросов от 15.10.2019 №160, от 17.05.2022, руководителя ООО «КРАСМЕТ» ФИО81 подтвердил свое руководство ООО «КРАСМЕТ». При этом, из допроса ФИО83 (сотрудник ООО «КРАСМЕТ» по справке 2-НДФЛ) следует, что об организации ООО «КРАСМЕТ» ничего не знает и по существу заданных вопросов о деятельности Общества ничего пояснить не смог. Руководитель ООО «КРАСМЕТ», ФИО81 ФИО83 не знаком. В период 2018 г. работал в ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор" охранником 6 разряда. Затем фактически в период 2019-2020 года работал охранником в ООО ЧОП "ЛАДЬЯ", руководителем является Митин Константин, но фактическим руководителем, давал задания, занимался лицензированием, оружием, являлся ФИО86. Согласно протоколу допроса от 17.05.2022 руководитель ООО «КРАСМЕТ» ФИО81 в отношении ФИО82 и ФИО83 пояснил, что они являлись сотрудниками ООО «КРАСМЕТ», тогда как со слов ФИО83 ФИО81 не знаком и в ООО «КРАСМЕТ», не работал. В ходе допроса ФИО87 пояснила, что организация ООО «КРАСМЕТ» ей знакома, но она в ней не работала. В период 2018-2020 года ФИО88 по запросу руководителей организаций готовила ответы на Требования налоговых инспекций, на основании представленных ей договоров и первичных документов, в том числе и от ООО «КРАСМЕТ». Работала ФИО17 на ул. Мате Залки, в офисе Митина К., где он тоже находился. С Митиным К. она знакома через свою маму (протокол допроса от 25.04.2022 №187). В ходе допроса ФИО81 указал реальных поставщиков ТМЦ: ООО «МЕТКОМ», ООО «Промэкс», ООО «Сталь Партнер». В отношении договора поставки от 18.10.2019 №040/1, заключенного между ООО «КРАСМЕТ» и ООО «МЕТКОМ» установлено, что ООО «МЕТКОМ» в адрес ООО «КРАСМЕТ» выставило №УПД №УТ-1173 от 18.10.2019 общей стоимостью 1 097 507,50 руб., в том числе авто услуги г. Иркутск с. Баляга. 60 000 руб.; УПД №УТ-1298 от 11.12.2019 общей стоимостью 1 666 700 руб., в том числе авто услуги 120 000 руб. Согласно представленным УПД установлено, что ООО «КРАСМЕТ» приобретало у ООО «МЕТКОМ»: арматура 10 А500С (6 В500С, 12 А500С, 14 А500С, 16 А500С, 18 А500С, 20 А500С, 25 А500С, 6 25Г2С, 8 25 Г2С, 10 25Г2С прутки, 12 25 Г2С, 14 25Г2С, 16 25 Г2С, 18 25 Г2С, 20 25 Г2С, 25 25 Г2С), катанка 8 3пс (6,5; 8 3пс;) прутки, круг 10 ст3 пруток (10 ст3, 18 ст3, 12 ст3сп5), проволока ВР-1,5мм пруток, авто услуга. Погрузка металлопроката в адрес ООО «КРАСМЕТ» производилась с базы ООО «МЕТКОМ» по адресу <...>, сдача груза, согласно транспортным накладным, с. Баляга. Товар доставлялся личным транспортом компании ООО «Метком». Оплату за товар покупатель производил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МЕТКОМ». В результате анализа УПД выставленных ООО «КРАСМЕТ» в адрес ООО «ЭлСиБ» и ООО «МЕТКОМ» в адрес ООО «КРАСМЕТ» установлено следующее: В 4 квартале 2019 года: ООО «МЕТКОМ» в адрес ООО «КРАСМЕТ» выставлены 2 УПД на общую сумму 2 764 207,5 руб. В 4 квартале 2019 года: ООО «КРАСМЕТ» в адрес ООО «ЭлСиБ» выставлены 4 УПД на общую сумму 30 765 544,5 руб. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ассортимент поставляемой продукции и объемы не совпадают. ООО «МЕТКОМ» реализовало ООО «КРАСМЕТ» арматуру А500С (с различным диаметром), УПД в отношении указанного товара не перевыставлены в адрес ООО «ЭлСиБ», при этом, на объект строительство школы в с. Баляга доставлена. Исходя из полученных в ходе проверки документов следует, что ООО «ЭлСиБ» приобрело у ООО «КРАСМЕТ» ТМЦ больше, чем ООО «КРАСМЕТ» приобрело у ООО «МЕТКОМ» (приобретено значительно меньше по объему, либо вообще не приобреталось). Выявлено завышение цены поставки в среднем на 20 тыс. руб. (стр.145-146 Решения о привлечении к ответственности, Таблица № 1). В рамках выездной проверки в отношении указанной разницы поставки и приобретения ТМЦ (в том числе и суммы сделки) в адрес ООО «КРАСМЕТ» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 16.06.2022 №6563 (с предоставлением документов по поставщикам ТМЦ Общества, которые в последующем реализованы ООО «ЭлСиБ»). ООО «КРАСМЕТ» пояснения в отношении установленной разницы не представлены, представлены аналогичный документы по поставщикам, которые имелись в инспекции. Таким образом, ООО «КРАСМЕТ» не принимало участия в поставке товара в адрес ООО «ЭлСиБ», так как погрузка и доставка товара осуществлялась силами ООО «Метком», а приемку товара на объекте осуществлял сотрудник ООО «ЭлСиБ». Установлено, что между ООО «ПРОМЭКС» (поставщик) и ООО «КРАСМЕТ» (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2019 №036/19 (товар доставляется силами покупателя), согласно договору, счетам-фактурам и товарным накладным ООО «ПРОМЭКС» поставляло ООО «КРАСМЕТ» арматуру согласно счетам-фактурам от 14.11.2019 №399 (товарная накладная от 14.11.2019 №332) и от 06.12.2019 №401 (товарная накладная от 06.12.2019 №334) ООО «ПРОМЭКС» поставило в адрес ООО «КРАСМЕТ»: Арматура А3, d 10, Арматура А3, d 12, Арматура А3, d 14, Арматура А3, d 16. Согласно протоколам допроса (от 11.10.2019 №160, от 17.05.2022) ФИО81 (руководитель/учредитель ООО «КРАСМЕТ») пояснил, что поставщиком арматуры являлось ООО «ПРОМЭКС». Доставка осуществлялась за счет ООО «КРАСМЕТ» транспортной организацией ООО «А-сервис». Между ООО «КРАСМЕТ» и ООО «А-Сервис» заключен договор. При погрузке/разгрузке арматуры и резервуара со стороны ООО «КРАСМЕТ» ответственное лицо отсутствовало. На месте разгрузки на объекте с. Баляга присутствовал сотрудник ООО «ЭлСиБ» Роберт. Сам на объекте ФИО81 не присутствовал. В отношении приобретения товара у ООО «ПРОМЭКС» ООО «ЭлСиБ» представлено приложение №1 к договору №14/11-2019 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом ООО «А-СЕРВИС», где заказчиком выступает ООО «КРАСМЕТ». Представлены доверенности на лиц, осуществлявших перевозку, и получавших ТМЦ для перевозки. Документы на перевозку представлены за 2020 год. В отношении представленных документов установлено, что: - доверенность №3 от 23.01.2020 выдана ООО «КРАСМЕТ» ФИО89; - доверенность №4 от 27.01.2020 выдана ООО «КРАСМЕТ» ФИО90; - доверенность №5 от 27.01.2020 выдана ООО «КРАСМЕТ» ФИО91 В представленных доверенностях подпись лица, получившего доверенность, отсутствует. Доверенности выданы на 2020 год (на 2019 год не представлены). Между ООО «ЭлСиБ» и ООО «КРАСМЕТ» финансово-хозяйственная деятельность в указанный период не осуществлялась (2020 г.). В отношении приобретения резервуаров: Согласно паспортам качества (№890, №891) на резервуар стальной изготовителем для ООО «КРАСМЕТ» являлось ООО «Сталь Партнер». Согласно письму от 18.04.2022 ООО «СТАЛЬ ПАРТНЕР» представлен договор поставки стальных резервуаров от 28.10.2019 №82/2019-3, на организацию перевозок груза ООО «Сталь Партнер» заключен договор с ООО «Автобаланс» от 25.02.2019 №3. Между ООО «Сталь Партнер» (поставщик, изготовитель) и ООО «КРАСМЕТ» (заказчик) заключен договор поставки от 28.10.2019 №82/2019-3. Поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить заказчику металлоконструкции, перечисленные в приложениях – спецификациях к договору. Поставщик обязуется закупить материал, изготовить и поставить продукцию в сроки, указанные в спецификациях. Цена определяется спецификацией. Согласно спецификации от 28.10.2019 №1 ООО «Сталь Партнер» поставляет резервуар горизонтальный стальной надземный «РГСН-120» в количестве 3 шт. на общую сумму 5 619 000 руб. (в том числе НДС 936 500 руб.). В комплект поставки входит: - полный комплект сдаточной документации (паспорт, документ о качестве, сертификаты); - разработка чертежей марки КМД; - доставка до места назначения заказчика. При этом, ООО «КРАСМЕТ» выставило в адрес «ЭлСиБ» УПД по поставку резервуаров и оказании транспортных услуг, тогда как согласно договору поставки от 28.10.2019 №82/2019-3 и спецификации к нему, изготовителем (поставщиком) ООО «Сталь Партнер» доставка до места назначения включена в стоимость товара. В отношении перевозки резервуаров ООО «СТАЛЬ ПАРТНЕР» представлены транспортные накладные и заявки на перевозку груза. Согласно транспортным накладным от 03.02.2020 № 03.02.1, от 21.01.2020 № 21.01.3 и от 21.01.2020 № 21.01.2 установлено, что приобретенные резервуары поставлены ООО «ЭлСиБ» в с. Балягу в даты - 07.02.2020 и 24.01.2020, груз принял сотрудник ООО «ЭлСиБ» прораб ФИО85 25.12.2019 г. ООО КРАСМЕТ» в адрес налогоплательщика выставлен УПД № К12/25/1 на поставку резервуара горизонтального стального надземного «РГСН-120» 3 шт. с транспортными услугами на общую сумму 8 766 120 руб. (с НДС). При этом, ООО «Сталь Партнер» выставило в адрес ООО «КРАСМЕТ» УПД от 21.01.2020 г. № 9 на поставку резервуара горизонтального стального надземного «РГСН-120» (2 шт.) на сумму 3 746 000 руб., УПД от 03.02.2020 № 18 на поставку резервуара горизонтального стального надземного «РГСН-120» (1 шт.) на сумму 1 873 000 руб. Общая стоимость поставки - 5 619 000 руб. Из документов (УПД) следует, что ООО «КРАСМЕТ» реализовало ООО «ЭлСиБ» резервуары раньше на месяц, чем фактически товар был приобретён (в книгу покупок ООО «ЭлСиБ» включило УПД в 4 квартале 2019 г., тогда как фактически ТМЦ поставлены в 1 квартале 2020 г.); - ООО «ЭлСиБ» приобрело одну единицу товара у ООО «КРАСМЕТ» за 2 295 040 руб., а фактическая цена товара производителя составляла 1 873 000 руб., с учетом доставки (транспортных услуг); - стоимость перевозки у производителя резервуаров заложена в стоимость товара, тогда как ООО «КРАСМЕТ» выставило транспортные услуги в адрес ООО «ЭлСиБ» в сумме 1 881 000 руб. Указанные обстоятельства доказывают отсутствие экономической целесообразности заключения сделки между ООО «ЭлСиБ» и ООО «КРАСМЕТ». Фактически ООО «КРАСМЕТ» не принимало участия в поставке товара в адрес ООО «ЭлСиБ», так как погрузка и доставка товара осуществлялась силами поставщиков, а приемку товаров на объекте осуществлял сотрудник ООО «ЭлСиБ». Таким образом, установлено, что фактически спорные ТМЦ ООО «КРАСМЕТ» не поставляло, что является нарушением условий для применения налоговых вычетов и учета затрат, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭЛСИБ» УФНС России по Красноярскому краю налогоплательщику произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль в части Договора поставки от 18.10.2019 г. № 040/1 между ООО «КРАСМЕТ» и ООО «МЕТКОМ», в части Договора поставки от 14.11.2019 г. № 036-19 между ООО «КРАСМЕТ» и ООО «ПРОМЭКС» учтены расходы в сумме 3 478 923 руб. Доводы Заявителя о том, что поставка ТМЦ от контрагента ООО «КРАСМЕТ» носила реальный характер документально не подтверждены. Материалами выездной проверки установлено, что погрузка и доставка товара осуществлялась не силами заявленного контрагента, а иными лицами, обязательства по договору которым не передавалось. Кроме того, ООО «КРАСМЕТ» являлось одной из организаций, фактически не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, входящей в организованную группу лиц, документооборот которой использовался в целях минимизации налоговых обязательств, а также участвующей в незаконной банковской деятельности. На основании вышеизложенного ООО «ЭлСиБ» неправомерно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «КРАСМЕТ» за 3 квартал 2019 г. в сумме 5 127 590,75 руб., а также неправомерно учтены расходы за 2019 г на сумму 22 159 031 руб. ООО «ПРОЕКТ24» Согласно книгам покупок ООО «ЭлСиБ» заявило в отношении ООО «ПРОЕКТ24», налоговые вычеты за: - 2 квартал 2019 года в сумме 510 810,66 руб. (по счетам-фактурам от 29.04.2019 №П04-19 на сумму 2 051 000 руб., от 13.06.2019 №П06-13 на сумму 1 013 864 руб.); - 3 квартал 2019 года на сумму 10 000 руб. (по счету-фактуре от 02.07.2019 №П07-02 на сумму 10 000 руб.); - 3 квартал 2020 года на сумму 583 333,34 руб. (по счет-фактуре от 08.07.2020 №П07-8 на сумму 3 500 000 руб.). В отношении ООО «ПРОЕКТ24» установлено следующее. - дата регистрации и постановки на налоговый учет 10.06.2013; - организация по юридическому адресу не находилась (протокол осмотра от 16.04.2018 № 510); - руководитель: ФИО12, являлся получателем дохода в ООО «ПРОЕКТ24» в 2018-2020, в ФГАОУВО «Сибирский Федеральный университет» в 2018-2021. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО12 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 21.04.2022 №664, от 30.06.2022 №999. Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос руководителя ООО «ПРОЕКТ24» ФИО12, из которого следует, что он подтверждает непосредственное участие и свое руководство указанной организацией. При этом, не смог пояснить, какую должность занимал сотрудник, на которого предоставлены справки 2-НДФЛ, почему IP-адрес отправки отчетности, с учетом того, что сам лично направлял налоговую и бухгалтерскую отчётность, совпадает с другими организациями. Перечисленные контрагенты не отражены ни в книгах покупок, ни в книгах продаж, не установлены и операции по перечислению денежных средств, как с расчетных счетов, так и на расчетные счета. Привлеченный сотрудник ФИО92 осуществлял трудовую деятельностью, только в июле 2019 г. (по договору ГПХ), и не мог выполнять договор от 08.04.2019 №08/04/19 (корректировка схемы), дата подписания Акта о приемке выполненных работ 29.04.2019. по договору от 03.04.2019 (разработка проектной документации на капитальный ремонт сетей наружного освещения). Дата подписания Акта о приемке выполненных работ 13.03.2019, до момента принятия сотрудника по договору ГПХ. Допрошенный ФИО99 пояснил, что ООО «ПРОЕКТ 24» знакомо, выполняли проектные работы, никого никогда из руководителей не видел, в том числе и работников (сотрудников) ООО «ПРОЕКТ24», документы в отношении ООО «ПРОЕКТ 24» приходили от ООО «ЭлСиБ». С заключением договора обратился от имени ООО «ПРОЕКТ24» ФИО4 (руководитель ООО «ЭлСиБ»), со слов ФИО12, в общении и обсуждении технических моментов участвовал ООО «ЭлСиБ» ФИО4 ООО «ПРОЕКТ24» в период финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЭлСиБ» предоставлены справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы на 6 человек. Указанный доход в справках 2-НДФЛ минимальный, постоянных сотрудников у ООО «ПРОЕКТ24» не было. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адреса лиц, получавших доход в ООО «ПРОЕКТ24» направлены поручения о допросе свидетелей и повестки о вызове на допрос свидетелей : - повестка от 21.04.2022 №665 в адрес ФИО93, свидетель в назначенное время на допрос не явился; - повестка от 21.04.2022 №666 в адрес ФИО92, свидетель в назначенное время на допрос не явился; - повестки от 21.04.2022 №667, от 30.11.2022 №1745 в адрес ФИО94, свидетель в назначенное время на допрос не явился; - поручение о допросе свидетеля от 21.04.2022 №1251, поручение о допросе свидетеля ФИО95 от 30.11.2022 №2864 в адрес налогового органа по месту регистрации ФИО95 (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 11.05.2022 №947); - поручение о допросе свидетеля от 21.04.2022 №1250, от 30.11.2022 №2863 в адрес ФИО96 (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 28.06.2022 №3040). - поручение о допросе свидетеля от 21.04.2022 №1249, 30.11.2022 №2865 в адрес ФИО97 (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 20.05.2022 №636). Свидетели в назначенное время на допрос не явились. Выплата заработной платы не установлена, кроме перечисления в адрес ФИО93 (за февраль и январь 2019 года) (которая являлась получателем дохода также в следующих организациях ООО «М-200», ООО «СМУ-37», ООО СК «МАСШТАБ», ООО «КРАСЭЛЕКТРОСЕТИ») и по договору ГПХ в адрес ФИО92 Установлены риски: отсутствие основных средств, количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ), не представление документов по требованию, наличие ЮЛ в ИР схемы уклонения, высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 человек, из сведений налоговых органов установлено наличие взаимоотношений по книге покупок и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур. В собственности организации недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Доля налоговых вычетов на протяжении незначительного временного периода составляет 95-99%. В декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, согласно представленным декларациям, сумма НДС к уплате в бюджет минимальна. Установлено совпадение ай-пи адреса 84.22.146.222 у ООО «СК ЕНИСЕЙ», ООО «ПРОЕКТ24», ООО «СК МАСШТАБ», ООО «КРАСМЕТ», а также совпадение ай-пи адреса 81.25.76.181 у ООО «СК ЕНИСЕЙ», ООО «ПРОЕКТ24», ООО «СК МАСШТАБ», ООО «КРАСМЕТ». Налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов и расходов представлены следующие документы: - договор от 03.04.2019 №ДП-142/19, согласно которому Исполнитель (ООО «ПРОЕКТ24») обязуется по заданию Заказчика (ООО «ЭлСиб») выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт сетей наружного освещения в г. Красноярске согласно предоставленного заказчиком технического задания (приложение №1 к договору), а заказчик принять и оплатить работы. Работы выполняются силами и средствами исполнителя. Договор заключен во исполнение заказчиком Муниципального контракта №Ф.2019.140264 от 01.04.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт сетей наружного освещения в г. Красноярске, заключенного между заказчиком и муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Из представленных документов (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ) следует, что по договору, заключенному 03.04.2019 г., дата выполнения работ - начало в течение 3-х рабочих дней и срок выполнения в течение 30 календарных дней. В отношении оплаты имеется ссылка, на то, что на момент подписания акта приема-сдачи работ заказчик не оплачивал выполненные работы, тогда, как 10.06.2019 года на расчетный счет ООО «ПРОЕКТ24» поступили денежные средства от ООО «ЭлСиБ» в размере 500 000 руб., второй платеж 26.06.2019 в размере 513 864 руб. Соответственно, ООО «ЭлСиБ» перечислило денежные средства за выполненные работы ООО «ПРОЕКТ24» ранее, чем МКУ «УДИБ» перечислило денежные средства ООО «ЭлСиБ» Фактически в договоре между ООО «ЭлСиБ» и ООО «ПРОЕКТ24» предусмотрена оплата после того, как МКУ «УДИБ» примет и оплатит работы ООО «ЭлСиБ». В договоре с ООО «ПРОЕКТ24» не отражены объекты выполнения работ, не отражена стоимость по объектам выполнения работ. Установить, на какие из объектов (или на все объекты) привлекалось ООО «ПРОЕКТ24» невозможно. Техническая документация, которая была передана ООО «ЭлСиБ» заказчику МКУ «УДИБ», проходила государственную экспертизу, тогда как при принятии работ у ООО «ПРОЕКТ24» ООО «ЭлСиБ» экспертиза не проводилась, ссылки в представленных документах отсутствуют, в том числе имеются несоответствия в сроках выполнения работ. В договоре, заключенном ООО «ЭлСиБ» с ООО «ПРОЕКТ24», не определено местонахождения объектов. - договор от 10.06.2019 №ДП-287/19, согласно которому Исполнитель (ООО «ПРОЕКТ24») обязуется по заданию заказчика (ООО «ЭлСиБ») на основании предоставленной заказчиком спецификации обслуживаемого оборудования (приложение №1 к договору) выполнить работы по разработке сметной документации «Выполнение работ по ежемесячному техническому обслуживанию общеобменной вентиляции (ОВ), автоматической системы противодымной вентиляции (ДУ), системы автоматического водяного пожаротушения (АУПТ), кондиционирования на объекте Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс «Платинум Арена Красноярск», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется работы принять и оплатить. - договор от 08.04.2019 №08/04/19, согласно которому Исполнитель (ООО «ПРОЕКТ24») обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить корректировку схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Красноярского края на пятилетний период и передать заказчику результат работы, а заказчик (ООО «ЭлСиБ») обязуется принять результаты работы и оплатить их по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Договор заключен с отлагательными условиями: права и обязанности по договору возникнут в случае заключения государственного контракта по итогам проведенного открытого конкурса в электронной форме №ОК 36463/19 между заказчиком и Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>). При этом, условиями государственного контракта от 26.04.2019 №№0119200000119001162, заключенного Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства с ООО «ЭлСиБ», предусмотрено выполнение работ (оказание услуг) собственными силами, с учетом того, что работы, осуществляемые по контракту, являлись конфиденциальной информацией. Следовательно, ООО «ЭлСиБ» не имело право привлекать ООО «ПРОЕКТ24» (п.1.2, п.3.1.3, п.3.1.5 гос.контракта). Кроме того, Министерство промышленности, энергетики и жилищного-коммунального хозяйства Красноярского края сообщило, что информация о привлечении ООО «ЭлСиБ» подрядной организации ООО «ПРОЕКТ 24» в адрес Министерства не поступала. - договор от 16.03.2020 №ДП-085/20, согласно которому Исполнитель (ООО «ПРОЕКТ24») обязуется по заданию заказчика (ООО «ЭлСиБ») и на основании представленного заказчиком технического задания (приложение №1 к договору), выполнить проектно-изыскательные работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: <...>, территория многофункционального спортивно-зрелищного комплекса «Платинум Арена Красноярск», тренировочный комплекс «Платинум». Исполнитель подтверждает, что является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих архитектурно-строительные работы. Работы по настоящему договору выполняются силами и средствами исполнителя. Привлечение сторонних организаций к выполнению работ по настоящему договору осуществляется по предварительному письменному согласованию с заказчиком. Предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору). Цена всех работ и услуг составляет 11 984 000 руб. (в том числе НДС). Аванс по договору составляет 4 000 000 руб. (с учетом НДС), и перечисляется заказчиком в течение 30 дней после подписания договора. Срок начала выполнения работ – с даты, следующей за датой заключения договора. Срок окончания выполнения работ: 1 этап – изготовление проектной документации – 30.03.2020, 2 этап – получение положительного заключения государственной экспертизы 30.05.2020, изготовление рабочей документации – 30.06.2020. Договор со стороны ООО «ЭлСиБ» подписан ФИО4, со стороны ООО «ПРОЕКТ 24» ФИО12 Приложение №1, техническое задание на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников, зд. 21, территория МСЗК «Платинум Арена Красноярск», тренировочный комплекс «Платинум» содержит перечень основных данных и требований и содержание требований. К договору от 16.03.2020 №ДП-085/20 представлено дополнительное соглашение №1 от 17.03.2020. Стороны пришли к соглашению внести изменения в договор субподряда №ДП-085/20 от 16.03.2020 на выполнение проектно-изыскательных работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: <...>, территория Многофункционального спортивно-зрелищного комплекса «Платинум Арена Красноярск», тренировочный комплекс «Платинум» и утверждение в новой редакции: наименование договора: Договор субподряда на выполнения проектных работ от 16.03.2020 №ДП-085/20. Исполнитель обязуется по заданию заказчика, на основании предоставленного заказчиком технического задания (приложение №1.1 к настоящему договору), выполнить проектные работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: <...>, территория Многофункционального спортивно-зрелищного комплекса «Платинум Арена Красноярск», тренировочный комплекс «Платинум». В состав работ исполнителя входит: разработка проектно-сметной документации по объекту. Согласование от имени заказчика разработанной проектно-сметной документации во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствии надзорных и специализированных организациях. Предоставление проекта от имени Заказчика в государственную экспертизу и получение положительного заключения по проектно-сметной документации. Цена договора составит 11 349 000 руб. (в том числе НДС). Срок окончания выполнения работ: 1 этап – изготовление проектной документации 10.07.2020, 2 этап – получение положительного заключения государственной экспертизы – 30.09.2020, изготовление рабочей документации – 13.10.2020. остальные пункты договора без изменения. К дополнительному соглашению представлено приложение №1.1, техническое задание на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников, зд. 21, территория МСЗК «Платинум Арена Красноярск». 08.07.2020 заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 16.03.2020 №ДП-085/20 на выполнение работ. Согласно соглашению о расторжении, договор от 16.03.2020 №ДП-085/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: <...>, территория Многофункционального спортивно-зрелищного комплекса «Платинум Арена Красноярск», тренировочный комплекс «Платинум» расторгнут по соглашению сторон с 08.07.2020. Исполнителем выполнены работы, предусмотренные договором на сумму 3 500 000 руб. (в том числе НДС). Заказчиком исполнителю оплачены выполненные работы по договору на сумму 3 500 000 руб. Сумма невыполненных обязательств заказчика перед исполнителем на момент расторжения договора составляет 7 849 000 руб. (в том числе НДС). Сумма обязательств, не подлежащих выполнению по договору составляет 7 849 000 руб. (в том числе НДС). Согласно сайту СРО АСП Союз «Проекты Сибири» ООО «ПРОЕКТ24» вступило в члены СРО 17.11.2017, дата исключения 24.07.2020. Право на работу: наличие права в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии); наличие права в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии). Согласно представленному АО «Платинум Арена» ответу от 18.05.2022, установлено, что заключен договор, который впоследствии расторгнут, сумма сделки составила 1 000 000 руб. (оплачено по договору за выполненные услуги до расторжения). В ходе допроса (протокол от06.07.2022№ 270) ФИО12 сообщил, что является руководителем ООО «ПРОЕКТ24». Виды деятельности: разработка проектно-сметной документации. Ведение бухгалтерского учета осуществляла ФИО93. В ООО «ПРОЕКТ24» работают ФИО95, ФИО96. Основные поставщики: ООО «СМУ-37» проведение ремонтных работ на объектах, ООО «СК-ЕНИСЕЙ» - проведение ремонтных работ и геодезических замеров на объектах. Основными заказчиками являлись ПАО «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ», ООО «СМУ-37» ООО «ЭлСиБ», ПАО «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ», Администрация сельского поселения Хатанги, Администрация и управляющая компания г. Норильска, г. Дудинка, ООО «СМУ-37», ООО «МОНОЛИСТРОЙ», Управление капитального строительства г. Красноярска и Красноярского края, Арбитражный суд Красноярского края. Фактически, согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «ПРОЕКТ24», в том числе, книг продаж Общества, не установлены перечисленные ФИО12 контрагенты. ООО «ПРОЕКТ24» привлекало для выполнения работ ИП ФИО98, ООО «АНМАРАНТ», ООО «СМУ-37 (являлось и заказчиком, и исполнителем), ООО «СибПроект» ФИО99. При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение ФИО99, Шевчуком или иным лицом проектных работ, стоимость и виды работ. Показания ФИО12 в отношении реальности выполнения спорных проектных работ силами ООО «ПРОЕКТ24» опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела (допросами Шевчука, ФИО99, документами заказчика, а также опросом ФИО6, исходя из которого ООО «ПРОЕКТ24» - директор ФИО12, которыми фактически руководил Митин К.Н., являлось участником схем по «закрытию» НДС). Оплату за спорные работы Общество в адрес ООО «ПРОЕКТ-24» произвело в полном объеме путем перечисления денежных средств, далее денежные средства вовлекаются в оборот между участниками площадки. Книга покупок ООО «ПРОЕКТ-24» за проверяемый период сформирована входящими в площадку контрагентами (организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, создающих формальный документооборот, обналичивающие денежные средства, минимизирующими налоговые обязательства). Установлено совпадение ip-адресов отправки отчетности ООО «ПРОЕКТ-24» с входящими в площадку организациями (ООО «СК ЕНИСЕЙ», ООО «СК МАСШТАБ», ООО «КРАСМЕТ»). Физические лица, на которых ООО «ПРОЕКТ-24» представляло справки 2-НДФЛ,на допрос в налоговый орган не явились, осуществление реальной хозяйственной деятельности не подтвердили. Из допроса ФИО99 (протокол допроса от 13.04.2022 №172) следует, что с 2017 г. по настоящее время он является руководителем ООО «СибПроект» (УСН). В ООО «ЭлСиБ» работал начальником отдела обследования, период не помнит, но уже более года не работает (в должностные обязанности в ООО «ЭлСиБ» ничего фактически не входило, нужен был в штате только для подготовки контрактов, содержащих гос. тайну, появлялся раз в год, для подписания документов). ООО «ПРОЕКТ 24» знакомо, выполняли проектные работы, никого никогда из руководителей не видел, в том числе и работников (сотрудников) ООО «ПРОЕКТ24», документы в отношении ООО «ПРОЕКТ 24» приходили от ООО «ЭлСиБ». С заключением договора обратился от имени ООО «ПРОЕКТ 24» ФИО4 (руководитель ООО «ЭлСиБ»). Проектные работы выполнялись по объекту Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс «Платинум Арена Красноярск», до настоящего времени работы не оплачены. В первоначальной сделке договор был подписан с ООО «ЭлСиБ», далее переписан на ООО «ПРОЕКТ 24». ФИО12 – директор ООО «ПРОЕКТ24», по финансово-хозяйственной деятельности с ним не общался. По финансово-экономической деятельности ООО «ЭлСиБ» пояснить ничего не смог, так как фактически там трудовую деятельность не осуществлял, только числился. При этом, довод ООО «ЭлСиБ» о недостоверности показаний ФИО99 в силу неприязненных отношений документально не подтвержден, носит предположительный характер. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении договора от 03.04.2019 №ДП-142/19, заключенного ООО «ЭлСиБ» с ООО «ПРОЕКТ24» (предмет договора: работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт сетей наружного освещения в г. Красноярске, сумма договора 1 013 864 руб.), установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО92 Проведен допрос свидетеля ФИО92 (протокол допроса от 16.12.2022 №316), из которого следует, что свидетель о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОЕКТ24» пояснить ничего не смог, в связи с тем, что с данной организацией работал по договору ГПХ с апреля 2019 г. по июль 2019 г., включительно (срок сдачи работ). Занимался разработкой проектной документации по наружному освещению в г. Красноярске. Организационные вопросы решались по телефону. Документацию никакую не подписывал, только составлял и оформлял документацию и устранял после экспертизы замечания. Выполненные работы были переданы ФИО12, при сдаче заказчику не присутствовал, но по замечаниям экспертизы выполнял правку чертежей. С ФИО4 лично не знаком, но встречался в УДИБе на совещании. Никого из работников ООО «ПРОЕКТ24» не знает. За оказанные услуги получил примерно 35 000 руб. Документы, подтверждающие выполнение спорных работ, отсутствуют, в материалы дела не представлены, параметры сделки налогоплательщиком не раскрыты. Согласно представленному ответу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского Края от 14.12.2022 №78-6152/07 установлено, что ответственными лицами, подписавшими исполнительную документацию в рамках заключенного контракта от 26.04.2019 №0119200000119001162, являлись ФИО4 – генеральный директор ООО «Электронные Системы безопасности», ФИО52 – главный инженер ООО «Электронные Системы Безопасности». В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 08.12.2022 № 7576 налоговому органу, где состояло на учете ООО «ПРОЕКТ24», получена информация о том, что контракт, заключенный с Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского Края от 26.04.2019 №0119200000119001162, содержал конфиденциальную информацию, не подлежащую распространению иным лицам. Суд учитывает, что в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", конфиденциальность информации – это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя". Министерством не выдавалось разрешение на привлечение третьих лиц. Подписантами исполнительной документации в рамках заключенного договора являлись сотрудники ООО «ЭлСиБ», а именно генеральный директор и главный инженер (ФИО4 и ФИО52). ООО «ЭлСиБ» имело лицензию на соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений № 2421, выданной 17.08.2015 (срок действия 16.08.2020). Доказательства выполнения спорных работ силами ООО «ПРОЕКТ24» в материалы дела не представлено. Ссылка Заявителя на то, что ФИО99 подтвердил выполнение проектных работ, но Суд приходит к выводу о том, что ООО «ПРОЕКТ24» не выполняло работы по договорам от 03.04.2019 №ДП-142/19, от 08.04.2019 № 08/04/19, от 10.06.2019 от 10.06.2019 №ДП-287/19, от 16.03.2023 № ДП-085/20. Сделки не исполнены лицами, указанным в договорах с налогоплательщиком. При этом, установлено, что решением УФНС России по Красноярскому краю от 09.06.2023 № 2.12-14/11082@ пересчитаны налоговые обязательства по налогу на прибыль в отношении выполненных работ по договору от 03.04.2019 № ДП-142/19, а так же в отношении договора от 10.06.2019 № ДП- 287/19 на выполнение работ по разработке сметной документации «Выполнение работ по ежемесячному техническому обслуживанию общеобменной вентиляции, автоматической системы противодымной вентиляции, системы автоматического водяного пожаротушении, кондиционирования на объекте Многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс «Платинум Арена Красноярск». Расходы в сумме 894 887 руб. за 2019 г. налоговым органом приняты, налог на прибыль пересчитан. Следовательно, ООО «ЭлСиБ» неправомерно заявило налоговые вычету по налогу на добавленную стоимость и учло расходы по налогу на прибыль в отношении контрагента ООО «ПРОЕКТ24». Кроме того, ООО «ПРОЕКТ24» являлось одной из организаций, фактически не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, входящей в организованную группу лиц, документооборот которой использовался в целях минимизации налоговых обязательств, а также участвующей в незаконной банковской деятельности. Согласно вышеуказанным обстоятельствам ООО «ЭлСиБ» неправомерно заявило налоговые вычету по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО «ПРОЕКТ24» в сумме 1 104 143,99 руб.: - за 3 квартал 2019 года в сумме 510 810,66 руб.; - за 4 квартал 2019 года в сумме 10 000 руб.; - за 2 квартал 2020 года в сумме 583 333,33 руб., а также неправомерно отражены расходы за 2019 год в сумме 1 709 166 руб., за 2020 год - в сумме 2 916 667 руб. ООО «СМУ-22В» Согласно книгам покупок ООО «ЭлСиБ» заявило в отношении ООО «СМУ-22В», следующие налоговые вычеты: - 1 квартал 2018 года в сумме 692 523,42 руб. (по счетам-фактурам от 15.02.2018 №1 на сумму 2 200 694,73 руб., от 06.03.2018 на сумму 2 339 181 руб.); - 2 квартал 2018 года на сумму 187 020,27 руб. (по счет-фактуре от 31.03.2018 на сумму 1 226 022,41 руб.). Исходя из сведений и информации, имеющихся в налоговом органе, следует: - дата регистрации и постановки на налоговый учет 16.02.2000 (исключено из ЕГРЮЛ с наличием сведений о недостоверности 21.07.2020); - организация по юридическому адресу г. Воронеж, ул. Бакунина, 41 -12, не находилась, протокол осмотра недвижимости от 21.08.2019 №1106; - руководители (период выполнения работ): с 23.09.2015 по 03.12.2017 - ФИО100, с 04.12.2017 по 15.10.2018 - ФИО101. В адрес ФИО101 направлялись поручения о допросе свидетеля от 13.01.2021 №1, от 01.11.2021 №3978 (уведомление о невозможности допроса свидетеля от 07.02.2022 №463, от 30.04.2021 №354), направлено поручение о допросе свидетеля от 20.05.2022 №1427, в адрес ФИО100 от 20.05.2022 №1428. В ГУВД по Воронежской области направлены письмо о розыске и допросе руководителей ООО «СМУ-22В»: - в отношении ФИО100 от 20.05.2022 №2.14-12/01937 ; - в отношении ФИО101 от 20.05.2022 №2.14-12/01938, №2.14-12/01936. Согласно представленным ответам ГУ МВД России по Воронежской области от 28.06.2022 №22/4/5561 и №22/4/5688 допросы указанных лиц не проведены в силу неявки свидетелей. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля повторно направлены: - поручение о допросе свидетеля ФИО100 от 30.11.2022 №2866 (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 27.12.2022 №6503); - поручение о допросе свидетеля ФИО101 от 30.11.2022 №2867 (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 27.12.2022 №6504). Свидетели на допрос не явились. ООО «СМУ-22В» в период финансово-хозяйственной деятельности справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников не предоставляло. За 2016 год представлены справки 2-НДФЛ на ФИО100 и ФИО101, за 2017 – на ФИО100 - указанный доход в представленных справках 2-НДФЛ минимальный; - вид заявленной деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (дополнительно заявлено 28 видов деятельности); - установлены риски: не представление деклараций (НП, НДС, спец. режим) и бухгалтерской отчетности, предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала), отсутствие основных средств, отсутствие активного рублевого расчетного счета (не открывался/все закрыты/все приостановлены сроком более 30 дней), размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более), размер зарплаты менее 10 тыс. руб.; - в собственности организации недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Доля налоговых вычетов на протяжении финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЭлСиБ» составляет 99%. В декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, согласно представленным декларациям, сумма НДС к уплате в бюджет минимальна; При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СМУ-22В» за период 2017 (октябрь, ноябрь, декабрь), 2018 (период выполнения работ и перечисления денежных средств) не установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «выплата заработной платы», в том числе и снятие денежных средств по расчетным счетам, с наименование платежа «командировочные расходы», «денежные с средства с подотчет» не установлено. На требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 03.12.2020 №8739, выставленное в адрес ООО «ЭлСиБ», представлены документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭлСиБ» и ООО «СМУ-22В» (в адрес ООО «СМУ-22В» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 06.09.2019 №3252 (получено уведомление от 23.10.2019 №1709 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах). Исходя из указанных документов следует. Между ООО «ЭЛСИБ» (Генподрядчик) и ООО «СМУ-22В» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №ДП-348/17 от 25.10.2017г., согласно которому Субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в согласованные сроки выполнить на объекте: «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие зори» в г. Красноярске дополнительные работы по монтажу и пуско-наладке системы электрического освещения. Договор со стороны ООО «ЭлСиБ» подписан ФИО4, со стороны ООО «СМУ-22В» - ФИО100. Представлено приложение №1 – локальный сметный расчет №1 на монтаж и пуско-наладка системы электрического освещения, шифр 076-2015-07/15-01-1-ЭО1 (дополнительные работы). Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 7 012 889,09 руб. Предусмотрены следующие виды работ (разделы): монтажные работы ЭО1, монтажные работы ЭО2. Представлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору: - КС-3 от 15.02.2018 №1 на сумму 2 200 694,73 руб. (в том числе НДС 335 699,20 руб.) с отчетным периодом с 25.10.2017 - 15.02.2018, КС-2 от 15.02.2018 №1 на сумму 2 200 694,73 руб. (в том числе НДС 335 699,20 руб.), за период выполнения работ 25.10.2017 – 15.02.2018; - КС-3 от 06.03.2018 №2 на сумму 2 339 181 руб., в том числе НДС 356 824,22 руб. с отчетным периодом с 16.02.2016 по 06.03.2016, КС-2 от 06.03.2018 на сумму 2 339 181 руб., в том числе НДС 356 824,22 руб., за период выполнения работ 16.02.2016 – 06.03.2016. - КС-3 от 31.03.2018 №3 на сумму 1 226 022,41 руб. (в том числе НДС 187 020,37 руб.) с отчетным периодом 07.03.2018 по 31.03.2018, КС-2 от 31.03.2018 №3 на сумму 1 226 022,41 руб. (в том числе НДС 187 020,37 руб.), за период выполнения работ 07.03.2018 по 31.03.2018. Итоговая стоимость выполненных работ по заключенному договору ООО «ЭлСиБ» с ООО «СМУ-22В» составила 5 765 898,14 руб. Заказчиком выше указанных работ являлось ООО «МАГНУМ». Указанные работы в локальном сметном расчете ООО «СМУ-22В» выполнялись по следующим договорам заключенным ООО «ЭлСиБ» и ООО «МАГНУМ»: договор подряда от 16.03.2017 №16-03/2017-1 по заключенному дополнительному соглашению от 17.11.2017 №2 (стоимость работ составляет 986 580 руб.) к договору, от 16.03.2017 №16-03/2017-2 по заключённому дополнительному соглашению от 24.10.2017 №2 (стоимость работ составляет 986 580 руб.), от 09.08.2017 №1 (стоимость работ составляет 2 220 132,24 руб.), но фактически согласно актам о приемке выполненных работах подписанным проверяемым лицом и ООО «СМУ-22В», установлено, что ООО «СМУ-22В» выполнило не все заявленные виды (а именно, пункты локального сметного расчета №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) работ и их объем отраженный в локальном сметном расчете №1 (приложение №1 к договору от 25.10.2017 №348-17 заключенного с ООО «СМУ-22В» и ООО «ЭлСиБ»). Согласно заключенному дополнительному соглашению ООО «МАГНУМ» с ООО «ЭлСиБ» от 24.10.2017 №2 к договору подряда от 16-03/2017-2 от 16.03.2017 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы электрического освещения на объекте «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплект с ледовой ареной вместительностью не менее 7 000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие зори» в г. Красноярск». Дополнительным соглашением по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу и пуско-наладке системы электрического освещения. Объем и стоимость работ согласованы сторонами в приложении к настоящему соглашению: локальном сметном расчете №4, что является неотъемлемой частью договора. Согласно локальному сметному расчету №4 предусмотрены следующие виды работ и объем: - рукав металлический наружным диаметром до 48 мм (100 м), заявленный объем 8,5; - затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 6 кв. мм (100 м), заявленный объем 320,5; - пластина шарнирного соединения 50 (шт.), заявленный объем 500; - металлорукав РЗ-ЦПнг 20 (м), заявленный объем 850; - кабель силовой ВВГ нг (А) – FRLS 4*1 5-1 (м), заявленный объем 3 050; - кабель силовой ППГ нг (А) – НF 3*1,5 (м), заявленный объем 3 000; - провод ПУГВ 1*4 желто-зеленный ТРТС многопроволочный (м) – 3 490. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что аналогичные работы выполняло ООО «СМУ-37» по договору субподряда от 17.03.2017 №ДП-096/17 в разрезе заключенного дополнительного соглашения от 01.11.2017 №1. «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплект с ледовой ареной вместительностью не менее 7 000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие зори» в г. Красноярск». Согласно локальному сметному расчету №1Д определены следующие виды работ и объем: - пластина шарнирного соединения 50 (шт.), заявленный объем 500; - рукав металлический наружным диаметром до 48 мм (100 м), заявленный объем 8,5; - металлорукав РЗ-ЦПнг 20 (м), заявленный объем 850; - затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 6 кв. мм (100 м), заявленный объем 320,5; - кабель силовой ВВГ нг (А) – FRLS 4*1 5-1 (м), заявленный объем 3 050; - кабель силовой ППГ нг (А) – НF 3*1,5 (м), заявленный объем 3 000; - провод ПУГВ 1*4 желто-зеленный ТРТС многопроволочный (м) – 3 490; - разводка по устройству и подключению жил кабелей или проводов сечения до 16 кв. мм (100 жил), заявленный объем 1,3. Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.02.2018 №5 ООО «СМУ-37» передало выполненный объем работ ООО «ЭлСиБ». На требование о предоставлении документов (информации) от 01.06.2022 №4927 по вопросу задвоения работ, согласно представленному ответу ООО «ЭлСиБ»: работы были схожие, но не аналогичные и не дублировали друг друга. Доказательства не представлены. Следовательно, работы выполнены в полном объеме ООО «СМУ-37» и соответствуют КС-2 от 21.02.2018 №5 от ООО «СМУ-37» и КС-2 от 21.02.2018 №5, принятой ООО «МАГНУМ» от ООО «ЭлСиБ» (таблица №1 решения о привлечении к ответственности, стр.185). Соответственно, у ООО «ЭлСиБ» отсутствовала необходимость заключать аналогичный договор с ООО «СМУ-22В». При анализе расчетных счетов ООО «СМУ-22В» установлено, что операции по расчетным счетам ООО «СМУ-22В» осуществлялись в период с 13.04.2017 по 18.07.2018, операции по расчетным счетам ООО «СМУ-22В» разовые, нет организаций, с которыми ООО «СМУ-22В» осуществляли финансово-хозяйственную деятельность на постоянной основе, кроме: ООО «БЮРО ДОБРЫХ ДЕЛ», ООО «КОТТЕДЖНАЯ ИНДУСТРИЯ», ООО УК «САМОЦВЕТЫ», ООО «ВАЦПЛАВ» и ООО УК «Курорт Кожевенный кордон». Указанные организации имеют один IP-адрес отправки отчетности, в том числе телефонный номер с ООО «КОТТЕДЖНАЯ ИНДУСТРИЯ». В период выполнения работ октябрь 2017 г. – апрель 2018 г. не выявлено перечисления денежных средств субподрядным организациям для выполнения работ по договору с ООО «ЭлСиБ», в том числе, приобретение ТМЦ. Также, не установлено перечисление денежных средств для приобретения авиабилетов, жд/билетов до места выполнения работ (г. Красноярск), отсутствуют операции за аренду недвижимого имущества, гостиниц для проживания сотрудников ООО «СМУ-22В». Для установления фактических обстоятельств выполнения спорных работ и поставки ТМЦ, налоговым органом в ходе выездной проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) у следующих организаций: ООО «БЮРО ДОБРЫХ ДЕЛ» от 12.02.2021 №1431; ООО УК «САМОЦВЕТЫ» от 12.02.2021 №1415; ООО «ВАЦЛАВ» от 12.02.2021 №1418; ФИО102 от 12.02.2021 №1428. Документы и информация не представлены. ИП ФИО103 (поручение от 12.02.2021 №1405) пояснил, что осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Воронеж-Москва, Москва-Воронеж, списки лиц не представлены. ООО «АВТОНОМ» (поручение от 12.02.2021 №1423) представило документы о том, что ООО «СМУ-22В» осуществляло приобретение запчастей, при этом, реализация отсутствует. Согласно Федеральной базе информационных ресурсов «ФКУ Налог-Сервис ФНС России» (ФИР) в отношении организаций контрагентов ООО «СМУ-22В», в период, когда ООО «ЭлСиБ» перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «СМУ-22В», установлено, что руководители и учредители данных организаций одни и те же лица (стр. 195 решения о привлечении к ответственности). Данные обстоятельства подтверждаются книгой покупок ООО «СМУ-22В» за 1 квартал 2018 г., исходя из которой следует. что большая доля налоговых вычетов заявлена по контрагентам, с которыми установлено совпадение IP-адреса отчетности, в том числе, совпадение учредителей и руководителей, которыми являлись одни и те же лица. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СМУ-22В» от 01.12.2022 №7209, ООО «МАГНУМ» представлены: договор строительного подряда от 17.04.2017 №СМР-17-170402 на выполнение монолитных работ на объекте: дошкольное образовательное учреждение в г. Ноябрьск. локальный сметный расчет, счет-фактура, КС-2, КС-3. Данные документы не относятся к договору, заключенному между ООО «ЭЛСИБ» и ООО «СМУ-22В» № ДП-348/17 от 25.10.2017г., согласно которому Субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в согласованные сроки выполнить на объекте: «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие зори» в г. Красноярске дополнительные работы по монтажу и пуско-наладке системы электрического освещения. В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании Постановления от 07.12.2022 №81, назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов и расходов. На вопрос эксперту: кем, ФИО101, ФИО100 или другими лицами выполнены подписи от имени ФИО101, ФИО100, расположенные в представленных на исследование документах, получены ответы. содержащиеся в Заключении эксперта от 13.12.2022 г.: - подписи от имени руководителя ООО «СМУ-22В» ФИО100, изображения которых имеются в документах ООО «СМУ-22В» (копиях): договор субподряда от 25.10.2017 №ДП-348/17, локальный сметный расчет №1 на монтаж и пуско-наладку системы электрического освещения, шифр 076-2015-07/15-01-1-ЭО1 (дополнительные работы) выполнены не ФИО100, а другим лицом; - подписи от имени руководителя ООО «СМУ-22В» ФИО101, изображая которых имеются в документах ООО «СМУ-22В» (копиях): КС-3 от 15.02.2018 №1, КС-3 от 06.03.2018 №2, КС-2 от 15.02.2018 №1, КС-2 от 06.03.2018 №2, КС-3 от 31.03.2018 №3, КС-2 от 31.03.2018 №3, счета-фактуры от 15.02.2018 №1, №06.03.2018 №2 и от 31.03.2018 №3 выполнены не ФИО101, а другим лицом. Следовательно, документы, оформленные в отношении ООО «СМУ-22В» подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует об их недостоверности. Доводы заявителя о реальности выполненных работ ООО «СМУ-22В» отклоняются судом поскольку отсутствие трудоустроенных лиц, результаты почерковедческой экспертизы, уклонение от явки на допрос в налоговый орган руководителя ООО «СМУ-22В», совпадение IP-адреса отчетности, в том числе, совпадение учредителей и руководителей, которыми являлись одни и те же лица, задвоение работ с ООО «СМУ-37» и иные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. Отсутствие задолженности между ООО «СМУ-22В» и ООО «ЭлСиБ» не свидетельствует об исполнении обязательств по сделке. Таким образом, установлено, что фактически спорные работы ООО «СМУ-22В» не выполняло, что является нарушением условий для применения налоговых вычетов и учета затрат, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ. Учитывая изложенное, ООО «ЭлСиБ» неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «СМУ-22В». ООО «ЭлСиБ» неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СМУ-22В» в сумме 879 543,79 руб.: - за 1 квартал 2018 г. в сумме 692 523,42 руб.; - за 2 квартал 2018 г. в сумме 187 020,37 руб., а также неправомерно учтены расходы за 2018 год в сумме 4 886 354 руб. ООО «ПРАКСИС» В книгах покупок отражены УПД: от 23.07.2020 №59, от 03.08.2020 №62, от 07.08.2020 № 63, от 26.11.2020 №79, от 05.11.2020 №80, от 09.12.2020 №81, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 1 915 016.67 руб. за 3-4 квартал 2020 г. В отношении ООО «ПРАКСИС» установлено следующее. - зарегистрировано: 03.10.2019; - сведения о наличии обособленных подразделений и филиалов: 673020, <...>. - юридический адрес в период 03.10.2019 - 23.07.2021 (в момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЭлСиБ»): 660056, <...>. - руководитель/учредитель ФИО8. ФИО8 является руководителем, учредителем в 3-х организациях. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО8 представлены: в 2019-2020 гг. от ООО «ЕЛИСЕЕВКА», в 2019-2020 гг. от ООО «ПРАКСИС». Согласно протоколу допроса №251 от 08.06.2021, №251 от 10.06.2021 ФИО8 пояснила. что организацию зарегистрировала по собственному волеизъявлению, не за вознаграждение. Подписывала все документы по финансово-экономической деятельности ООО «ПРАКСИС». У ООО «ПРАКСИС» было обособленное подразделение в с. Баляга (с конца 2020). ФИО104 с момента открытия обособленного подразделения до даты его увольнения до марта 2021. Наймом работников занималась ФИО8 На данный момент работниками являются ФИО8, ФИО105. Должность ФИО105 – буровик, слесарь. Работал ФИО7 - коммерческий директор, принят на работу из-за контрагента ООО «ЭлСиБ». Период работы весна 2020 – весна 2021г. Он сопровождал сделку между ООО «ПРАКСИС» и ООО «ЭлСиБ». Я и Горюнов приняли решение, что ФИО7 будет трудоустроен в ООО «ПРАКСИС». ФИО7 знал меня и ФИО77. С ФИО7 давно познакомились. У ФИО7 были связи в ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ», он с ними ранее взаимодействовал. ФИО120 – главный инженер. Период работы весна 2020 – весна 2021г. Рассчитывал сметы, был ответственным на объекте в с. Баляга по строительству школы. ФИО109 – разнорабочий. Работал в Тайшете на объекте по строительству больницы, занимался укладкой полов. Период работы июнь 2020-весна 2021г. ФИО106 - разнорабочий. Также работал в Тайшете на объекте по строительству больницы, занимался укладкой полов. Период работы июнь 2020-весна 2021г. Он контролировал ход работы на объекте в Тайшете. ФИО107 - разнорабочий. Период работы июнь 2020-весна 2021. Работал в Тайшете на объекте по строительству больницы, занимался укладкой полов. Период работы июнь 2020 - весна 2021. Заработную плату сотрудники получали наличными денежными средствами. Основными поставщиками являлись: ООО «Заиграевский кирпич», ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ», ООО «ЗАПСИБЦЕМЕНТ», основными заказчиками ООО «ЭлСиБ», ООО «ФОН», ООО «НПМ». Формы договоров в основном представляли заказчики. ООО «ЭлСиБ» знакомо, заключала и подписывала договор. Договор был заключен по инициативе ООО «ЭлСиБ» (с подачи ФИО122). ООО «ЭлСиБ» через ООО «ПРАКСИС» покупал цемент, кирпич, утеплитель (*ООО «ПРАКСИС» не поставляло в адрес ООО «ЭлСиБ» цемент (согласно заключенным договорам и спецификациям на поставку ТМЦ)). Договор на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте <...> школы, 7 корпусов. Работы выполняли весна март - апрель 2020. Суммы договоров не помнит. Договор на поставку и на выполнение работ ООО «ЭлСиБ» составило самостоятельно. Договоры подписывала лично с ФИО108 ТМЦ, а именно кирпич – забирал ООО «ЭлСиБ», забирали из Бурятии у ООО «ЗАИГРЕВСКИЙ КИРПИЧ», цемент – забирал ООО «ЭлСиБ» из Улан-Удэ у ООО «ЗАПСИБЦЕМЕНТ»*, утеплитель - ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» поставляло самостоятельно поставка осуществлялась из Читы. ТМЦ забирал Роберт Рейхерт (сотрудник ООО «ЭлСиБ»). Работы выполнялись для ООО «ЭлСиБ» привлеченным ИП Дрозд (инициалы не помнит). Привлекла по совету знакомых. Сотрудники ООО «ПРАКСИС» работы не выполняли. Кто выполнял работы от ИП Дрозд не знает, в том числе и численность. На объект выполнения работ не выезжала, контроль не осуществляла, ответственным за ходом работ был ФИО120. При выполнении работ техника, оборудование, ТМЦ были ООО «ЭлСиБ». - основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительно заявлено 39 видов деятельности; - земельные участки, иное недвижимое имущество в собственности в период 2019-2020 отсутствуют. В период 08.12.2020-13.05.2021 имелось транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G400 СDI гос. номер Е434НС124; - справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. на 1 чел. (ФИО8), за 2020 г. на 6 чел. (ФИО106, ФИО107, ФИО61, ФИО8, ФИО109, ФИО7) В ходе анализа расчетного счета за 2020г. установлено, что налог на доходы физических лиц был уплачен за следующих лиц: ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117. Однако, данные физические лица не отражены в справках по форме 2-НДФЛ за 2020 г. ФИО118 (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 28.12.2022 №1396); ФИО113 от 30.11.2022 №2870 (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 27.12.2022 №1619), ФИО114 от 30.11.2022 №2871 (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 27.12.2022 №1643), ФИО117 от 30.11.2022 №2872 (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 27.12.2022 №1875), ФИО116 ФИО115, ФИО111, ФИО107, ФИО119 ФИО120, ФИО106 на допрос в налоговый орган не явились. - удельный вес вычетов по НДС в 2020 превышает предельный размер 89% (колеблется в пределах 96%-99%); исчисление налогов в бюджет осуществляется в минимальных размерах. В ходе выездной проверки установлено, что между ООО «ЭлСиБ» и ООО «ПРАКСИС» заключены: - договор поставки от 03.03.2020 №П-097/20, согласно которому ООО «ПРАКСИС» (поставщик) обязуется поставить в собственность ООО «ЭлСиБ» (покупатель) в установленные сроки товары – строительные и отделочные материалы, а ООО «ЭлСиБ» обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего договора. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, наименование, ассортимент, количество и цена Товара определяется в выставляемых ООО «ПРАКСИС» счетах и/или отгрузочных накладных, Спецификациях, являющихся частью настоящего договора. ООО «ЭлСиБ» представило к договору: - Спецификацию №1. Стоимость товара составила 7 975 00,00 руб., в том числе НДС 20% - 1 329 166,67 руб. - Спецификацию №2. Стоимость товара составила 3 057 340.00 руб., в том числе НДС 20% - 509 556,67 руб. - Спецификация №3. стоимость товара - 457 760.00 руб., в том числе НДС 20% - 76 293,33 руб. Срок поставки с доставкой: не позднее 31.08.2020. Способ доставки: доставка товара осуществляется силами и за счет средств ООО «ПРАКСИС» до склада ООО «ЭлСиБ», находящегося по адресу: <...>, площадка с строительства школы. Форма оплата: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет. Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, качество Товара, поставляемого, должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации (ГОСТ, ТУ и др.) и подтверждаться сопроводительными документами (сертификаты). Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, цена Товара утверждена сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки товара, НДС. Общая сумма Договора определяется суммами всех исполненных спецификаций и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Налогоплательщиком представлены документы на поставку товара на сумму 11 490 100.00 руб. в т. ч. НДС – 1 915 016.67, исходя из УПД от 23.07.2020 № 59, от 03.08.2020 № 62, от 07.08.2020 № 63, от 26.11.2020 №79, от 05.11.2020 № 80, от 09.12.2020 № 81 (лотки, перемычки, плиты перекрытия, балки, ФБС). - договор поставки от 27.05.2020 №П-141/20, согласно которому ООО «ПРАКСИС» (поставщик) обязуется поставить в собственность ООО «ЭлСиБ» (покупатель) в установленные сроки товары – строительные и отделочные материалы, а ООО «ЭлСиБ» обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего договора. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в выставляемых ООО «ПРАКСИС» счетах и/или отгрузочных накладных, Спецификациях, являющихся частью настоящего договора. ООО «ЭлСиБ» представило к договору Спецификацию №1, исходя из которой стоимость товара по Спецификации составила 28 594 375.20 руб., в том числе НДС 20%- 4 765 729,20 руб. Способ доставки: доставка товара осуществляется силами и за счет средств ООО «ПРАКСИС» до склада ООО «ЭлСиБ», находящегося по адресу: <...>, площадка строительства школы. Форма оплата: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет. Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, качество товара, поставляемого, должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации (ГОСТ, ТУ и др.) и подтверждаться сопроводительными документами (сертификаты). Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, цена Товара утверждена сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки товара, НДС. Общая сумма Договора определяется суммами всех исполненных спецификаций и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Налогоплательщиком представлены документы на поставку товара на сумму 7 782 359.15 руб. в т. ч. НДС – 1 297 059.87, исходя из УПД от 25.06.2020 № 19, от 23.09.2020 № 58, от 08.12.2020 № 82 (плита минераловатная Технофас Экстра 1200х600х80, утеплитель XPS ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON PROF 1180х580х50-L, утеплитель БАЗАЛИТ ВЕНТИ-В 1000х500х50 мм, утеплитель БАЗАЛИТ ВЕНТИ-Н 1000х500х100 мм). - договор поставки от 06.03.2020 №48-П, согласно которому ООО «ПРАКСИС» (поставщик) обязуется поставить в собственность ООО «ЭлСиБ» (покупатель) в установленные сроки товары – кирпич строительный керамический полнотелый размер 250х120х65, марки не ниже М150 согласно заявки ООО «ЭлСиБ», а ООО «ЭлСиБ» обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего договора. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, наименование, количество и цена товара определяется в выставляемых ООО «ПРАКСИС» на основании заявок ООО «ЭлСиБ» счетах и/или отгрузочных накладных, являющихся частью настоящего договора. Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, товар передается поставщиком покупателю путем его выборки покупателем со склада поставщика (самовывозом). Адрес отгрузки кирпича – Республика Бурятия, Заиграевский район, улус Нарын-Шибирь, ул. Лхасаранова, д. 40. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, цена кирпича строительного утверждена сторонами и составляет 13,15 рублей, в том числе НДС 20 % за одну единицу. Общая сумма Договора определяется суммами всех оплаченных покупателем счетов, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Налогоплательщиком представлены документы на поставку товара на сумму 8 626 400.00 руб. в т. ч. НДС – 1 437 733.33, исходя из УПД от 15.07.2020 № 32, от 17.09.2020 № 64 (кирпич строительный полнотелый размер 250х120х65). - договор субподряда от 05.11.2020 №ДП-363/20, согласно которому ООО «ЭлСиБ» (Генподрядчик) поручает ООО «ПРАКСИС» (Субподрядчик) выполнить строительно-монтажные работы: кирпичная кладка на Блоках А, Б, В, Ж объекта: «Школа в с. Баляга Петровск-Забайкальского района». Согласно Разделу 1.1 Договора, Заказчик объекта: Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» ИНН <***>. Адрес объекта: ул. Лесная,24 с. Баляга, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края. Согласно Разделу 5.1 Договора, стоимость работ определяется исходя из стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ, предусмотренных переданной ему проектной (рабочей) документацией и рассчитывается исходя из цены 1 куб.м. кирпичной кладки, составляющей 5 600 руб. при условии обеспечения Субподрядчиком одновременного присутствия на объекте квалифицированных каменщиков в количестве не менее 10 чел. и обеспечения выработки в размере 8 куб.м кирпичной кладки и более. Согласно Разделу 5.3 Договора, Генподрядчик обеспечивает Субподрядчика на объекте давальческим сырьем, электроэнергией, водой и теплом, грузоподъемной техникой и оборудованием в режиме, обеспечивающем непрерывную работу Субподрядчика. Согласно Разделу 9.1. Договора, при условии предварительного письменного согласия с Генподрядчиком, Субподрядчик вправе привлекать иные организации для выполнения отдельных видов работ по Договору и Дополнительным соглашениям к нему. При этом иные организации, привлекаемые Субподрядчиком должны быть членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, имея право на выполнять работы в рамках настоящего договора. Все соответствующие документы для согласования Субподрядчиков, Субподрядчик прикладывает к указанному письму о согласовании. Локальным сметным расчетом №1 предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ: кирпичная кладка на блоках А, Б, В, Ж. сметная стоимость составила 16 156 464 руб. Налогоплательщиком представлены документы на поставку товара на сумму 2 934 400,00 руб. в т. ч. НДС – 489 066,67 руб., исходя из счета – фактуры № 86 от 23.12.2020, акта по форме КС-2 № 1 от 23.12.2020, справки по форме КС-3 № 1 от 23.12.2020 на сумму 2 934 400,00 руб. в т.ч. НДС – 489 066,67 руб. Согласно представленному Акту о приемки выполненных работ установлено, что ООО «ПРАКСИС» выполняло строительно-монтажные работы: кирпичную кладку на Блоках А, Б, В, Ж на объекте «Школа в с. Баляга Петровск-Забайкальского района». Договоры, УПД, спецификации подписаны со стороны ООО «ЭлСиБ» - ФИО4, со стороны ООО «ПРАКСИС» - ФИО8. Заказчик: Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика». Из указанных документов следует, что ООО «ПРАКСИС» в адрес ООО «ЭЛСИБ» должно поставить ТМЦ - технониколь, ФБС., а также выполнить работы по кирпичной кладке на объекте по строительству школы в с. Баляга. Согласно представленному договору купли-продажи №575КЦ/2020 от 26.05.2020, поставщиком ООО «ПРАКСИС» по поставке технониколя являлось ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ». Товарно-транспортные документы по перевозке технониколя, ФБС не представлены. Проведены допросы ответственных лиц со стороны Заказчика ГКУ «Служба Единого Заказчика «Забайкальского края»: - ФИО121: ООО «ПРАКСИС» свидетелю не известно, какие работы Общество выполняло, находились ли сотрудники, руководитель на объекте свидетелю не известно. На всех работниках, находящихся на объекте выполнения работ была форма с символикой ООО «ЭлСиБ». На объекте строительства в основном работали граждане РФ. Из проведенных допросов свидетелей следует: - 2 сотрудника (ФИО61, ФИО7) подтвердил свою трудовую деятельность в ООО «ПРАКСИС» (отслеживали поставку товара, реализуемого ООО «ПРАКСИС» в адрес ООО «ЭлСиБ» на объект Строительство школы в с. Баляга, ФИО61, контролировали ход работ по кирпичной кладке); - 1 сотрудник (ФИО109) фактически трудовую деятельность в организации ООО «ПРАКСИС» не осуществлял, числился формально; - 1 сотрудник (ФИО112) работал по договору ГПХ чуть более мес., устроился по просьбе своего руководителя ООО «ССК» для помощи в организации поставки на север строительных материалов; - 1 сотрудник (ФИО110) в ООО «ПРАКСИС» не осуществлял трудовую деятельность. На объекте: «Школа в с. Баляга Петровск-Забайкальского района» свидетель не работал. В ходе выездной проверки установлено, что доставку ТМЦ, приобретённых у ООО «ТЕХНОНИКОЛЬь», осуществляло ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ». ООО «ПРАКСИС» по поручению №508 от 18.02.2021 по взаимоотношениям с ООО «Технониколь» представило следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-21.12.2020, Договор №575КЦ/2020 от 26.05.2020, УПД за 2 квартал 2020 г., транспортные накладные. Соответственно, ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» являлось перевозчиком ТМЦ до объекта строительства школы в п. Баляга. Доставку ТМЦ, приобретённых у ООО «Заиграевкий кирпич», осуществлял сотрудник ООО «ЭлСиБ - ФИО122 на автомобильном транспортном средстве КАМАЗ за гос. номером <***> собственником которого является ФИО4 (руководитель ООО «ЭлСиБ»). Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ПРАКСИС» ФИО8 (протоколы допроса №251 от 10.06.2021, №249 от 08.06.2021) указала, что сотрудники ООО «ЭлСиБ» самостоятельно забирали ТМЦ у поставщиков ООО «ПРАКСИС»). Исходя из транспортных накладных, представленных ООО «ЭлСиБ» (требование о предоставлении документов (информации) от 19.02.2021 №1440) за период 20.07.2020-30.09.2020 установлено: Грузоотправитель: ООО «ЗАИГРАЕВСКИЙ КИРПИЧ», адрес 671310, Республика Бурятия, Заиграевский р-н, у. Нарын-Шибирь, им. Лхасаранова, 40. Грузополучатель: ООО «ПРАКСИС» адрес 660056, <...> пом.1-3. Наименование груза: строительные материалы Должностное лицо грузополучателя: кладовщик ФИО123 (ФИО124). Транспортное средство: КАМАЗ М774 НЕ124. Перевозчик: ООО «ПРАКСИС». Водитель: ФИО122. Согласно сведениям АИС Налог-3 ПРОМ собственником транспортного средства КАМАЗ М774 НЕ124 является ФИО4 (руководитель ООО «ЭлСиБ») ФИО122, ФИО123 согласно справкам 2-НЛФЛ за 2020 г. фактически являлись сотрудниками ООО «ЭлСиБ». Таким образом, перевозка на автомобиле КАМАЗ гос. номер <***> осуществлялась собственными силами и водителем ООО «ЭлСиБ». При этом, ООО «ПРАКСИС» предоставило документы в отношении перевозчиков ТМЦ. - ООО «Евротранс»: УПД №240920ЕВ001 от 24.09.2020 на услуги по доставке грузов по маршруту г. Красноярск- с. Баляга ул. Лесная, 24 общей стоимостью 1 900 000 руб. Товарно-транспортные накладные транспортные накладные, путевые листы не представлены. - ООО «ТД АКВАТЕХКРАСНОЯРСК»: УПД №451 от 09.12.2020 на услуги по доставке грузов по маршруту г. Красноярск- с. Баляга ул. Лесная, 24 общей стоимостью 1 315 000 руб. Товарно-транспортные накладные транспортные накладные, путевые листы не представлены. - ООО «АРИЕНТАЛЬ»: счета-фактуры, акты, договоры №4/ПГ от 28.09.2020г., 5/ПГ от 07.10.2020 г. Товарно-транспортные накладные транспортные накладные, путевые листы не представлены. Согласно представленному ответу от 22.06.2022 ООО «ПРАКСИС» в отношении ООО «ЕВРОТРАНС»: товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров отсутствуют, транспортные накладные отсутствуют, путевые листы отсутствую, доверенности на получение ТМЦ отсутствуют. ООО «ПРАКСИС» истребованные документы, подтверждающие перевозку груза, не представлены (представлены акты, счет-фактуры и товарные накладные). Установить, на каких ТС перевозились ТМЦ (и какие ТМЦ), не представилось возможным. Иные перевозчики в ходе налоговой проверки не установлены. Из вышеизложенного следует, что при заключении договоров на поставку ТМЦ у ООО «ЭлСиБ» отсутствовала деловая цель, в связи с тем, что ООО «ЭлСиБ» самостоятельно осуществляло перевозку ТМЦ. Договоры поставки оформлены для формального документооборота. При этом, представленная информация ООО «ПРАКСИС» о перевозчиках, без предоставления товаросопроводительных документов, противоречит показаниям свидетеля руководителя Общества ФИО8, которая ссылается на то, что ООО «ЭлСиБ» самостоятельно перевозило ТМЦ. ООО «ПРАКСИС» в ответ на поручение №3515 от 05.05.2021 об истребовании документов у в отношении ООО «ЭлСиБ» представлен договор субподряда №ДП-363/20 от 05.11.2020, заключенный с ООО «ЭлСиБ», а также, локальный сметный расчет; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; УПД; генеральный договор купли-продажи №575КЦ/2020 от 26.05.2020, заключенный между ООО «ПРАКСИС» и ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ»; списки сотрудников, согласно журнала инструктажа; договор подряда №47-П/2020 от 28.10.2020, заключенный между ООО «ПРАКСИС» и ИП ФИО125. Исходя из документов следует, что ООО «ПРАКСИС» для ООО «ЭлСиБ» выполняло работы по кирпичной кладке на объекте по строительству школы в с. Баляга с привлечение субподрядчика ИП ФИО125 Согласно договору подряда №47-П/2020 от 28.10.2020, заключенному между ООО «ПРАКСИС» (Заказчик) и ИП ФИО125 (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнять на объекте «Строительство объекта «Школа в с. Баляга Петровск-Забайкальского района», расположенного по адресу ул. Лесная, 24, с. Баляга Петровск-Забайкальского района. Стоимость работ по настоящему договору составляет из цены куб. м. кирпичной кладки, составляющей 4 000 руб. без НДС. Заказчик обеспечивает подрядчика объекта: - давальческим сырьем, электроэнергией, водой и теплом в режиме, обеспечивающем непрерывную работу подрядчика; - грузоподъемной техникой и оборудованием в режиме, обеспечивающем непрерывную работу подрядчика. Подрядчик не вправе заключать договоры с субподрядными организациями. Акты выполненных работ ООО «ПРАКСИС» не предоставлены. Из протокола допроса ИП ФИО125 (протокол допроса №262 от 15.06.2021, который свидетель подписать отказался) следует, что деятельность как индивидуальный предприниматель осуществлял по адресу <...> 91-офис представлен безвозмездно. Кем, не сказал. Вид деятельности – строительство. На вопросы, кто осуществляет поиск работник, найм работников, кто осуществляет поиск контрагентов (заказчиков, поставщиков), каким образом осуществляется поиск заказчиков, поставщиков, где хранится документация индивидуального и печать, кто осуществляет налоговый и бухгалтерский учёт, кто осуществляет сдачу, отправку бухгалтерской отчетности, на какой систем налогообложения находится как индивидуальный предприниматель, установлена ли система «Банк-клиент», кто имеет доступ к электронным ключам, для совершения операций «банк-клиент», к проведению расчетно-платежных операций по расчетным счетам, кто распоряжается денежными средствами на расчетном счете, банк-клиентом ФИО125 отказался отвечать. Организация ООО «ПРАКСИС» Дрозду П.В. знакома. Руководитель Юлия. ООО «ЭлСиБ» не может заключать договора без НДС. Так как ФИО125 работает без НДС, ФИО4 принял решение заключить договор с ООО «ПРАКСИС». Работы выполнены лицами неславянской внешности, иностранцами. Был заключен договор субподряда с индивидуальным предпринимателем. ФИО ИП ФИО125 не назвал. Расчет по договору субподряда с индивидуальным предпринимателем произведен наличными денежными средствами, которые ФИО125 переводил с расчетного счета на свою карту. Фамилии рабочих не помнит. Документов по взаимоотношению с привлеченным индивидуальным предпринимателем у Дрозда П.В. нет. Работы приняты ООО «ЭлСиБ». Контроль за ходом работ на объекте со стороны ООО «ПРАКСИС» не осуществлялся. Инструктаж по технике безопасности при выполнении работ рабочих на объекте проводился ООО «ЭлСиБ». ФИО125 приезжал 1 - 2 дня на объект, смотрел, как идут работы. Никаких решений не принимал на объекте, указаний рабочим не давал, не присутствовал при приемке работ. Сотрудники ООО «ПРАКСИС» также не присутствовали на объекте. Сотрудники ООО «ПРАКСИС» не осуществляли приемку выполненных работ. ФИО126, сотрудник компании ООО «ЭлСиБ», начальник участка осуществлял приемку выполненных работ. Весь контроль работ взяло на себя ООО «ЭлСиБ». ООО «ООО «ЭлСиБ» самостоятельно организовывало проживание и частично питание рабочих. Свидетельские показания ИП Дрозда П.В. подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО127 (протокол допроса от 18.04.2022 №177). Свидетель пояснила, что с октября 2019 года по июнь 2021 года работала в ООО «ЭлСиБ» в должности геодезист. Работала геодезистом на объекте строительства школы в п. Баляге (монтажные работы под невелир, выставление опалубки колонн, вынос осей строительства, мониторинг выемки грунта, отсыпка благоустройства и т.д.), работала с представителями заказчика (служба единого заказчика). Работами на объекте руководил сначала ФИО128, затем ФИО129. ИП ФИО125 осуществлял каменную кладку блока ФИО130 П.В. по работе общался с ФИО129 и ФИО128. ООО «ПРАКСИС» не знакомо. ФИО7 не знаком. Материалы на объект привозили машинами ООО «ЭлСиБ» с места отгрузки. Заказчиком ООО «ЭлСиБ» на объекте по строительству школы д. Баляга в Петровск-Забайкальского р-на, Забайкальский край являлось ГКУ «Служба Единого Заказчика Забайкальского края», которым представлены документы и пояснения о выполнении спорных работ (поручения инспекции № 8130 от 10.12.2020, №3939 от 21.05.2021), из которых следует: пропуска на территорию на выдавались. Согласование о выполнении третьими лицами не проводилось. Уведомление от ООО «ЭлСиБ» о привлечении третьих лиц для выполнения работ на объекте от ООО «ЭлСиБ» не направлялись. Список лиц выполняющие работы на объекте от ООО «ЭлСиБ» отсутствует. Из допроса ФИО121 (протокол допроса от 05.07.2022 №497) следует, что ООО «ЭлСиБ» знакомо, в 10.09.2019 заключен контракт на строительство школы в п. Баляга, где свидетель выступала куратором, на тот момент руководителем был ФИО4. Контактировала с руководителем строительного отдела ФИО128 и с директором ФИО4 Выполняло ли ООО «ЭлСиБ» работы собственными силами или привлеченными свидетель не помнит, но договоров субподрядных не было. Если привлекались субподрядные организации, то все должно было быть согласовано с ГКУ «Служба Единого Заказчика». ООО «ПРАКСИС» свидетелю не известно, какие работы Общество выполняло, находились ли сотрудники, руководитель на объекте свидетелю не известно. На всех работниках, находящихся на объекте выполнения работ была форма с символикой ООО «ЭлСиБ». При допросе ФИО128 (протокол допроса от 28.12.2022 № 334) установлено, что в ООО «ЭлСиБ» работал в должности руководителя строительного отдела в период с октября 2019 года по 29.11.2022 ТМЦ шли из Красноярска, Питера, Иркутска, Улан-Уде. сколько водителей было пояснить не смог. Кто именно занимался перевозкой ТМЦ на объекте строительства школы п. Баляга , также не пояснил. ООО «ЭлСиБ» привлекало субподрядные организации на выполнение вентиляционных работ (ООО «РусПК»), по каменной кладке работал ООО «ПРАКСИС» (в среднем на один корпус было 10-12 человек), ответственной лицо со стороны ООО «ПРАКСИС» ФИО120, присутствовал часто, привозил новых людей для выполнения работ. При этом, ФИО128 указал на то, что ответственным лицом со стороны ООО «ПРАКСИС» являлся ФИО120, который на объекте был часто. Однако, согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРАКСИС» не установлено приобретение билетов на объект выполнения работ, присутствуют перечисления с назначением платежа «авиабилеты Красноярск-Подкаменная Тунгуска-Красноярск (ФИО61)». Исходя из протокола допроса ФИО128 следует, что кирпичную кладку осуществлял ИП ФИО125, на объект выполнения работ привёз его ФИО120, тогда как в ходе проведенного допроса ИП Дрозда П.В. установлено, что договор между ООО «ПРАКСИС» и ФИО125 заключен по инициативе ООО «ЭлСиБ», в связи с тем, что ИП не являлся плательщиком НДС. Проведен допрос свидетеля ФИО85 (протокол допроса от 09.01.2022 г. №4), который пояснил следующее: работал в ООО «ЭлСиБ» производителем работ (прораб) в период с 31.10.2019 по 31.10.2020. Подрядчики зашли в апреле 2020 года на каменную (кирпичную) кладку. Бригада была из г. Улан-Удэ и 4 человека непосредственно из Баляги, они были от ООО «ЭлСиБ». Лица со стороны поставщиков не присутствовали, принимали ТМЦ либо свидетель, либо мастер ФИО131, либо начальник участка. Кривецкий, ФИО141, ФИО144 знакомы, были водителями в ООО «ЭлСиБ», ФИО143 не знаком. ФИО120, ФИО8, ФИО125 не знакомы. ООО «ПРАКСИС» не знакомо. С подрядчиком по кладке кирпича работал, но кто это был, не в курсе, работала бригада (14 человек) из г. Улан-Удэ. Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации свидетельствует о том, что поступившие денежные средства на расчетные счета от контрагентов ООО «ПРАКСИС», в том числе от ООО «ЭлСиБ», не расходуется на ведение реальной финансово-экономической деятельности, не соответствуют наименованию поступления и дальнейшего расходования денежных средств, а используются для личных целей (снятие, расчеты по картам в магазинах г. Красноярска, приобретение ТМЦ, которые в последующем никому не реализуются (брус, доски, битум, отделочные материалы, бинокль оптический и т.д.). Источник для налоговых вычетов по НДС ООО «ЭлСиБ» по контрагенту ООО «ПРАКСИС» не сформирован, так как все контрагенты по цепочке исчисляют минимальную сумму НДС к уплате и имеют высокий уровень налоговых вычетов, а замыкающие цепочку организации отчетность по НДС предоставили с «нулевыми» показателями ( ООО «СК «СТРОЙГОРОД», ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «НПО «ТРАНСНЕФТЬ», ООО «ВЕСТА», ООО «ПОКРОВКА»). Исследованы информации и документы о поставщиках ТМЦ, реализуемых в адрес ООО «ЭлСиБ» в рамках заключенного договора от 03.03.2020 №П097/20 (налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 01.12.2022 №7220). ООО «ПРАКСИС» предоставило документы по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, у которых приобретались ТМЦ, заявленные в спецификациях от 03.03.2020 №№1, 2, 3 к договору поставки от 03.03.2020 №П097/20. Согласно представленным УПД (договоры, доверенности на получение ТМЦ, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и другие запрашиваемые документы не представлены) установлено приобретение: - УПД от 27.06.2020 №ЕВ270720-01 ООО «ПРАКСИС» приобрело у ООО «ЕВРАЗИЯ» - бетон М-350 в количестве 65,300 куб.м; - УПД от 18.09.2020 №6723 ООО «ПРАКСИС» приобрело у ООО «КРАСХИМРЕСУРС» - эмаль ХВ-518, защитная, в количестве 1 000 кг; - УПД от 26.06.2020 №295 ООО «ПРАКСИС» приобрело у ООО «АРТ СТРОЙ» - бетон М-250 с доставкой, в количестве 3,250 куб.м; - УПД от 30.06.2020 №73 ООО «ПРАКСИС» приобрело у ООО «АТОМИК» - бетон БСГ В10 в количестве 260 куб.м; - УПД от 25.06.2020 №293 ООО «ПРАКСИС» приобрело у ООО «АРТ СТРОЙ» - бетон М-150 с доставкой, в количестве 5 куб.м; - УПД от 09.06.2020 №3481 ООО «ПРАКСИС» приобрело у ООО «КРАСХИМРЕСУРС» - грунт ХС-010, серый (25 кг), в количестве 725 кг, эмаль ХВ-518, защитная в количестве 1 900 кг; - УПД от 27.06.2020 №Ф20/270701 ООО «ПРАКСИС» приобрело у ООО «ФОРВАРД» - бетон М-350, в количестве 105,5 куб.м; - УПД от 14.07.2020 №140701 ООО «ПРАКСИС» приобрело у ООО «ОЛОН» - бетон М-350, в количестве 124,200 куб.м.; - УПД от 20.06.2020 №278 ООО «ПРАКИС» приобрело у ООО «АРТ СТРОЙ» - бетон М-250 с доставкой, в количестве 9 куб.м. Указанные ТМЦ не являлись предметом договора от 03.03.2020 №П097/20, заключенного с ООО «ЭлСиБ», а также не соответствуют спецификациям №№1,2,3 к указанному договору и выставленным в адрес ООО «ЭлСиБ» УПД. ООО «ПРАКСИС» не раскрыло информацию о реальных поставщиках ТМЦ, предоставило документы, которые не подтверждают исполнение сделки в рамках договора от 03.03.2020 №П097/20. Согласно документам, полученным от контрагентов ООО «ПРАКСИС», не установлено приобретение ТМЦ, которые реализованы от имени в адрес ООО «ЭлСиБ» на основании договора от 03.03.2020 №П097/20 и спецификациям к договору, а также соответствующим УПД, выставленным в адрес налогоплательщика. Следовательно, установлено отсутствие реальных поставок в адрес налогоплательщика ТМЦ, по которым заявлены налоговые вычеты и расходы. Не нашли своего документального подтверждения доводы ООО «ЭлСиБ» о том, что поставка ТМЦ и работы выполнены силами ООО «ПРАКСИС» исходя из показаний руководителя ФИО8, ФИО7, ФИО61, ФИО128, ИП Дрозда, ФИО85 В ходе выездной проверки установлено, что указанные лица являются либо работниками ООО»ЭЛСИБ» (ФИО85, ФИО128), либо участниками организаций, входящих в площадку юридических лиц, которые созданы для создания формального документооборота и схем минимизации налогообложения (Швец, ФИО7, ФИО61 - должностные лица ООО СК «Масштаб»), к показаниям которых необходимо отнестись критически. Ссылка заявителя на недостоверные показания ИП Дрозда П.В. в связи с его неприязненными отношениями с ФИО4 документально не подтверждена, является предположительной. На основании вышеизложенного, налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что ООО «ПРАКСИС» не поставляло ТМЦ, не выполняло работы по вышеуказанным договорам с ООО «ЭлСиБ». Сделки не исполнены лицом, указанным в договорах с налогоплательщиком. При этом, установлено, что решением УФНС России по Красноярскому краю от 09.06.2023 г. № 2.12-14/11082@ пересчитаны налоговые обязательства по налогу на прибыль в отношении выполненных работ по договору подряда от 28.10.2020 г. с ИП ФИО125, а так же в отношении договора поставки от 07.07.2020 г.№ 20-15-К с ООО «Заиграевкий кирпич», генерального договора купли-продажи от 26.05.2020 г. № 575КЦ/20202 с ООО «Технониколь». Расходы в сумме 4 607 520 руб. за 2020 г. налоговым органом приняты, налог на прибыль пересчитан. Учитывая вышеизложенное ООО «ЭлСиБ» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 5 138 876,48 руб. по контрагенту ООО «ПРАКСИС»: - за 2 квартал 2020 года в сумме 807 327,76 руб.; - за 3 квартал 2020 года в сумме 2 786 217,77 руб.; - за 4 квартал 2020 года в сумме 1 545 330,95 руб., а также неправомерно учтены расходы за 2020 год в сумме 21 086 862 руб. ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» Согласно книгам покупок ООО «ЭлСиБ» заявило в отношении ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО», следующие налоговые вычеты: - за 4 квартал 2019 года в сумме 404 166,67 руб. (по счетам-фактурам от 31.12.2019 №СП12-30 на сумму 2 425 000 руб.); - за 2 квартал 2020 года на сумму 33 333,34 руб. (по УПД от 27.04.2020 на сумму 200 000 руб.). В отношении ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» установлено следующее. - дата регистрации и постановки на налоговый учет 12.02.2019; - руководители: с 12.02.2019 – 07.10.2020 ФИО132, с 08.10.2020 – 22.10.2020 – ФИО133, с 23.10.2020 ФИО134 по настоящее время. В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ направлена повестка о вызове на допрос свидетеля в адрес ФИО134 от 30.05.2022 №809 (свидетель в назначенное время на допрос не явился). Из допроса ФИО133 (протокол от 22.03.2022 № 95) следует, что в 2018 году работал водителем такси. Знакомый Антона (директор такси), Александр Владимирович, предложил ФИО133 зарегистрировать организацию ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» на его имя, осенью 2020 г., дату точно не помнит. Александр Владимирович пояснил, что он, свидетель, никакие обязанности по руководству организации выполнять не будет. Один раз ездил в сторону мясокомбината для подписания каких-то документов, офис находился на втором этаже. Далее предложили съездить в банк для открытия счета, но свидетель отказался. После чего Александр Владимирович сказал, что переоформит на другого человека, денежное вознаграждение не получил. В октябре 2020 через нотариуса (у которого раньше происходило оформление на ФИО133) фирму переоформили на другого человека. Руководителем (учредителем) не являлся, только на бумаге. Решение о назначении ФИО135 на должность директора не подписывал, данного человека не знает. Из допроса ФИО132 (протокол допроса от 21.06.2022 №252) установлено, что ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» зарегистрировал для осуществления предпринимательской деятельности. ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» осуществляло предоставление транспортных услуг и грузопассажирских услуг. Бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась ООО «ОРИОН» (у них была печать ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО»), привозил первичку, руководителем являлся ФИО24. ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» продал в связи с тем, что стало не прибыльным. Основных контрагентов в период руководства ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» назвать не смог. В организации официально работал один, иногда помогали парни за процент, если находили заказчиков. Перечислить работников ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» не смог, виду того, что был один в Обществе. В отношении перечисленных лиц, на которых предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ, пояснил, что никого не знает. На вопрос знакома ли ФИО136, пояснил, что да, у нее и арендовали технику для перевозки для ООО «ЭлСиБ». Затруднился ответить на вопрос для каких целей ООО «ЭлСиБ» привлекало ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» для перевозки ТМЦ, поскольку согласно документам перевозка осуществлялась на ТС, которые на праве собственности принадлежали ФИО4 (руководитель ООО «ЭлСиБ») и ФИО137 (отцу руководителя ООО «ЭлСиБ»). В отношении прицепа пояснил, что арендовал у какого-то армяна, видел один раз в темноте, в аренду ООО «ЭлСиБ» сдавал на небольшой срок, расчетов никаких не было. Доступ к расчетным счетам ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» имел Митин К.Н., когда создавал Общество, передал ФИО24 печать и доступ к системе «банк-клиент», сам доступа не имел, но видел поступления и расходование денежных средств, приходили СМС-сообщения (но незначительный период времени). Потом данная функция была отключена, но свидетель знал свои доходы и расходы по клиентам, с которыми лично работал. Когда нужно было перечислить денежные средства звонил и их бухгалтера (Митин К.Н. и ФИО24) переводили денежные средства, сам фактически лично не осуществлял расходование денежных средств. Впоследствии понял, что Митин К.Н. начал «гонять» свои денежные средства через ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО», на почве этого с Митиным К.Н. произошел конфликт. В адрес лиц, получавших доход в ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО», направлены повестки: о вызове на допрос ФИО138 от 17.05.2022 №758 (свидетель в назначенное время на допрос не явился), о вызове ФИО139 от 15.05.2022 №755 (свидетель в назначенное время на допрос не явился), ФИО140 (жена Митина К.Н.) от 17.05.2022 №756 (свидетель в назначенное время на допрос не явился), о вызове ФИО134 от 30.05.2022 №809 (свидетель в назначенное время на допрос не явился) и Курс М.С. от 17.05.2022 №757 (свидетель в назначенное время на допрос не явился), от 30.11.2022 №1757 о вызове на допрос свидетеля ФИО139, свидетель в назначенное время на допрос не явился, от 30.11.2022 №1756 о вызове на допрос свидетеля ФИО138, свидетель в назначенное время на допрос не явился. - вид заявленной деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (дополнительно заявлено 6 видов деятельности). - в собственности организации недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Доля налоговых вычетов на протяжении финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЭлСиБ» составляет от 90-99%. В декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, согласно представленным декларациям, сумма НДС к уплате в бюджет минимальна; - IP-адрес предоставления отчетности совпадает с ООО «КРАСМЕТ», ООО «ПРОФИТ», ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «ВОСЬМОЙ ЛЕПЕСТОК», ООО «М-200», ООО «СК-ЕНИСЕЙ» и т.д., всего установлено по IP-адресу 84.22.146.222 совпадение с 25 юридическими лицами, с IP-адресом 213.87.120.149 с 75 юридическими лицами, с IP-адресом 185.104.184.158 с 48 юридическими лицами, с IP-адресом 31.210.96.68 с 18 юридическими лицами, с IP-адресом 62.118.84.21 с 13 юридическими лицами, с IP-адресом 45.87.212.25 с 42 юридическими лицами, с IP-адресом 31.210.96.67 с 19 юридическими лицами и т.д. При анализе расчетных счетов ООО ТК «СПЕЦТРАНАВТО» установлено, операции по расчетным счетам с большей частью контрагентов носят разовый характер. Установлены перечисления, несоответствующие заявленному виду деятельности. Не установлены перечисления собственникам транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка ФБС для ООО «ЭлСиБ». Не установлены расходы, присущие действующей организации. Большая часть денежных средств перечислена в организации, в отношении которых были изъяты печати Обществ и флешносители доступа к программам «банк-клиент» в одном месте нахождения. Поступившие денежные средства от ООО «ЭлСиБ» перечислены ООО СК «МАСШТАБ», ООО «СК-ЕНИСЕЙ», ООО «М-200», на выплату заработной платы, приобретение нефтепродуктов. Источник для вычета сумм НДС ООО «ЭлСиБ» по контрагенту ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» не сформирован, так как все контрагенты по цепочке исчисляли минимальную сумму налога НДС к уплате и имели высокий процент налоговых вычетов, а замыкающие цепочку организации отчетность по НДС не предоставляли (либо предоставляли с «нулевым» показателями) и НДС с операций по реализации не исчисляли и не уплачивали (одна цепочка по закрытию НДС с контрагентами проверяемого лица ООО «КРАСМЕТ», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ»). В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен Договор от 14.10.2019 №ТК-10/1, заключенный между ООО «ЭлСиБ» и ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО». ООО «ЭлСиБ» выступает клиентом, а ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» - экспедитором. Клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение в интересах и за счет клиента выполнить транспортно-экспедиционные услуги, в связи с перевозкой груза автомобильным транспортом. По договору грузом, предъявленным клиентом являются железобетонные изделия: блоки фундаментные (ФБС) в наименовании и количестве, указанном в приложении №1 к настоящему договору – спецификация №1. Перевозка груза по договору осуществляется по маршруту: от производителя ООО «БУРЖЕЛЕЗОБЕТОН», расположенного по адресу: <...> до места клиента, по адресу: <...>, площадка строительства школы. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по настоящему договору состоит из расходов, необходимых для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности в интересах клиента, а также вознаграждения, причитающегося экспедитору за оказание транспортно-экспедиционных услуг и составляет 25 000 руб., в том числе НДС, за одну перевозку груза по маршруту. Клиент оплачивает экспедитору оказанные услуги по транспортировке груза по факту оказания услуг, на основании счета на оплату, счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг Договор заключен на срок до 31.12.2021, вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Со стороны ООО «ЭлСиБ» договор подписан ФИО4, со стороны ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» ФИО132. К договору представлено приложение №1, спецификация №1. Согласно спецификации №1 количество рейсов определено в количестве 97, с учетом загрузки одного рейса не более 20 тонн груза. Стоимость всей доставки составляет 2 425 000 руб., в том числе НДС. Оплата производится по факту транспортировки и предоставления клиенту ТТН в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящий спецификации. Количество груза определено 1 753 шт. (ФБС) на общий вес 1 936,442 тонны. Представлен счет-фактура от 31.12.2019 №сп12-30 на сумму 2 425 000 руб., в том числе НДС 404 166,67 руб., к счету-фактуре представлен акт от 31.12.2019 №СП12-30 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке ФБС, согласно условиям договора от 14.10.2019 №ТК-10/1 на сумму 2 425 000 руб., в том числе НДС 404 166,67 руб., количество рейсов 97, стоимость оплаты одного рейса 25 000 руб. Также, представлены акты приема-передачи от ООО «БУРЖЕЛЕЗОБЕТОН» ООО «ЭлСиБ» по договору поставки от 10-10-2019 №63 и транспортные накладные на перевозку ТМЦ. Из транспортных накладных установлено, в графе «перевозчик» значится ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО», «грузоотправитель» - ООО «БУРЖЕЛЕЗОБЕТОН», «грузополучатель» - ООО «Электронные Системы Безопасности». Прием груза осуществлялся по адресу <...>, сдача груза происходила на объекте: строительство школы в с. Баляга, Петровск-Забайкальского района, Забайкальский край. Перевозка ФБС осуществлялась на транспортных средствах за гос. номерами <***>, и 837 без буквенного указания и кода региона, согласно транспортным накладным и за номерами: а/м 575, К575МС, Н575РВ799. На требования налогового органа о предоставлении документов (информации) от 26.05.2022 №4783, от 27.05.2022 №4835 сведения о транспортных средствах (указание гос. номеров полностью), трудовых договоров (договоров ГПХ) на водителей, транспортные накладные на перевозку и т.д. ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» не представлены. Из транспортных накладных установлены водители, которые осуществляли перевозку - ФИО122, ФИО141, ФИО142, ФИО143 и ФИО144 (кроме ФИО122 и ФИО141, остальные лица не идентифицированы). Согласно ответу ООО «ЭлСиБ» от 28.06.2022 указанные водители самостоятельно занимались подработкой в ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО», ООО «ЭлСиБ» не направляло их на работу в ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО». Транспортные средства физическим лицам предоставлялись в аренду ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО», ООО «ЭлСиБ» к сдаче в аренду транспортных средств отношения не имеет. ООО «ЭлСиБ» приобрело транспортные услуги, которые ему оказаны в надлежащим образом. Договор от 14.10.2019 №ТК-10/1 заключен в связи с тем, что у ООО «ЭлСиБ» отсутствовали транспортные средства, чтобы перевезти груз самостоятельно. ООО «ЭлСиБ» представлены трудовые договоры на сотрудников: ФИО141, трудовой договор от 01.10.2019, водитель; ФИО122, трудовой договор от 23.10.2019, водитель-экспедитор. При этом, ФИО141 и ФИО122 не предоставляли декларации по форме 3-НДФЛ о получении дохода в иных организациях, а ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» в свою очередь не предоставило на указанных лиц сведения по форме 2-НДФЛ. На основании вышеизложенного, налоговый орган верно полагает, что перевозка ТМЦ фактически осуществлялась собственными силами, работниками ООО «ЭлСиБ» ФИО141 и ФИО122 Документы в подтверждение обратного налогоплательщиком не представлены. Отсутствуют сведения, идентифицирующие водителей, указанных в транспортных накладных - ФИО142, ФИО143 и ФИО144 Не представлено подтверждение передачи транспортных средств в аренду от собственников автомобилей физическим лицам (водителям, работникам ООО «ЭлСиБ») для выполнения транспортных услуг по договору между ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» и ООО «ЭлСиБ». Кром того, в ходе проверки установлено, что транспортное средство за гос. номером <***> (КАМАЗ35410) принадлежит ФИО4 (руководителю ООО «ЭлСиБ») на праве собственности с 09.03.2016 (ранее ТС принадлежало ФИО141 (период владения с 05.09.2013 – 09.03.2016)); транспортное средство за номером 837, согласно Федеральной базе информационных ресурсов «ФКУ Налог-Сервис ФНС России», имеет гос. номер <***> (МАЗ 6430В9-1420-011) принадлежит на праве собственности ФИО137 с 29.12.2018. В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адреса собственников (ФИО137 и ФИО4) транспортных средств направлены требования о предоставлении документов (информации) в отношении сдачи в аренду транспортных средств, получения оплаты по финансово-хозяйственной деятельности с ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» от 26.05.2022 №4785, №4784, ответы (документы, информация) на требования не представлены. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО137 направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля от 27.05.2022 №797, от 24.11.2022 №1390, свидетель в назначенное время на допрос не явился. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» перечисления в адрес Г-вых отсутствуют. Декларации о доходах по форме 3-НДФЛ о полученном доходе от сдачи транспортных средств в аренду отсутствуют. В отношении транспортных средств за гос. номерами <***> Е575ХТ75 установлено, что собственником транспортных средств является ФИО136. На лиц, указанных в транспортных накладных: ФИО143, ФИО142 и ФИО145, справки по форме 2-НДФЛ ИП не предоставлялись за 2019 – 2020 годы, на ФИО145 представлена за 2021 год. В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес ИП ФИО136 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 27.05.2022 №6142 в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, договоров аренды. Из ответа ИП ФИО136 от 03.06.2022 №5 следует, что взаимоотношений с ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» не было. Перевозки грузовым автотранспортом для нужд ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» не осуществлялись. Согласно представленному ответу и документам ИП ФИО136 установлено, что между ИП ФИО136 и ИП ФИО146 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 05.01.2019 №50/01/19. Согласно договору аренды ИП ФИО136 передает ИП ФИО146 транспортные средства: грузовой тягач ВОЛЬВО FH-TRACК 4*2, 2019 года выпуска, гос. номер <***> самосвал ВОЛЬВО FM- ТRACК 8*4, 2018 года выпуска, гос. номер <***> седельный тягач ВОЛЬВО FH 480, 2007 года выпуска гос. номер К575МС75. В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» направлены требования о предоставлении документов (информации) от 26.05.2022 №4783, от 27.05.2022 №4835, в отношении аренды транспортных средств, которые использовались для перевозки ФБС. Из ответа ООО «ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» от 14.06.2022 следует, что запрашиваемые документы отсутствуют. Договор перевозки грузов, заключенный с ИП ФИО146, иные документы, отсутствуют. Автомобили, указанные в требовании, принадлежат сотрудникам ИП ФИО146 Фамилии, указанные в требовании, являются сотрудниками ИП ФИО146 При этом, информация, полученная от ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» не соответствует действительности. На лиц, указанных в транспортных накладных (водители - ФИО143, ФИО142 и ФИО145), справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО146 в налоговый орган не представлялись. В ходе проверки установлено, что между ИП ФИО146 и ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» составлен договор от 14.11.2019 №14/11/2019 на перевозку груза. К договору не представлены УПД, акты об оказанных услугах, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные. Представлены путевые листы, исходя из которых следует, что транспортные средства за гос. номерами <***> Е575ХТ75 осуществили перевозку строительных материалов из г. Красноярска, перевозку щебня из Жипхегена. ФБС до с. Баляга, Петровск-Забайкальского района, не доставляли. Налогоплательщиком представлен договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 30.09.2019 №А-280/19, заключенный между ООО «ЭлСиБ» и ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО». Согласно заключенному договору ООО «ЭлСиБ» выступает арендатором, а ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» арендодателем. Арендодатель передает во временное владение и пользование арендаторы прицеп TONGYADA, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Арендная плата в течение всего срока договора аренды составляет 200 000 руб. (в том числе, НДС), за весь период аренды. Автотранспортное средство передают арендодателем арендатору на срок с 01.01.2020 по 27.04.2020. Срок может быть продлён сторонами по взаимному согласию. Со стороны ООО «ЭлСиБ» договор подписан ФИО4, со стороны ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» ФИО132. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 01.01.2020 по договору аренды от 30.09.2019 №А208-19, ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» передает ООО «Электронные Системы Безопасности» прицеп TONGYADA, один комплект ключей зажигания. Арендатор обязуется вернуть автотранспортное средство арендодателю по акту приема-передачи не позднее 27.04.2020, если сторонами не будет согласован иной срок. Согласно акту возврата от 27.04.2020 автотранспортного средства по договору аренды от 30.09.2019 №А208-19 арендатор передает, а арендодатель принимает из временного владения и пользования автотранспортное средство прицеп TONGYADA, передает комплект ключей зажигания. У сторон отсутствуют взаимные претензии. В документах не указанные гос. номера транспортного средства прицепа TONGYADA. У ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО», исходя из сведений регистрирующего органа, отсутствуют в собственности транспортные средства. На требование о предоставлении документов (информации) от 26.05.2022 №4783 в отношении прицепа TONGYADA ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» письмом от 14.06.2022 сообщило об отсутствии запрашиваемых документов. Собственника прицепа установить невозможно, ООО «ЭлСиБ» такие сведения в ходе выездной проверки не предоставило. Учитывая изложенное, налогоплательщиком не доказано наличие реальных взаимоотношений с ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО». Следовательно, транспортные услуги оказаны для налогоплательщика не стороной по сделке, а иным лицом, что является несоблюдением условий для применения налоговых вычетов и принятия к учету расходов, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ. Доводы о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО» и ООО «ЭлСиБ» сводятся к переоценке полученных в ходе выездной проверки доказательств. Какие-либо документы, опровергающие выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, в материалы дела не представлены. ООО «ЭлСиБ» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 437 500 руб. по контрагенту ООО ТК «СПЕЦТРАНСАВТО»: - за 2 квартал 2020 год в сумме 33 333,34 руб.; - за 4 квартал 2019 год в сумме 404 166,67 руб., а также неправомерно учтены расходы за 2019 год в сумме 2 020 833,33 руб., за 2020 год - в сумме 200 000 руб. ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» В книгах покупок за 4 квартал 2019 г. и 2 квартал 2020 г. заявлены налоговые вычеты по НДС на основании следующих документов: - УПД от 30.12.2019 № И12-30 на сумму 1 998 440,00 руб., в т. ч. НДС – 333 073,33 руб.; - УПД от 21.05.2020 № И05-21 на сумму 528 000 руб., в т. ч. НДС – 88 000 руб. В отношении ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» установлено следующее. - зарегистрировано: 25.01.2019 г.; - зарегистрировано по адресу: 660131, Красноярск, ул. Ястынская 8, 92. По адресу регистрации не находилось (протокол осмотра № 2831 от 18.06.2019); - руководитель в период 25.01.2019 - 24.12.2020, учредитель в период 25.01.2019 - 15.01.2021: ФИО147 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход: в период 2017-2019 гг. в ООО «КЭС», в период 2019-2020 годы в ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ»); - основной вид деятельности: торговля оптовая бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43), дополнительно заявлено 7 видов деятельности; - земельные участки, иное недвижимое имущество в собственности в период 2019-2020 отсутствуют. Имелось 2 транспортные средства. - ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» за 2019 г. представило справки по форме 2-НДФЛ на 7 чел., в 2020 г. - на 3 чел.: ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО86, Митин К.Н., ФИО151, ФИО147 Согласно протоколу допроса №207 от 17.05.2022 ФИО147 подтвердил свое руководство ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ». При этом, на вопрос «имелось ли у ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» в собственности транспортные средства», ФИО147 ответил, что нет. Данные сведения не соответствуют действительности. Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов (регистрирующим органам), у ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» на праве собственности с 03.11.2020 имелось 2 транспортных средства (KATO 30THC-SII) в период руководства ФИО147 ФИО147 не назвал ФИО сотрудников ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ». Следовательно, ФИО147 не известно, кто являлся сотрудниками ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ». Согласно показаниям ФИО147, ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» осуществляла ФИО93. Она составляла и сдавала налоговую отчётность через СБИС. Находилась по адресу ул. Калинина, 169. Печати ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» находились у ФИО93 и ФИО147 ФИО147 пояснил, что осуществлял деятельность по адресу ул. Ястынская, 8-92. В ходе допроса ФИО147 не смог перечислить основных поставщиков и покупателей ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ». В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЭлСиБ» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» ФИО147 пояснил следующее: ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» поставляло в адрес ООО «ЭлСиБ» кирпич и песок в 2019 году (при этом, согласно представленным документам, ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» поставляло в адрес ООО «ЭлСиБ» кирпич в мае 2020 года). Песок ООО «ЭлСиБ» отгружало и перевозило самостоятельно. В отношении кирпича, как производилась транспортировка, ФИО147 не помнит. Счета-фактуры и первичную документацию формировала ФИО93. ФИО78 не помнит наименование поставщиков песка и кирпича. Пояснил, что песок приобретался в Забайкальском крае в карьере, а кирпич в Заиграевском районе. Учитывая указанные противоречия между показаниями свидетеля и документами о деятельности ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», следует вывод об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности. Из показаний ФИО86 (протокол допроса от 17.05.2022 №753) следует, что в ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» формально являлся руководителем короткий промежуток времени по просьбе ФИО147 (согласно сведениям из досье ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» - не являлся руководителем). Перечисленные сотрудники ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ФИО148, ФИО150) фактически являлись сотрудниками Митина К.Н. ФИО152 при допросе (протокол от 17.05.2022 № 749) пояснила, что формально принята в ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ». Непосредственным руководителем являлась Витана Алексеевна (ФИО17), которая в свою очередь работала у Митина К.Н. Остальные работники ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ»на допрос в налоговый орган не явились. Следовательно, организация фактически не имела возможности поставлять товар и оказывать транспортно-экспедиционные услуги в силу отсутствия работников. - удельный вес вычетов по НДС превышает предельный размер 89% (колеблется в пределах 99%-100%); исчисление налогов в бюджет осуществляется в минимальных размерах; - установлены риски: регистрация руководителя в другом субъекте РФ, отсутствие основных средств, количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ), коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 человек, в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур. - из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» установлено, операции по расчетным счетам с большей частью контрагентов носят разовый характер. Не установлено снятие денежных средств, перечисления в подотчет денежных средств. Большая часть (%)денежных средств перечислена организациям, в отношении которых были изъяты печати Обществ и флешносители доступа к программам «банк-клиент», которые согласно свидетельским показаниям являлись подконтрольными Митину К.Н. Источник для вычетов по НДС ООО «ЭлСиБ» по контрагенту ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» не сформирован, так как все контрагенты по цепочке исчисляли минимальную сумму НДС к уплате и имеют высокий уровень налоговых вычетов, а замыкающие цепочку организации отчетность по НДС предоставляют с «нулевыми» показателями. Из анализа представленных деклараций по НДС за 4 квартал 2019 г. и 2 квартал 2020 г., установлено, что отчетность организаций по цепочкам направлялась с одних и тех же: IP-адресов: - 84.22.146.222 ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «КРАМЕР», ООО «СТАНДАРТ», ООО «ПРОФИТ», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ЭКСПОТРЕЙД»; - 95.188.67.41 ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «СТАНДАРТ»; - 176.59.114.188 ООО «КРАМЕР», ООО «ПРОФИТ». Между ООО «Инженерные решения» и ООО «ЭлСиБ» заключен договор поставки товара от 07.11.2019 №П-315/19. Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, товар передается Поставщиком Покупателю путем его выборки Покупателем со склада Поставщика (самовывоз). Адрес отгрузки кирпича – Республика Бурятия, Заиграевский район, улус Нарын-Шибирь, ул. Лхасаранова, д. 40. Адрес отгрузки песка: открытая разработка г. Петровск-Забайкальский. Представлено Дополнительное соглашение от 15.11.2019г. №1 к Договору поставки от 07.11.2019 №П-315/19 на поставку строительного керамического полнотелого кирпича, и песка для строительных работ. Пунктом 1. Соглашения предусмотрено, что Поставщик по заданию Покупателя обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги доставки поставляемого строительного керамического полнотелого кирпича в поддонах. По данному договору ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» в адрес ООО «ЭлСиБ» осуществило поставку Товаров на сумму 2 526 440,00 руб., в т. ч. НДС – 421 073,33 руб., что подтверждается следующими документами: - УПД от 30.12.2019 № И12-30 на сумму 1 998 440,00 руб., в т. ч. НДС – 333 073,33 руб.; - УПД от 21.05.2020 № И05-21 на сумму 528 000 руб., в т. ч. НДС – 88 000 руб. Согласно представленным УПД установлено, что ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» в адрес ООО «ЭлСиБ» осуществило поставку товаров: кирпич строительный полнотелый, размер 250*120*65, песок строительный. Договор, дополнительное соглашение, УПД подписаны со стороны ООО «ЭлСиБ» - ФИО4, со стороны ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» - ФИО147. Исходя из транспортной накладной к УПД от 30.12.2019 № И12-30, транспортировку кирпича и песка ООО «ЭлСиБ» осуществляло самостоятельно на транспортном средстве МАЗ (гос. номер <***>), водителем которого являлся ФИО109. Согласно протоколу допроса от 14.04.2022 № 257 ФИО109 работал в ООО «ЭлСиБ» водителем на объекте в пос. Баляга, П-Забайкальского района, Забайкальского края – строительство школы. Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов МАЗ (гос. номер <***>) принадлежит ФИО137 Пункт погрузки: Республика Бурятия, Заиграевский район, улус Нарын-Шибирь, ул. Лхасаранова, д. 40. Пункт разгрузки: Объект, строительство школы с. Баляга, Петровск-Забайкальского района (Заказчик объекта ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (Государственный контракт №Ф.2019.542112 от 10.09.2019). Груз на объекте принял прораб ФИО85 (согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в период 2018-2019 гг. в ООО «СМУ-37», в период 2019-2020 гг. в ООО «ЭлСиБ), который на допросы в инспекцию не явился (повестки от 04.04.2022 №529, от 18.04.2022 № 646). На поручение инспекции об истребовании документов (информации) от 30.05.2022 № 6156 по вопросу приобретения у поставщиков кирпича и песка, поставленного в адрес ООО «ЭлСиБ», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» в адрес ООО «ЭлСиБ», а также вопросу оказания транспортно-экспедиционных услуг для ООО «ЭлСиБ» по дополнительному соглашению от 15.11.2019г. №1 к Договору поставки от 07.11.2019 №П-315/19 в период 2019-2020 гг., ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» предоставило договор поставки строительного кирпича от 01.11.2019 №ИР01/11, заключенного с ООО «КРАСГРУПП»., подписанный Митиным К.Н. (организатором и участником площадки обществ, обналичивающих денежные средства), иных документов не представлено. Установлен реальный поставщик кирпича - ООО «ЗАИГРАЕВСКИЙ КИРПИЧ», применяющий специальный режим налогообложения в виде УСН, который поставку ТМЦ в адрес ООО «КРАСГРУПП» подтвердил, представив заключенный с ООО «КРАСГРУПП» договор от 18.10.2019 г. и товарные накладные за 2019-2020 гг. В ответ на поручение налогового органа от 01.12.2022 №7221 ООО «ЗАИГРАЕВСКИЙ КИРПИЧ» предоставило документы: - скрин переписки с ООО «КРАСГРУПП»; - товарные накладные, выставленные в адрес ООО «КРАСГРУПП» от 23.12.2019 № 833, от 24.12.2019 № 834, от 25.12.2019 № 835, от 25.12.2019 № 836, от 25.12.2019 № 838.; - доверенности на лиц, получавших ТМЦ (кирпич), выданных ООО «КРАСГРУПП». Всего ООО «ЗАИГРАЕВСКИЙ КИРПИЧ» реализовало в адрес ООО «КРАСГРУПП» 32 800 шт. кирпичей. Впоследствии кирпич, исходя из представленных налогоплательщиком документов, передан в адрес ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (договор поставки строительного кирпича от 01.11.2019 №ИР01/11), который в последующем реализовало ООО «ЭлСиБ», но в большем количестве - 119 200 шт. (договор от 07.11.2019 №П-315/19). При этом, исходя из выписки банка и имеющихся документов ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» в 2019 г., кирпич не приобретался у иных контрагентов. Доверенности на получение ТМЦ от 25.12.2019 № 6 и от 25.12.2019 № 5 выданы от имени ООО «КРАСГРУПП» на ФИО122 и ФИО143, подписаны Митиным К.Н. ФИО122 и ФИО143 согласно справкам по форме 2-НДФЛ не являлись получателями дохода в ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «КРАСГРУПП». ФИО122 являлся сотрудником ООО «ЭлСиБ» (справки 2-НДФЛ представлены за период 2019-2021гг.). ФИО143 идентифицировать невозможно. Учитывая изложенное, налогоплательщиком не доказано наличие реальных взаимоотношений с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ». Следовательно, ТМЦ (кирпич) для налогоплательщика поставлены не стороной по сделке, а иным лицом, что является несоблюдением условий для применения налоговых вычетов и принятия к учету расходов, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ. В отношении поставки песка не установлены параметры сделки и не установлены лица, осуществившие его поставку. Налогоплательщиком данные о реальном поставщике не раскрыты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» не осуществляло поставку ТМЦ, доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлены. При этом, решением УФНС России по Красноярскому краю от 09.06.2023 № 2.12-14/11082@ пересчитаны налоговые обязательства по налогу на прибыль в отношении поставки ТМЦ (кирпич) по договору поставки от18.10.2019 г. № 27 ООО «ЗАИГРАЕВСКИЙ КИРПИЧ» с ООО «КРАСГРУПП», а так же в отношении договора поставки от 01.11.2019 г. № ИР1/11, заключенный между ООО «КРАСГРУПП» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ». Расходы в сумме 261 580 руб. за 2019 г., 325 380 руб. налоговым органом приняты, налог на прибыль пересчитан. Следовательно, ООО «ЭлСиБ» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ»: - за 2 квартал 2020 года в сумме 88 000 руб.; - за 4 квартал 2019 года в сумме 333 073,33 руб., а также неправомерно учтены расходы за 2019 год в сумме 950 433,33 руб., в 2020 году - в сумме 114 620 руб. Суд отклоняет довод ООО «ЭлСиБ» о необходимости пересчета налоговых обязательств по НДС, основания для применения налоговой реконструкции по данному налогу отсутствуют. Как неоднократно отмечали Верховный суд РФ и Конституционный суда РФ по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П и др.). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет. Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Алгоритм применения налоговой реконструкции, определенный Верховным Судом Российской Федерации в своих судебных актах, соответствует следующему порядку: при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций. Обязанность подтверждать правомерность заявленных вычетов и расходов в силу действия Налогового кодекса РФ возложена исключительно на налогоплательщика. Кроме того, раскрытие лица, фактически осуществившего сделку, должно быть отражено в налоговой отчетности, исходя из которой формируются сведения о действительных налоговых обязательствах. В ходе выездной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий ООО «ЭЛСИБ» с участием нереальных контрагентов, направленных на создание фиктивного документооборота в отсутствие доказательств поставки ТМЦ и выполнения спорных работ силами данных контрагентов. При этом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик не мог находиться в состоянии добросовестного заблуждения, поскольку у данных деяний отсутствует иная цель, кроме противоправной (неуплата налогов). Поскольку в ходе выездной проверки ООО «ЭЛСИБ» налоговым органом получены неопровержимые доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний (в формальный документооборот включены организации, входящие в «площадку», созданную для их использования в схемах ухода от налогообложения), то налогоплательщик для применения реконструкции должен: - во-первых, в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, независимо от того, выявляет ли инспекция реальные суммы по сделке, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями); - во-вторых, определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим поставщикам, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". ООО «ЭЛСИБ» вышеназванные действия не совершил, не способствовал раскрытию лиц, реально поставивших ТМЦ и выполнивших спорные работы. Обществом самостоятельно не представлены документы в подтверждение реально совершенных хозяйственных операций с конкретными контрагентами. Счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения. Следовательно, право на применение налоговой реконструкции по НДС у налогоплательщика отсутствует. В отношении довода ООО «ЭЛСИБ» о том, что при пересчете налоговых обязательств по налогу на прибыль учтены не все полученные в ходе налоговой проверки документы, суд учитывает следующее. Налогоплательщиком не указан перечень реальных контрагентов (не раскрыты лица, фактически исполнившие обязательства по сделкам), которые поставили товар и выполнили работы в действительности. Кроме того, не раскрыты фактические обстоятельства и параметры указанных сделок. Следовательно, довод налогоплательщика о неполном учете документов для проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль подлежит отклонению судом. В отношении довода налогоплательщика о том, что инспекцией при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2019 год установлен убыток, который не учтен налоговым органом в расходах последующих налоговых периодов, суд руководствуясь законом и сложившейся судебной практикой, отклоняет довод общества в силу следующего. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде. Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса). В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Следовательно, законодатель определил, что именно налогоплательщику предоставлено право на учет убытка в любом последующем периоде, в любой сумме с соблюдением положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное право реализуется налогоплательщиком путем представления уточненной налоговой декларации в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер убытка, подлежащего учету при исчисление налога на прибыль, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, в соответствии с которой возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 309-КГ15-5223 по делу № А76-20764/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 № Ф10-3547/2022, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 № 19АП-5372/2019 по делу № А64-1040/2018). Доводы Заявителя о неверном расчете пени признаются судом несостоятельными, так как в оспариваемом решении расчет суммы пени отсутствует, Обществу пени к уплате не предъявлялись. Поскольку, предметом настоящего спора явилось решение налогового органа от 17.03.2023 № 3 о привлечении к налоговой ответственности, суд оценивает его на соответствие закону и отсутствие нарушений законных прав и интересов налогоплательщика. Соответственно, исходя из того, что в решении инспекции отсутствует сумма исчисленных пени, налогоплательщику не предложено их уплатить установленный срок, ООО «ЭЛСИБ» не обосновало, каким образом его права нарушены указанным документом, а также, какая статья Налогового кодекса РФ нарушена при вынесении данного решения налоговым органом. Суд не соглашается с доводами налогоплательщика о необходимости учета всех расходов и налоговых вычетов в отношении контрагента ООО «ПРОЕКТ24» по договорам № 142, № 287 в силу следующего. Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении условия, когда обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Руководствуясь положениями налогового законодательства, УФНС России по Красноярскому краю, учитывая установление лиц, фактически выполнивших спорные работы по Договору от 03.04.2019 №ДП-142/19 и по Договору от 10.06.2019 №ДП-287/19, произвел перерасчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль. ООО «ЭЛСИБ» не способствовал раскрытию лиц, реально поставивших ТМЦ и выполнивших спорные работы. Обществом самостоятельно не представлены документы в подтверждение реально совершенных хозяйственных операций с конкретными контрагентами. Счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения. Кроме того, формальный документооборот создан налогоплательщиком умышленно, для ухода от налогообложения. Источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован (работы выполнялись не плательщиками НДС, физическим лицом и плательщиком УСН). Следовательно, право на применение налоговой реконструкции по НДС у налогоплательщика отсутствует. Доначисления в части налога на прибыль и НДС являются правомерными, поскольку для использования права на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сделки налогоплательщика с ООО «Проект24» в ходе выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения, что исключает учет заявленных затрат и налоговых вычетов. В отношении довода ООО «ЭЛСИБ» о применении расчетного способа определения налоговых обязательств и умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога на прибыль судом установлено следующее. В соответствии со статьей 93 Кодекса в адрес ООО Общества неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, необходимые для контроля за правильностью исчисления налога на прибыль, запрашиваемые документы не представлены без указания причин их непредставления. В связи с непредставлением в установленный срок указанных выше документов, Инспекцией письмом от 11.04.2022 №2.14-10/05110 предложено Обществу восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период и представить их в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. В указанном письме Общество уведомлено о том, что в случае непредставления в течение более двух месяцев с даты получения настоящего письма необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации ООО «ЭлСиБ» расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике. Уведомление вручено 11.04.2022 лично руководителю «ЭлСиБ» - ФИО4 Вместе с тем, первичные бухгалтерские документы, налоговые регистры, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период «ЭлСиБ» не восстановлены и не представлены в налоговый орган. В связи с непредставлением в течение более двух месяцев по требованиям о предоставлении документов (информации) от 22.11.2021 №9229, от 09.02.2022 №1057 документов, необходимых для проверки правильности исчисления налога на прибыль, ООО «ЭлСиБ» уведомлено о том, что налоговый орган воспользуется правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определит суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, либо об иных аналогичных налогоплательщиках. Письмом от 12.04.2022 №2.14-10/05189 Инспекция предложила Обществу предоставить налоговому органу имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках. Запрашиваемая информация в налоговый орган не представлена. Уведомлением от 18.11.2021 №7 (получено 22.11.2021 г. лично руководителем - ФИО4), от 11.04.2022 №1 (получено 12.04.2022 представителем по доверенности - ФИО153) ООО «ЭлСиБ» было уведомлено о необходимости обеспечения должностным лицам налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку ознакомиться с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период 2018 - 2020 годы (в том числе регистрами бухгалтерского и налогового учёта). 01.06.2022 в адрес ООО «ЭлСиБ» выставлено требование о предоставлении документов (информации) №4927, указанным требованием Обществу предложено предоставить причины не предоставления на проверку налоговых регистров. Ответом от 28.06.2022 (за несколько дней до окончания проверки, дата справки 01.07.2022) ООО «ЭлСиБ» сообщило, что налоговые регистры не предоставлены по причине повреждения программы 1С бухгалтерия, которая в настоящее время находится в процессе восстановления. При этом, подтверждающие документы (акты о повреждении, обращения в специализирующие компании) Обществом не представлены. Таким образом, установлено, что должностные лица ООО «ЭлСиБ» намеренно противодействовали проведению выездной налоговой проверки в части проверки достоверности сведений, содержащихся в налоговых (бухгалтерских) регистрах общества, и как следствие, в налоговых декларациях по налогу на прибыль. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Исходя из буквального толкования положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса следует, что поскольку при применении расчетного метода исчисления налогов достоверность налоговых обязательств всегда является условной, налоговые органы вправе применить расчетный метод исчисления налогов лишь в том случае, если представленные для проверки документы бухгалтерского и налогового учета не позволяют достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика. Расчетным путем производится определение суммы налога в следующих случаях: - отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; - отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения; - ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При наступлении указанных выше случаев налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В данной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем. При этом, право на применение налоговым органом расчетного пути определения сумм налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, может возникнуть как по одному, так и по нескольким основаниям. В связи с тем, что ООО «ЭлСиБ» в течение более двух месяцев с даты выставления Требований о предоставлении документов (информации) не представило налоговому органу необходимых для расчета налога на прибыль документов, проведёнными мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО «ЭлСиБ» отсутствует учет доходов и расходов по налогу на прибыль, Инспекцией принято обоснованное решение определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем. Исходя из результатов проведенной выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «СК-ЕНИСЕЙ», ООО «СМУ-22В», ООО СК «МАСШТАБ», ООО «ПРОЕКТ24», ООО «ПРАКСИС», ООО «КРАСМЕТ», ООО «ТК СПЕЦТРАНСАВТО», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств. Результатами проверки установлена принадлежность «спорных» контрагентов ООО «СК-ЕНИСЕЙ», ООО СК «МАСШТАБ», ООО «ПРОЕКТ 24», ООО «ПРАКСИС», ООО «КРАСМЕТ», ООО «ТК СПЕЦТРАНСАВТО», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» к организованной физическим лицом Митиным К.Н. «площадке». Доводы Заявителя относительно необоснованности каждого обстоятельства по отдельности, являются несостоятельными, поскольку суд полагает, что следует учитывать доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи. Ссылка ООО «ЭлСиБ» на недоказанность налоговым органом взаимодействия со спорными контрагентами как участниками площадки, опровергается доказательствами, полученными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (протоколами допросов, выписками движения денежных средств по счетам в банках, налоговой отчетностью, первичными документами, материалами встречных проверок и т.д.). Подписывая договоры и перечисляя денежные средства в адрес указанных организаций руководитель ООО «ЭЛСИБ» осознавал, что фактически обязательства по спорным сделкам выполнялись иными лицами. Заявленные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами, не вели реальную хозяйственную деятельность. Митин и ФИО77 знакомы друг с другом, не могли не знать о фактах создания формального документооборота. От допроса о фактических обстоятельствах совершения спорных операций руководитель ООО «ЭлСиб» отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных создание схемы ухода от налогообложения. Таким образом, материалами дела подтверждено, что документальное оформление обществом «ЭлСиб» сделок с обществами ООО «СК-ЕНИСЕЙ», ООО СК «МАСШТАБ», ООО «ПРОЕКТ 24», ООО «ПРАКСИС», ООО «КРАСМЕТ», ООО «ТК СПЕЦТРАНСАВТО», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», не обусловленных целями делового характера, а умышленно направленных на необоснованную минимизацию налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость (при отсутствии в бюджете сформированного источника для соответствующих налоговых вычетов) и налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о соблюдении обществом условий для обоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль суд считает необоснованными и подлежащими отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам. Факт реального совершения хозяйственных операций с обществами ООО «СК-ЕНИСЕЙ», ООО СК «МАСШТАБ», ООО «ПРОЕКТ 24», ООО «ПРАКСИС», ООО «КРАСМЕТ», ООО «ТК СПЕЦТРАНСАВТО», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» материалами дела не подтвержден, напротив, установлено, что главной целью, преследуемой обществом «ЭлСиб», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность обществ ООО «СК-ЕНИСЕЙ», ООО СК «МАСШТАБ», ООО «ПРОЕКТ 24», ООО «ПРАКСИС», ООО «КРАСМЕТ», ООО «ТК СПЕЦТРАНСАВТО», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ». При этом суд учитывает, что реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также об иных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком правонарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения. Формальный документооборот, организованный налогоплательщиком в отсутствии реальных операций, не свидетельствует о наличии оснований для учета расходов при исчислении налога на прибыль и обязанности налогового органа определять недоимку путем установления величины расходов расчетным способом. Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе ВНП фактов подтверждает наличие в действиях общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей и обязанностей по уплате страховых взносов, установленных статьей 54.1 НК РФ, поскольку свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с заявленными контрагентами; о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота. С учетом изложенного, следует признать обоснованным доначисление заявителю налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результат рассмотрения заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежат отнесению на заявителя. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении заявления отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья О.С. Щёлокова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "Электронные Системы Безопасности" (ИНН: 2466202119) (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №27 ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (ИНН: 2463069250) (подробнее)Судьи дела:Щелокова О.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
