Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А51-26352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26352/2017
г. Владивосток
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕМ-КИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 280 000 руб.

при участии в заседании:

стороны не явились

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕМ-КИНО" обратилось с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 280 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является арендатором здания кинотеатра, расположенного по адресу: Приморский край, Артем, ул.Кирова, 33 на основании договора аренды.

01 ноября 2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №01/11 на выполнение работ по ремонту покрытия крыши и установке кровельных карнизов.

В мае 2017 года, в период гарантийного срока, в результате недостаточного закрепления кровельного покрытия, его целостность была нарушена.

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению дефектов явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика и по принятой Подрядчиком технологии работы по установке кровельных карнизов общей длиной 70 погонных метров и ремонту покрытия крыши площадью 632 кв.м. на объекте «кинотеатр», расположенный по адресу: <...> и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом согласно пункта 7.2 договора подряда гарантийный срок работы составляет 2 (два) года с момента подписания акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков произведенных работ.

После ремонта объект был путем подписания акта приемки от 20 ноября 2015г. Результат работ был полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

В мае 2017 года, в период гарантийного срока, в результате недостаточного закрепления кровельного покрытия, его целостность была нарушена. В настоящее время кровельное покрытие не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода покрытиям. Здание подвергается риску попадания осадков, повреждения имущества, находящегося в здании, в том числе и дорогостоящего оборудования для кинопроката.

Истец требовал произвести ремонтные работы для устранения недостатков работ, и предупреждал о том, что в случае неудовлетворения требований, он будет вынужден обратиться к третьим лицам за устранением недостатков работ.

Письмом от 26 мая 2017 года, поименованным как "Акт осмотра кровли" ответчик отказал в устранении недостатков работ, поскольку по мнению ответчика работы выполнены надлежащим образом.

Актом независимой экспертизы установлено, что техническое состояние кровли кинотеатра: новый кровельный материал неравномерно проклеен, уложен на неподготовленный кровельный ковер, который имеет критический износ. Часть нового кровельного ковра оторвана от основания, жестяные фартуки деформированы. Новое кровельное покрытие не имеет адгезии к основанию, отрывается при слабом механическом воздействии, демонтируется вручную. Под поверхностью нового кровельного покрытия имеются многочисленные воздушные пузыри. Кровля кинотеатра «Шахтер», расположенного о адресу: <...> находится в аварийном состоянии. Устройство нового кровельного покрытия произведено с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.2.15.

Причиной разрушения кровли кинотеатра "Шахтер", расположенного по адресу: <...> является нарушение требований СНиПЗ.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" допущенные при проведении ремонта кровли.

Проведение ремонта разрушенного кровельного покрытия кинотеатра "Шахтер" технически невозможно. Повторному использованию поврежденный кровельный материал не подлежат".

Согласно пункта 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ у заказчика возникает право потребовать у подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 397 ГК РФ дает право заказчику работ требовать от подрядчика стоимости неисполненного обязательства от подрядчика.

Заключением эксперта установлено, что для устранения выявленных повреждений кровли кинотеатра «Шахтер» расположенного по адресу <...> необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ. Стоимость необходимых работ с учетом стоимости материалов требующих замены посчитана в локальном ресурсном сметном расчете № 1 и составляет 535 924 рубля 00 коп.

Заказчик работ с учетом разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика не полную стоимость устранения недостатков работ, а исключительно в размере уплаченной ему суммы 280 000 рублей по договору подряда.

О назначении по делу экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного подрядчиком, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подтверждается Договором оказания юридических услуг от 18.10.2017, заключенный ООО «Артем-Кино» с ООО «Юрайт-плюс», квитанцией от 18.10.2017 на сумму 45 000 руб., участием в судебном заседании.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Суд расценивает настоящее дело как несложное с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 30000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕМ-КИНО" 318600 рублей составляющих 280000 рублей основного долга, 30000 рублей судебных издержек и 8600 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Буров А.В.