Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А63-6220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6220/2018
г. Ставрополь
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МС-Строй», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шемберг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании принять второй этап работ по договору субподряда от 27.03.2017 № 27/03 на общую сумму 598 500 руб.; о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.03.2017 № 27/03 в размере 598 500 руб.; неустойки за период с 03.06.2017 по 21.08.2017 в размере 134 662 руб. 50 коп.; неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта, начиная с 02.02.2018; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; государственной пошлины в размере 17 663 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.01.2018, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МС-Строй», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шемберг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании принять второй этап работ по договору субподряда от 27.03.2017 № 27/03 на общую сумму 598 500 руб.; о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.03.2017 № 27/03 в размере 598 500 руб.; неустойки за период с 03.06.2017 по 21.08.2017 в размере 134 662 руб. 50 коп.; неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта, начиная с 02.02.2018; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; государственной пошлины в размере 17 663 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК ПФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «МС-Строй» (далее - субподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шемберг» (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № 27/03 от 27 марта 2017 года.

Ответчик, согласно п. п. 1.1 договора, поручает, а истец обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из материалов подрядчика в установленные сроки произвести работы, определенные приложением № 1 к договору на объекте «Объект: Жилая застройка в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная в Верх-Исетском районе в г. Екатеринбурге, I очередь строительства комплекса жилых домов с встроенными нежилыми помещениями».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в приложении № 1 и составляет 876 000 руб., начало выполнения работ - 27.03.2017, окончание - 20.05.2017 (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.6 договора окончательный расчет производится не позднее 10 рабочих дней после завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3, предоставленного счета-фактуры.

Сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2017 по первому этапу работ на сумму 420 600 руб.

По указаниям истца, 19.05.2017 подрядчик отказался от подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по второму этапу на сумму 598 500 руб. После отказа от подписания вышеуказанных актов от 19.05.2017 субподрядчик направил указанные акты в адрес подрядчика заказным письмом с описью вложения.

До настоящего времени подрядчик обязательство по оплате не исполнил, работы по указанному договору в полном объеме не оплатил, перечислил аванс в размере 60 000 руб.

В августе 2017 года в адрес ООО «ШЕМБЕРГ» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. 16 августа 2017 года от ООО «ШЕМБЕРГ» поступил ответ на претензию, в которой указано, что общество частично признает задолженность и обязуется погасить 360 600 руб.

ООО «МС-СТРОЙ» обратилось в суд с требованиями к ООО «Шемберг о взыскании задолженности по договору субподряда № 27/03 от 27.03.2017 в сумме 360 600 руб.; неустойки за период с 03.06.2017 по 21.08.2017 в размере 28 487 руб. 40 коп.; неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; уплаченной госпошлины в размере 10 782 руб.

Решением суда от 31.10.2017 по делу № А63-13696/2017 требования судом удовлетворены частично. Суд взыскал задолженность по договору субподряда № 27/03 от 27.03.2017 в сумме 360 600 руб.; неустойку за период с 21.06.2017 по 21.08.2017 в размере 22 357 руб. 20 коп.; неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 10 667 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с неоплатой задолженности 598 500 руб. и неустойки в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Между ООО «Шемберг» (подрядчик) и ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» (заказчик) был заключен договор подряда № 1114-ДОГ-СД от 10.08.2016.

Дополнительным соглашением № 4ДОП-1114-ДОГ-СД от 28.02.2017 стороны определили объем и стоимость дополнительных работ, указав их в приложении № 1 дополнительному соглашению: устройство откосов из утеплителя с устройством армирующего слоя и окраской - 1950 погонных метра; монтаж отливов - 795 погонных метра; устройство мокрых вставок на фасаде - 210 кв.м.; устройство базового армированного слоя (в т.ч. откосы 63 кв.м.) - 273 кв.м.; окраска (в т.ч. откосы 187,62 кв.м.) - 273 кв.м.

В рамках исполнения ответчиком своих обязательств по указанному дополнительному соглашению 27.03.2017 между ООО «Шемберг» (подрядчик) и ООО «МС-Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 27/03, по условиям которого субподрядчик, по заданию подрядчика, обязался выполнить из материалов подрядчика в установленные сроки работы, определенные приложением № 1 к договору, на объекте «Объект: Жилая застройка в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная в Верх-Исетском районе в г. Екатеринбурге, I очередь строительства комплекса жилых домов с встроенными нежилыми помещениями».

Указанным договором было предусмотрено выполнение следующих работ: устройство фасада (монтаж утеплителя, армирование, декорирование, окраска) -270 кв.м.; монтаж утеплителя с армирующим слоем и окраской откосов - 1500 погонных метра; устройство армирующего слоя откосов - 600 погонных метра.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда № 27/03 от 27.03.2017 стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 и составляла 876 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

15 мая 2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 от 15.05.2017 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 420 600 руб. Согласно указанному акту истцом выполнены работы по устройству 39 кв.м. фасада (утепление, армирование, декорирование, окраска), монтаж утеплителя с армирующим слоем и окраской откосов - 318 погонных метра, а также устройство армирующего слоя откосов - 1236 погонных метра.

В свою очередь, ООО «Шемберг» работы по акту приемке выполненных работ №1 от 15.05.2017 сдало ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург», о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.06.2017, в котором указаны следующие работы: устройство откосов из утеплителя с устройством армирующего слоя и окраски - 1287,49 погонных метра; устройство мокрых вставок фасада 39 кв.м.; устройство базового армированного слоя (в т.ч. откосы 63 кв.м.) - 50,40 кв.м.; окраска (в т.ч. откосы 187,62 кв.м.) - 50,40 кв.м.

При этом работы по устройству утеплителя откосов в объеме 1202 погонных метра для ООО «ШЕМБЕРГ» выполняло ООО «Есхол» в рамках заключенного договора субподряда № 09/01/17 от 09.01.2017, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.04.2017, счет-фактура № 5 от 20.04.2017.

Указанный в подписанном между ООО «Шемберг» и ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» акте о приемке выполненных работ № 8 от 30.06.2017 объем работ являлся окончательным и больше работы по дополнительному соглашению № 4ДОП-1114-ДОГ-СД от 28.02.2017 ООО «Шемберг» для ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» не выполнялись.

С учетом оплаты ООО «Шемберг» аванса в размере 60 000 руб., оплате ООО «МС-Строй» подлежала сумма в размере 360 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу № А63-13696/2017 указанная задолженность была взыскана в пользу ООО «МС-Строй» и в дальнейшем ООО «Шемберг» погашена.

То есть, установлено, что задолженность составляла 360 000 руб. При рассмотрении дела № А63-13696/2017 требований об увеличении суммы задолженности ООО «МС-Строй» не заявлял.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Доказательств выполнения работ для ООО «Шемберг» в рамках заключенного договора субподряда № 27/03 от 27.03.2017 на сумму 598 000 руб. ООО «МС-Строй» не представило. Доказательств направления и вручения актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму в адрес ООО «Шемберг» от ООО «МС-Строй» также не представило.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина