Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-116129/2020

4210/2021-432623(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116129/2020
14 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙОБЪЕМ" (адрес: Россия 198320, город Санкт-Петербург, <...> литер а, помещение 314/4, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (адрес: Россия 195009, <...>, лит. А, пом. 3Н, ОФИС 2А, ОГРН: <***>);

о взыскании 8 713 920 руб.

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.10.2020) - от свидетеля: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙОБЪЕМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (далее – ответчик) о взыскании 8 713 920 руб., в том числе 5 008 000 руб. задолженности по договору поставки химии № 2018-10-01 от 01.10.2018 (далее – Договор) и 3 705 920 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2018 по 10.11.2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился; причины неявки суду не известны.

ФИО3, вызванный судом в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился; причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется передать покупателю химию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

На основании пункта 2.3 Договора наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД).

Согласно пункту 3.1 Договора расчеты за поставляемый товар производятся сторонами по согласованным в спецификации ценам в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, если иной порядок не согласован в спецификации.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5 008 000 руб. на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 1003-0002 от 03.10.2018.

Покупатель оплату товара не произвел, в связи с чем в его адрес направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в обоснование поставки представил вышеуказанный УПД.

Кроме того, истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному Договору и просил взыскать 3 705 920 руб. неустойки, начисленной с 02.11.2018 по 10.11.2020 на основании пункта 7.3 Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что сделка фиктивная, по его мнению, УПД изготовлен позднее указанной в нем даты.

Судом были истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС) сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за 4й квартал 2018 года и 1й квартал 2019 года из налоговой декларации истца по налогу на добавленную стоимость.

МИФНС в своем ответе указала, что за 4й квартал 2018 года и 1й квартал 2019 года истцом представлены «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость.

Истец также представил договор поставки № 19 от 01.10.2018 и универсальный передаточный документ № 18100203 от 02.10.2018, согласно которым истцу поставлен товар с такими же наименованиями и количеством, что поставлен ответчику по спорному Договору. Из пояснений истца следует, что указанный договор № 19 от 01.10.2018 заключен с третьим лицом целью исполнения им обязательств перед ответчиком.

Подписант спорного УПД со стороны ответчика ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля не явился, ответчик явку свидетеля не обеспечил.

При этом о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств фиктивность сделки не следует, доводы ответчика не подтверждены. Наличие у истца товара и возможность ее передачи ответчику истец доказал. В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности, основанной на спорном УПД, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙОБЪЕМ" 8 713 920 руб., в том числе 5 008 000 руб. задолженности, 3 705 920 руб. неустойки, а также 66 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 14:50:27

Кому выдана Куприянова Елена Владимировна