Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А81-2294/2023

107/2023-26531(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2294/2023
г. Салехард
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи

Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 14.12.2022 № 089/06/104-1091/2022, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа; общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник»,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился;

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 № 14; от Фонда - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 4;

от ООО ЧОО «Ратник» - ФИО4 - ген. директор (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-

Ненецкое УФАС) об

Для доступа к материалам дела А81-2294/2023в режиме ограниченного доступа на



оспаривании решения от 14.12.2022 № 089/06/104-1091/2022.

С учетом уточнения заявленных требований дополнительно просит обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения заказчика по вопросу включения сведений об ООО ЧОО «Ратник» в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования заявителя мотивированы тем, что в действиях ООО ЧОО «Ратник» имеется вина в не подписании контракта в установленный законом срок, в связи с чем антимонопольный орган обязан был привлечь данное общество к предусмотренной законом ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 22.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало- Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, адрес: 629008, ЯНАО, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» (ИНН: <***>, адрес: 629003, ЯНАО, <...>).

От ООО ЧОО «Ратник» поступили возражения на заявленные требования.

Территориальный фонд в представленном отзыве просит вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

21.11.2022 организатором закупки департаментом государственного заказа Ямало- ненецкого автономного округа для заказчика Территориального фонда на электронной площадке в сети Интернет http://www.rts-tender.ru было размещено извещение № 0190200000322013522 о поведении электронного аукциона «Оказание охранных услуг» с начально-максимальной ценой контракта 360 929 (Триста шестьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 52 копейки.

30.11.2022 были подведены итоги и подписан протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0190200000322013522, по результатам подведения итогов электронного аукциона определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона был признан участник закупки с порядковым номером заявки № 1 (идентификационный № 113093056) - Общество с


ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник», с ценовым предложением 50 530 (Пятьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей 08 копеек.

В срок, предусмотренный частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, 07.12.2022 года участник электронного аукциона ООО ЧОО «Ратник» не направил заказчику проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, в связи с чем, был признан заказчиком уклонившемся от заключения контракта.

Контракт об оказании охранных услуг был заключен с участником общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир», который занял второе место после победителя закупки.

08.12.2022 Территориальным фондом было направлено обращение о включении информации об участнике закупки ООО ЧОО «Ратник» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в Ямало-Ненецкое УФАС.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, комиссией Ямало- Ненецкого УФАС было принято решение от 14.12.2022 № 089/06/104-1091/2022, в соответствии с которым решено, информацию об ООО ЧОО «Ратник» не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Ямало-Ненецкий УФАС пришел к выводу, что действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» обратилось в суд о признании его недействительным.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и


действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи,


федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 указанной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Соответственно, размещение сведений об участнике закупки в РНП


осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в РНП уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств антимонопольный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в РНП.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении ООО ЧОО «Ратник» в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу об отсутствии оснований для включения его в РНП.

Суд, проанализировав совокупность сведений и документов, представленных сторонами, не усматривает оснований для включения сведений об ООО ЧОО «Ратник» в РНП в связи с отсутствием в его действиях признаков недобросовестного поведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, 21.11.2022 в сети Интернет http://www.rts-tender.ru было размещено извещение № 0190200000322013522 о поведении электронного аукциона «Оказание охранных услуг» с начально-максимальной ценой контракта 360 929 (Триста


шестьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 52 копейки. Заказчиком является Территориальный фонд.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона был признан участник закупки идентификационный № 113093056 (Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник»), с ценовым предложением 50530.08 руб.

30.11.2022 года Территориальный фонд сформировал с использованием единой информационной системы и размещен в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Срок подписания контракта победителем аукциона – 07.12.2022.

В срок, предусмотренный частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, 07.12.2022 года участник электронного аукциона общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» не направил заказчику проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд считает, что в действиях подрядчика отсутствуют безусловные, доказанные признаки недобросовестности, направленность на уклонение от исполнения контракта.

Как следует из пояснений общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» «Подписанием контрактов занимается один специалист, действующий по доверенности (копия доверенности прилагается), в связи с его большой загруженностью обусловленной поиском закупок, фильтрацией закупок, их согласованием, подача заявок на участие, участие в торгах, отслеживание результатов, подготовка документов на оплату обеспечения исполнения контрактов, подготовка информации о добросовестности Исполнителя, подписание контрактов, сложилась ситуация когда сроки на подписание контракта указанные на ЭТИ были трактованы неверно, а именно: примерно в 23:30 часов 06.12.2022 года при просмотре контракта на ЭТП стояла информация «окончание срока подписания контракта участником 1 день» что предполагает 1 полный день и 30 минут. Специалистом же эта информация была ошибочно воспринята как 1 полный день и 22-23 часа оставшегося дня (как если бы это было в 00:30 часов 06.12.2022 года) и в результате чего фактическое подписание контракта ночью 08.12.2022 года примерно в 03:00 часа расценивалось специалистом как соответствующее срокам подписания контракта установленных ЭТП и не расценивалось


как нарушение.».

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В сложившейся ситуации общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» добросовестно осуществили все необходимые действия по выполнению своих обязательств в качестве победителя электронного аукциона, а именно - поиск и добавление информации о добросовестности исполнителя в карточку контракта на ЭТП, оплата обеспечения исполнения контракта в установленные сроки и фактическое подписание контракта хоть и с незначительным нарушением срока.

В данном случае суд полагает, что имеет место быть человеческий фактор в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей отдельно взятого сотрудника Общества.

Также суд учитывает пояснения представителя Территориального фонда, согласно которым «ООО ЧОО «Ратник» на протяжении 5 лет был исполнителем контрактов по оказанию охранных услуг с Территориальным фондом и каких либо споров при исполнении контрактов не возникало».

Территориальный фонд как заказчик не настаивает на включении ООО ЧОО «Ратник» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир», что ООО ЧОО «Ратник», существенно снизив начальную цену контракта путем демпинга, став победителем закупки и в последующем уклонившись от заключения контракта, фактически не понесло за свои действия какой-либо ответственности. А ООО ЧОО «Илир-24» теперь вынуждено, не являясь победителем закупки, оказывать Заказчику охранные услуги по низкой стоимости охранных услуг судом не принимаются.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений (размещен в ЕИС) участником ООО ЧОО «Ратник» время подачи ценового предложения - 29.11.2022 в 08:56:13,955 (понижение до 50530,08 руб.). Время подачи ценового предложения ООО ЧОО «Илир- 24» -29.11.2022 в 08:56:08,463 (понижение до 52334,73 руб.). При этом участники на площадке http://www.rts-tender.ru имеют возможность видеть ценовые предложения иных


участников.

Таким образом, существенно снизил начальную цену контракта именно ООО ЧОО «Илир-24» в связи с доводы заявителя о демпинге со стороны ООО ЧОО «Ратник» опровергаются материалами дела.

Кроме того, 19.12.2022 между Территориальным фондом и ООО ЧОО «Илир-24» заключен контракт № 21-2023 на оказание охранных услуг, на сумму 52 334,73 руб. т.е. на сумму ценового предложения ООО ЧОО «Илир-24», следовательно, права ООО ЧОО «Илир-24» как участника аукциона не нарушены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 15.11.2022 0:50:00

Кому выдана Кустов Александр Владимирович