Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А82-3034/2023

211/2023-121710(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3034/2023
г. Ярославль
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 562502.00 руб. о понуждении к заключению договора, при участии:

от истца – ФИО2 – юрист по доверенности от 03.08.2023; от ответчика – не явился;

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее-Управляющая организация) обратилось к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» с иском о взыскании 562 502 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом за ноябрь, декабрь 2022 года и о понуждении ответчика к заключению договора об оказании услуг по размещению оборудования телекоммуникаций Общества в помещениях жилого фонда в редакции, предложенной Управляющей организации.

В судебном заседании представитель Управляющей организации требования поддержал, пояснив, что расчет неосновательного обогащения произведен на основании стоимости услуг, определенной собственниками помещений многоквартирных жилых домов (МКД), а также тарифа, установленного Управляющей организацией.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в письменном отзыве исковые требования не признало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Управляющая организация осуществляет функции по управлению общим имуществом собственников многоквартирных домов Ленинского района г. Ярославля.

Общество разместило в многоквартирных жилых домах Ленинского района г. Ярославля (всего 513 домов) телекоммуникационное оборудование для оказания услуг связи жителям домов.

Договоры на размещение оборудования с собственниками указанных домов не заключались.

Стоимость услуг размещения оборудования определена собственниками помещений в многоквартирных домах (0,3 руб. с 1 кв.м., 0,5 руб. с 1 кв.м.; протоколы общих собраний

собственников помещений в МКД, представлены суду) и Управляющей организацией в силу полномочий, которыми ее наделили собственники помещений в МКД (500 руб. за 1 МКД).

О стоимости услуг Общество было извещено. Письмом от 29.08.2022 Общество не согласилось с расчетом стоимости использования общего имущества.

27.10.2022 Управляющая организация предложила Обществу заключить договор на размещение телекоммуникационного оборудования в жилых домах. Предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

17.01.2023 в адрес Общества истец направил претензию об уплате задолженности за использование общего имущества многоквартирных жилых домов, которая также оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку задолженность не оплачена, договор не заключен, Управляющая организация обратилась с иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает исковые требования Управляющей организации подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (абзац 1 пункта 1 статье 421 ГК РФ). При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Право ответчика, как лица, на которого ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами в рассматриваемом случае не возложена обязанность по заключению договора, обусловлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ.

Предлагаемый Обществу договор не является публичным.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика к заключению договора.

Как следует из материалов дела, Управляющая организация представляет интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Собранием собственников помещений в МКД принято решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом МКД для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, плата за пользование общим имуществом определена (0,3 руб. с 1 кв.м. и 0,5 руб. с 1 кв.м.). Часть собственников наделила Управляющую организацию полномочиями на определение стоимости пользования, в связи с чем истцом определена плата в размере 500 руб. с 1 МКД.

С целью урегулирования вопроса о пользовании общедомовым имуществом в адрес Общества направлялись предложение о заключении возмездного договора пользования, от заключения которого Общество уклонилось и уведомление о размере стоимости пользования общим имуществом МКД.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом

собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктов 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рамках настоящего дела Управляющей организацией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Факт размещения ответчиком своего оборудования на общем имуществе собственников МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик использует имущество собственников помещений в МКД для оказания услуг связи, однако пользование указанным имуществом не оплачивает, при этом решениями общих собраний собственников помещений в МКД и решением Управляющей организации установлена плата за пользование общим имуществом.

Договор на размещение оборудования ответчик с истцом, представляющим интересы собственников помещений МКД и действующим от их имени и в их интересах, не заключил, плату за пользование общим имуществом за ноябрь, декабрь 2022 года не вносил, в связи с чем требования истца признаются судом обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Возражая против размера платы за пользование имуществом, ответчик контррасчета стоимости не представил, об определении стоимости пользования имущества экспертным путем в рамках рассмотрения настоящего спора, не заявил.

Довод ответчика о том, что заключение отдельных договоров об оказании услуг связи с жителями МКД является достаточным основанием для использования общего имущества собственников МКД, подлежит отклонению, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не

может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по данным договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в том числе тем, с кем у ответчика договоры не заключены.

В силу статей 307, 308 ГК РФ договор ответчика с отдельным абонентом регулирует отношения исключительно данного абонента и ответчика, при этом абонент, являющийся собственником помещения в МКД, не обладает правом единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из вышеизложенных норм, использование общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Общее собрание собственников помещений в МКД, а также Управляющая организация в рамках своих полномочий приняли решения об установлении платы за пользование общим имуществом, о чем Общество было уведомлено. Указанные решения недействительными не признаны.

Ответчик имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, а также Управляющей организацией, однако не воспользовался данным правом.

Доводы ответчика о необоснованности размера стоимости пользования общим имуществом, установленного общим собранием собственников помещений в МКД и Управляющей организацией судом отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, установление платы за пользование общим имуществом является волеизъявлением распоряжающихся своим имуществом собственников и действующей в их интересах Управляющей организации, которые не обязаны доказывать ее обоснованность, а также не обязаны при ее определении исходить из среднерыночных размеров платы за размещение оборудование провайдерами.

При этом истец действует добросовестно, не в своих интересах, а в интересах собственников помещений в МКД.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на ответчика с обоснованно заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 562 502 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом за ноябрь, декабрь 2022 года и 14 250 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.Н.Чистякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 4:12:00

Кому выдана Чистякова Оксана Николаевна