Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-76335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2024 года

Дело №

А56-76335/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-76335/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амстрой», адрес: 675002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2 лит. А, пом. 10-Н оф. 1000Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 410 505 руб. 50 коп. задолженности и 1 375 242 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2020 № 2021730300101000000008120/14-Р-ПСЭБ, неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2020 № 2021730300101000000008120/14-Р-ПСЭБ, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 1 410 505 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 86 545 руб. задолженности и 86 371 руб. 91 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2020 № 2021730300111000000008220/15-Р-ТБО и неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2020 № 2021730300111000000008220/15-Р-ТБО, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 86 545 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 793 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 1 410 505 руб. 50 коп. задолженности и 1 114 299 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2020 № 2021730300101000000008120/14-Р-ПСЭБ, 86 545 руб. задолженности и 70 447 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2020 № 2021730300111000000008220/15-РТБО, а также 37 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить или снизить неустойку по договору ТБО до размера 598 226 руб. 02 коп., по договору ПСЭБ – до 36 705 руб. 61 коп.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказались применить взаимозачет встречных однородных требований, условие пункта 7.11 договоров, содержащее положения об удержании, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением периода моратория.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 01.10.2020 № 2021730300101000000008120/14-Р-ПСЭБ (далее – договор № 14-Р-ПСЭБ), в рамках которого поставщик осуществил поставку покупателю товаров на общую сумму 1 410 505 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 09.10.2020 № 3 на сумму 30 496 руб. 50 коп., от 10.10.2020 № 4 на сумму 43 590 руб., от 15.10.2020 № 5 на сумму 5 100 руб., от 16.10.2020 № 6 на сумму 6 410 руб., от 19.10.2020 № 7 на сумму 21 525 руб., от 19.10.2020 № 8 на сумму 22 895 руб., от 19.10.2020 № 10 на сумму 521 442 руб., от 19.10.2020 № 11 на сумму 423 775 руб., от 19.10.2020 № 12 на сумму 26 475 руб., от 19.10.2020 № 13 на сумму 4 210 руб., от 22.10.2020 № 9 на сумму 39 300 руб., от 22.10.2020 № 14 на сумму 184 087 руб., от 23.10.2020 № 17 на сумму 81 200 руб.

Также между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 01.10.2020 № 2021730300111000000008220/15-Р-ТБО (далее – договор № 15-Р-ТБО), в рамках которого поставщик осуществил поставку покупателю товаров на общую сумму 86 545 руб., что подтверждается УПД от 01.10.2020 № 15.

В силу пункта 2.4 договоров поставки окончательный расчет за поставленный товар должен производиться в течение тридцати банковских дней с момента подписания УПД.

Таким образом, по договору поставки № 14-Р-ПСЭБ окончательный расчет за поставленный товар должен был быть произведен в срок до 07.12.2020 включительно (30 банковских дней, начиная с 24.10.2020), а по договору № 15-Р-ТБО - в срок до 13.11.2020 включительно (30 банковских дней, начиная с 01.10.2020).

Согласно пункту 7.6 договоров поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, но не более 100 % от суммы неисполненного обязательства.

В нарушение условий договоров Компанией оплата поставленного товара произведена не была, в связи с чем Обществом в адрес Компании была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Обществом требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Суды, проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с Компании задолженности по договорам в заявленном Обществом размере - 1 410 505 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 14-Р-ПСЭБ и 86 545 руб. задолженности по договору поставки № 15-РТБО.

Относительно довода Компании о необходимости применить взаимозачет встречных однородных требований, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-33980/2022, выводы которого обоснованно учтены судами при рассмотрении настоящего дела, установлено, что договоры поставки от 03.09.2020 № 202173030008000000007920/01-КЭРП, от 01.10.2020 № 2021730300101000000008120/14-Р-АСЭБ и от 01.10.2020 № 2021730300111000000008220/15-Р-ТБО заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа и в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных Компанией, каждому из договоров присвоен идентификатор государственного контракта. Условия указанных договоров предусматривают открытие отдельного счета для расчетов с поставщиком (пункты 2.7, 2.9, 2.13), то есть правоотношения, возникшие из договоров, регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что прекращение на основании таких договоров обязательств зачетом нарушает прямой запрет, установленный Законом № 275-ФЗ.

Возможность удержания денежных средств в рамках встречных однородных требований представляет собой зачет по смыслу статьи 410 ГК РФ, который в данном случае является недопустимым.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с Компании задолженность по оплате поставленного товара в заявленном Обществом размере.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установив наличие просрочки в оплате поставленных товаров, суд первой инстанции, признав представленный Обществом расчет неустойки соответствующим требованиям пункта 7.6 договоров и арифметически верным, исключив из расчета период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также принимая во внимание предельные значения подлежащей взысканию неустойки по договорам на дату вынесения решения суда, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой Обществом мерой ответственности и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, посчитал возможным снизить неустойку по договору поставки № 14-Р-ПСЭБ до 1 114 299 руб. и по договору № 15-Р-ТБО до 70 447 руб. 64 коп.

Таким образом, довод Компании о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, а только исключил период моратория, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод Компании о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и не учел наличие иных оснований для ее снижения, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Необходимо отметить, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае названные обстоятельства отсутствуют и Компания на них не ссылается.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы Компании сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-76335/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 10-Н, оф. 1000Б, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Соколова