Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А58-10428/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10428/2017
10 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН113<***>)

о признании незаконным и отмене решения от 14.09.2017 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, МИФНС №2, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 14.09.2017 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета пора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседание представитель заявителя требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 30.03.2017 по 30.05.2017 МИФНС №2 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( далее по тексту - УСН) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 01.01.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 27.07.2017 № 6 (далее по тексту -Акт).

31.07.2017 Акт вручен Предпринимателю.

31.07.2017 Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 31.08.2017 в 10 часов 00 минут, путем вручения извещения от 27.07.2017 г.№ 06-41/6/1.

Инспекция письмом от 30.08.2017 № 06-41/6/2, полученным Предпринимателем 30.08.2017 года, сообщила о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 07.09.2017 в 10 часов 00 минут.

28.08.2017 Предпринимателем представлены письменные возражения от 28.08.2017 б/н по акту налоговой проверки.

07.09.2017 акт и материалы налоговой проверки, возражения Предпринимателя рассмотрены начальником Инспекции ФИО6 в отсутствие Предпринимателя (протокол от 07.09.2017).

14.09.2017 Инспекцией принято решение № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту - Решение Инспекции), в соответствии с которым:

-Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД, УСН, статьёй 123 НК РФ за неудержание, неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в виде штрафа на общую сумму в размере 57 438 рублей;

-Предпринимателю доначислено и предложено уплатить налоги в сумме 496 709 рублей, в том числе ЕНВД за 3 квартал 2014г., за 1 -3 кварталы 2015г. в размере 7 774 рубля, УСН за 2014г. в размере 488 935 рублей;

-Предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 86 344 рубля.

Указанное Решение вручено Предпринимателю 21.09.2017 года.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 24.11.2017 №05-16/20284 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 14.09.2017 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному арбитражным судам в пункте 19 постановления от 30 июля 2013 г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту -постановление № 57), при применении статьи 122 НК РФ следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состава правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Вместе с тем в абзаце первом пункта 20 постановления № 57 указано, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Как следует из материалов налоговой проверки, в нарушении статьи 346.29 НК РФ по ЕНВД за 3 квартал 2014г. установлено занижение налоговой базы по разносной торговле на 2 998 рублей, что повлекло неуплату налога в размере 449 рублей (стр. 7-8 Решения Инспекции). По сроку уплаты налога 25.10.2014г. возникла задолженность в сумме 449 рублей.

Таким образом, Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2014г.

В нарушении статьи 346.32 НК РФ по ЕНВД за 1-3 кварталы 2015г. установлено неправомерное исчисление налога в результате уменьшения налога на неуплаченные суммы страховых взносов, которое привело к неуплате налога в размере 7 325 рублей (стр. 5-8 Решения Инспекции). По сроку уплаты налога 25.04.2015г. возникла задолженность в сумме 5 000 рублей, по сроку уплаты налога 25.07.2015г. возникла задолженность в сумме 505 рублей, по сроку уплаты налога 25.10.2015г. возникла задолженность в сумме 1820 рублей.

Таким образом, Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1-3 кварталы 2015г.

В нарушении ст.ст. 346.17, 346.18 НК РФ по УСН за 2014 год установлено занижение налоговой базы в результате не учета поступивших доходов, которое привело к неуплате налога 488 935 рублей. По сроку уплаты налога возникла задолженность в сумме 488 935 рублей

Таким образом, Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН за 2014г.

В нарушении ст.ст. 346.17, 346.18 НК РФ по УСН за 2015 год установлено занижение налоговой базы в результате не учета поступивших доходов в сумме 160 ООО и неправомерного отражения расходов в сумме 838 350 рублей, которое повлекло неуплату налога в сумме 192 475 рублей.

28.08.2017 вместе с возражениями Предприниматель представил уточненную налоговую декларацию по УСН за 2015 год с учетом установленных Инспекцией нарушений с суммой налога к доплате в размере 192 475 рублей. Сумма налога к доплате не оплачена. По сроку уплаты налога переплата отсутствует. По сроку уплаты налога возникла задолженность в сумме 192 475 рублей

Согласно п. 1, 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности в случае представления им уточненной декларации после истечения срока ее представления и срока уплаты соответствующего налога признается соблюдение налогоплательщиком одновременно двух условий: представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом; неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период и уплата налогоплательщиком недостающей суммы налога и соответствующих пеней до представления уточненной налоговой декларации.

Материалами дела подтверждено, что выездная налоговая проверка начата 30.03.2017, окончена - 30.05.2017.

Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено 31.03.2017.

Уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год представлена Предпринимателем 28.08.2017, то есть после истечения срока, установленного для ее представления, истечения срока, установленного для уплаты налога по данной декларации и после обнаружения налоговым органом неотражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, и после того, как Предприниматель узнал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

В данном случае, Предприниматель исправил ошибки при исчислении налоговой базы только после того, как факт совершения правонарушения был выявлен Инспекцией и документально оформлен актом, вследствие чего его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, и не соответствуют условиям для освобождения от ответственности, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, довод Предпринимателя о неправомерности начисления штрафа по статье 122 НК РФ не обоснован.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушен порядок проведения налоговой проверки, рассмотрены судом, однако не признаны правомерными в силу следующего.

Согласно ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В частности, предприниматель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начале проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Кодексом установлен срок проведения выездной налоговой проверки, который исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Срок предъявления налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки (повторной выездной налоговой проверки) НК РФ не установлен (Письмо Минфина РФ от 10 марта 2016 г. №ЕД-4-2/3936@, от 17 февраля 2016 г. № 03-02-07/1/8635).

Следовательно, уведомление Предпринимателя о проведении выездной налоговой проверки после начала проведения проверки, а именно 31.03.2017 не является основанием для отмены решения Инспекции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует нарушение норм права, отсутствует нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. И данный факт не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений (абзац 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что фактически проверка была начата после представления Предпринимателем документов по требованию Инспекции.

Учитывая изложенное, суд считает, что безусловных оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Инспекция письмом от 30.08.2017г. №06-41/6/2 уведомила Предпринимателя о рассмотрении 07.09.2017г. в 10 час 00 мин материалов выездной проверки. Названное письмо получено Предпринимателем 30.08.2017г.

От Предпринимателя в Инспекцию 28.08.2017 поступили возражения на акт проверки.

Материалы проверки рассмотрены Инспекцией 07.09.2017 без участия Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, налоговый орган надлежащим образом известил о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечил Предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, которое в возражениях на акт налоговой проверки изложило свои объяснения.

Таким образом, доводы Предпринимателя в данной части также являются необоснованными.

Ссылку предпринимателя на статью 12 Закона №436-ФЗ, согласно которой (часть 2) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения, суд отклоняет.

Из вышеприведенных положений части 2 статьи 12 Закона №436-ФЗ, а также из положений части 3 статьи 12 Закона №436-ФЗ, согласно которой налоговым органом принимается решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в части 2 данной статьи, следует, что по этому вопросу налоговый орган принимает отдельное решение.

Поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом до принятия Закона №436-ФЗ, а из положений главы 24 АПК РФ следует, что судебной проверке подлежит решение органа, осуществляющего публичные полномочия, на предмет его законности и обоснованности по состоянию на день его вынесения, вопросы, содержащиеся в статье 12 Закона №436-ФЗ, не могут быть разрешены в рамках настоящего судебного дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя суд отказывает.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН113<***>) о признании незаконным и отмене решения от 14.09.2017 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Клишина Ю. Ю.