Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А03-17808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-17808/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Булатовой Марии Анатольевны (ОГРНИП 311774602101010; далее – предприниматель), временного управляющего Бакланова Андрея Николаевича на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-17808/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ИНН 221000910, ОГРН 1112210000869; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению предпринимателя о включении требования в размере 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах временный управляющий и предприниматель просит определение суда от 27.05.2021 и постановление апелляционного суда от 05.08.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании требования обоснованным.

Доводы кассационных жалоб сводятся к ошибочности выводов судов об отсутствии у временного управляющего права на привлечение аудитора для проведения финансового анализа предприятия-банкрота и фактическом исполнении аудитором обязанностей временного управляющего по анализу деятельности должника. С позиции кассаторов, анализ финансового состояния юридического лица должно осуществлять компетентное лицо – аудитор, поскольку в обязанности временного управляющего не входит проведение аудита бухгалтерской отчётности должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2020 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бакланов Андрей Николаевич.

В процедуре наблюдения между временным управляющим Баклановым А.Н. (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор на проведение анализа финансового состояния должника от 03.08.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить: анализ финансового состояния бухгалтерской отчётности должника по Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника; анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 1). Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. (пункт 4.2).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг исполнителем представляется отчёт по результатам анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В рамках договора не предусматривается проведение сплошной ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника и аудита бухгалтерского учёта и отчётности заказчика.

Между предпринимателем и временным управляющим Баклановым А.Н., подписан акт приёмки услуг от 08.09.2020 № 000023, которым подтверждается подготовка предпринимателем финансового анализа, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также анализа сделок должника.

Предприниматель, ссылаясь на исполнение договора и невыплату 60 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций отказывая в удовлетворении заявления, указали на то, что оказанные предпринимателем услуги подменяют обязанности временного управляющего, в связи с чем суды сочли недопустимым отнесение соответствующих расходов на конкурсную массу.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Существом предъявленного требования является задолженность, сложившаяся в результате заключения временным управляющим с предпринимателем договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

Действительно, пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, с последующим возложением соответствующих расходов на конкурсную массу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Вместе с тем, привлечение специализированной организации с оплатой её услуг за счёт должника должно иметь место лишь при объективной потребности в этом, диктуемой целями процедуры банкротства.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос о привлечение специалиста, именно временный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить необходимость и целесообразность их оплаты.

В рассматриваемом случае предметом договора, содержащего ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», являлось выполнение аудитором анализа финансового состояния должника.

Между тем, проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего (абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Так, из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчётности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчётности.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что отчёт по результатам анализа финансового состояния должника, подготовленный предпринимателем, составлен по форме и содержанию соответствующим Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, однако не содержит каких-либо выводов относительно достоверности (недостоверности) отчётности должника, которые являются исключительной компетенцией аудитора.

Фактически оказанные предпринимателем услуги подменили собой исполнение обязанностей временного управляющего по анализу деятельности предприятия-банкрота, какого-либо экономического эффекта имущественной массе не привнесли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что аудитор фактически привлечён временным управляющим без видимых на то объективных причин не для проведения аудита, а для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является его непосредственной обязанностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов на оплату услуг предпринимала на конкурсную массу, поскольку цели привлечения данного лица, поименованные в пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве, фактически не достигнуты.

Учитывая изложенное, суд округа считает, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления временного управляющего обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают необходимость привлечения временным управляющим предпринимателя в качестве аудитора для достижения целей процедуры наблюдения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17808/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Булатовой Марии Анатольевны, временного управляющего Бакланова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.А. Шарова