Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А83-4160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4160/2018
17 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть определения объявлена «10» июля 2018 года

Полный текст определения изготовлен «17» июля 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Крым Соколова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела №А83-4160/2018 по иску ИП ФИО2, (Ставропольский край, Грачевский район, село Спицевка) к ответчику ОАО «Завод «Альбатрос» (<...>) о взыскании 1 877 334 руб.


с участием представителей сторон:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2018 года;

от ответчика - внешний управляющий ФИО4, паспорт серии 39 15 №225565, выдан 04.10.2017 года, действует на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 года по делу №А83-2349/2006.



УСТАНОВИЛ:

16.03.2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО2, (с.Спицевка, Ставропольский край), обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу "Завод "Альбатрос", (г. Керчь) (внешний управляющий ФИО4, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору на проведение оценки №175-3 от 27.03.2015 года.

Определением от 23.03.2018 года указанное исковое заявление было принято к производству с назначением предварительного судебного заседание на 17.04.2018 года.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе на 10.07.2018 года.

07.06.2018 года в суд от ответчика в лице внешнего управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором он просил суд уменьшить подлежащую уплате неустойку до размеров соразмерных размеру задолженности по основному долгу, а именно до суммы 149 521,85 руб.

Ко дню слушания 09.07.2018 года в суд от внешнего управляющего ФИО4 поступило уведомление о том, что в 2015 году была произведена перерегистрация ОАО «Завод «Альбатрос» с изменением организационно-правовой формы предприятия с ОАО на АО. В связи с этим, в порядке ст.124 АПК РФ, суд считает возможным уточнить наименование ответчика - АО «Завод «Альбатрос».

В судебное заседание 10.07.2018 года в помещение Арбитражного суда Республики Крым явку обеспечил внешний управляющий ответчика – ФИО4

В помещение Арбитражного суда Ставропольского края явку обеспечил представитель истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Внешний управляющий ответчика признал сумму долга в размере 651 400,00 руб., но просил снизить размер пени до сумму пени до 149 521,85 руб.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 800 921,85 руб.

Судом установлено, что 27.03.2015 года между ИП ФИО2 и ОАО «Завод «Альбатрос» был заключен договор на проведение оценки №175-3, в соответствии с которым истцом было выполнено задание по оценке недвижимого имущества и представлен ОАО «Завод «Альбатрос» отчет об оценке в отношении объектов: земельного участка из земель промышленности под размещение промплощадки завода площадью 167 800 кв.м., административного корпуса литер М, административного корпуса литер Н, административно-бытового корпуса литер Б2, корпус 2В, производственного корпуса литер А, производственного цеха литер Б1, блока мех сборочных цехов литер Е, Эстакады литер И, Энергоблока литер К, транспортной проходной литер Р, строения разъездных путей.

Истец предусмотренные спорным Договором услуги оказал, Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ - услуг от 14.05.2015 года.

В соответствии с п.4.1 и п.4.3 договора цена услуг по оценке составила 651 400, 00 рублей, которые должны были быть оплачены в течение 3-х месяцев с момента подписания акта выполненных работ и получения отчета об оценке, то есть не позднее 14 августа 2015 года.

Однако, на день направления искового заявления в суд, то есть по состоянию на 12.03.2018 года, ответчик оплату за предоставленные услуги по договору оценки не произвел.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в соответствии с п. 7.2 Договора от 27.03.2015 года за нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, просрочка по оплате составляет 941 день, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 651 400,00 рублей, а размер неустойки - 1 225 934 рубля (651 400 * 0,2%*941=1 225 934).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с этим, ответчик в своем отзыве от 06.06.2018 года, признавая требование истца по основному долгу в размере 651 400,00 руб., просил суд уменьшить размер пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 149 521,85 руб., представив свой контррасчет размера пени.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-0 установлено, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору на проведение оценки от 27.03.2015 года имело место по объективным причинам.

Так, в отношении ОАО "Завод "Альбатрос" еще с 2006 году ведется процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 года в отношении ОАО "Завод "Альбатрос" по делу №А83-2349/2006 была введена процедура внешнего управления в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

За весь период процедуры банкротства на расчетный счет денежные средства не поступали, так как предприятие не ведет хозяйственной деятельности, а поэтому текущие платежи, в том числе в отношении ИП ФИО2, не оплачивались.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают возможность удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени до суммы 149 521,85 руб.

При распределении судебных расходов по данному делу, суд учитывает, что определением от 18.04.2018 года суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 и предоставил ему отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по данному делу.

В связи с этим, на ответчика, как на неправую сторону, подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 773,00, исходя из первоначальной цены иска 1 877 334,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство АО "Завод "Альбатрос" в лице внешнего управляющего ФИО4 о снижении размера пени по правилам ст.333 ГК РФ.

2. Исковые требования ИП ФИО2 (Ставропольский край, Грачевский район, село Спицевка) к ответчику ОАО «Завод «Альбатрос» (<...>) в размере 800 921,85 руб. – удовлетворить.

3. Взыскать с АО "Завод "Альбатрос" в пользу ИП ФИО2 651 400,00 руб. долга и 149 521,85 руб. пени по договору на проведение оценки №175-3 от 27.03.2015 года.

4. Взыскать с АО "Завод "Альбатрос" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 773,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.А. Соколова