Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А03-1431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1431/2023
г. Барнаул
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2024. Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659100, <...>) к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659050, <...>) о взыскании 3740367 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы  по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту №08172000003220105010001 от 05.09.2022,

встречное исковое заявление Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659100, <...>) о взыскании 79482 руб. 80 коп. неустойки и 187018 руб. 37 коп. штрафа в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту №08172000003220105010001 от 05.09.2022,

а также исковое заявление государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656045, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659100, <...>) о взыскании задолженности за товар в сумме 2561620 руб. 08 коп., 369645 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:  от ООО «Алтайская региональная строительная компания»– ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, от Администрации Шелаболихинского района Алтайского края – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, от ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ» – ФИО3 по доверенности от 27.01.2022, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (далее – истец, подрядчик, ООО«Алтайская региональная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (далее – ответчик, заказчик, администрация) о взыскании 3740367 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту № 08172000003220105010001 от 05.09.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы якобы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных  работ по муниципальному  контракту, что привело к образованию задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «Алтайская региональная строительная компания» неоднократно изменяло размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, просило взыскать с Администрации 2331860 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту №08172000003220105010001 от 05.09.2022, 461086 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 06.05.2024, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял изменение размера исковых требований.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Администрации Шелаболихинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания», уточненное в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании 117581 руб. 36 коп. неустойки, 561055 руб. 11 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту №08172000003220105010001 от 05.09.2022, о взыскании 2500000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере неосвоенной администрацией и возвращенной в бюджет суммы субсидии на ремонт дорог, 144390 руб. 81 коп. убытков в размере штрафных санкций, дополнительно уплаченных администрацией района за счет собственных средств  в бюджет в связи с неисполнением муниципального контракта на ремонт дорог (т.2 л.д. 11, т.5 л.д. 113 – встречный иск).

Первоначально к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ»).

В дальнейшем определением арбитражного суда от 03.05.2024 объединены в одно производство арбитражное дело № А03-1431/2023 и дело № А03-3520/2024 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу  номера № А03-1431/2023 и с передачей объединенного дела в производство судье Кулику М.А.

В рамках дела № А03-3520/2024 заявлены требования государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (далее – поставщик)  к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» о взыскании задолженности в сумме 2511620 руб. 08 коп., 850706 руб. 81 коп. неустойки за период с 26.09.2022 по 16.04.2024. В рамках данного дела истец заявил о взыскании задолженности по договору поставки № 938 от 12.09.2022, который заключен в целях последующего исполнения подрядчиком муниципального контракта на выполнение работ по ремонту №08172000003220105010001 от 05.09.2022. Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ мотивированны тем, что ООО«Алтайская региональная строительная компания» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате полученного товара (асфальтобетонной смеси), что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация в отзыве на исковое заявление ООО «Алтайская региональная строительная компания» по требованиям возражала, указав, что работы подрядчиком выполнены не полностью и с недостатками по качеству работ.

ООО «Алтайская региональная строительная компания» не согласилось с встречными требованиями, указав в своем отзыве, что работы якобы выполнены полностью и с надлежащим качеством.

ООО «Алтайская региональная строительная компания» в отзыве на исковое заявление ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ» указало на несогласие с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «Алтайская региональная строительная компания» на исковых требованиях настаивал, по встречному иску возражал, не оспаривал наличие задолженности перед ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ», указал, что оплата в пользу ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ» по договору поставки будет произведена после оплаты заказчиком  подрядчику по муниципальному контракту за выполненные работы. Уступка права своих требований подрядчиком не производилась.

Представитель Администрации по иску ООО «Алтайская региональная строительная компания» возражал, настаивал на встречных требованиях.

Представитель ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ» настаивал на требованиях о взыскании с ООО «Алтайская региональная строительная компания» задолженности за поставленный товар.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований ООО«Алтайская региональная строительная компания» и частичной обоснованности встречных исковых требований Администрации, а также о полной обоснованности требований ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ».

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами ООО «Алтайская региональная строительная компания» и Администрацией Шелаболихинского района возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Между сторонами ООО «Алтайская региональная строительная компания» и ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ» возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт  1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно пункту 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 БК РФ).

В силу пункта 5 статьи 242 БК РФ в соответствии с решением главного администратора средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета государственного внебюджетного фонда о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, межбюджетных трансфертах бюджетам государственных внебюджетных фондов, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, не использованных в отчетном финансовом году, согласованным с соответствующим финансовым органом, органом управления государственным внебюджетным фондом в определяемом ими порядке, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в текущем финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По делу установлена следующая общая ситуация.

В результате победы на торгах истец-подрядчик в сентябре 2022 года заключил с ответчиком-заказчиком контракт на выполнение ремонтных дорожных работ.

Подрядчик должен был выполнить три вида подрядных  работ:

- ремонт автомобильной дороги в селе Шелаболиха,

- ремонт автомобильной парковки в селе Шелаболиха,

- ремонт тротуара в селе Шелаболиха.

Для выполнения подрядных работ истец должен был купить у  поставщика -  государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» необходимые для выполнения подрядных работ строительные материалы (асфальтобетонную смесь).

Истец-подрядчик получил от поставщика строительные материалы (асфальтобетонную смесь) и приступил к подрядным работам.

Ответчик-заказчик должен был контролировать выполнение подрядных работ, в частности, он должен был участвовать в приемке скрытых работ, в то числе участвовать в приеме укладки асфальта двумя слоями.

Истец-подрядчик выполнил дорожные работы тайно ночью без приглашения представителей заказчика и без фиксации результатов срытых работ.

Автомобильная парковка и тротуар выполнены подрядчиком  практически с нормальным качеством, имеются  лишь мелкие дефекты.

Ремонт автомобильной дороги выполнен с ненадлежащим качеством, имеются существенные дефекты результатов работ, дорожное покрытие проваливается, образуются ямы (выбоины).

Заказчик провел проверку качества работ, установил низкое качество работ и отказался от подписания акта приемки выполненных работ.

В дальнейшем на автомобильной дороге начали образовываться провалы (ямы), заказчик уже летом 2023 года был вынужден устранять возникающие провалы (ямы) на дороге с привлечением иных подрядчиков.

Подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

С поставщиком материалов ГУПДХ АК «Центральное дорожно-строительное управление» истец-подрядчик расчеты полностью не произвел, оплатил лишь незначительную часть материалов (асфальтобетонную смесь).

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между ООО «Алтайская региональная строительная компания» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту №08172000003220105010001 от 05.09.2022, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить:

- работу по ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети с. Шелаболиха, Шелаболихинского района по ул. Ленина от дома № 17 до переулка Пионерский дом № 21/а;

- ремонту автомобильной парковки по ул.Солнечная в с.Шелаболиха, ремонт тротуара по пер.Садовый в с.Шелаболиха Шелаболихинского района,

- работу по ремонту тротуара по пер. Садовый в с. Шелаболиха Шелаболихинского района,

 (далее – «Объект») (далее – «работа») в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 1 к Контракту), перечнем нормативных документов (Приложение № 2 к Контракту), Техническим заданием (приложение № 3 к Контракту), перечнем объектов (приложение № 4 к Контракту) в сроки, предусмотренные Контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 11-30 - контракт).

Состав и объем работы определяется: сметными расчетами стоимости работ и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 3740367 руб. 38 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.4 контракта оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 6.2. контракта.

Пунктом 4.4.22 предусмотрена обязанность Подрядчика известить Заказчика о готовности скрытых работ к приемке не менее, чем за 5 (пять) дней до их приемки Заказчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчиком, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию Заказчика, Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчиком, а затем восстановить ее за свой счет.

В разделе 5 контракта определены сроки выполнения работ: работа выполняется в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, приведенным в Приложении № 5 к Контракту,  Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания Контракта Сторонами, но не ранее 01.09.2022, работа должна быть закончена не позднее 15.10.2022.

Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31.12.2022, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пени), исполнения гарантийных обязательств (пункт 13 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта Подрядчик в день окончания выполнения работы направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений пункта 6.8 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта приемка Заказчиком выполненной работы, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 с изменениями, внесенными Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 859; Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159; Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.10.2015 № 135, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления от Подрядчика извещения (уведомления) документа(ов) о приемке работы.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее – «цена Контракта (этапа)»), в размере, составляющем: б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

После подписания контракта стороны приступили к его исполнению.

Подрядчик выполнил часть работ.

Заказчик обратился в экспертную организацию с целью проверки качества выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта (т. 1 л.д. 142-145 - соглашение). В результате проведенной внешней экспертизы составлен Отчет по осуществлению лабораторного и инструментального контроля качества работ от 26.10.2022, в котором указано на ряд существенных недостатков работ (т. 1 л.д. 60-77 - отчет).

31.10.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию №258/П/2935 с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту (т. 1 л.д. 80 - претензия).

11.11.2022 Подрядчиком в единой информационной системе размещены документы о приемке всех работ, подписанные Подрядчиком (т.1 л.д. 39-41 – акты по форме КС-2, КС-3).

15.11.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ № 258/П/3135 с предложением провести повторную приемку выполненных работ в срок не позднее 30.11.2022 (т. 1 л.д. 57-58 – мотивированный отказ).

23.11.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию №258/П/3229 с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту (т. 1 л.д. 81 - претензия).

30.11.2022 Подрядчиком после устранения указанных Заказчиком недостатков в единой информационной системе повторно размещены документы о приемке всех работ, а именно: Акт КС-2 о приемке выполненных работ от 30.11.2022, Справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 3740367,38 руб. (т. 1 л.д. 36 – акт приемки работ).

Заказчиком вышеуказанные документы не подписаны, работы не приняты по причине не полного устранения недостатков работ (т. 5 л.д. 37, 38 - акты).

Письмом от 15.12.2022 заказчик уведомил подрядчика о проведении исследований специалиста (т. 1 л.д. 107 - письмо).

16.12.2022 заказчиком представлено заключение специалиста по выполнению работ (т. 1 л.д. 102-103 – заключение).

22.12.2022 заказчик направил подрядчику претензию с требование об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 1 л.д. 98 - претензия).

23.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 59 – решение об отказе). Контракт расторгнут на основании Решения 09.01.2023.

28.12.2022 подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате выполненных работ по контракту (т. 1 л.д. 78-79 - претензия).

Решением УФАС по Алтайскому краю от 17.01.2023 по делу № РНП-22-10/23 ООО «Алтайская региональная строительная компания» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т. 1 л.д. 93-96 – решение УФАС по Алтайскому краю).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2023 по делу № А03-369/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Алтайская региональная строительная компания» к заказчику о признании решения от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту № 08172000003220105010001 от 05.09.2022 недействительным.

В письме от 31.03.2023 Минтранс Алтайского края уведомило Администрацию о возврате средств субсидии, предоставленных заказчику на ремонт дорог, поскольку данные средства не были освоены, оплата подрядчику не произведена (т. 4 л.д. 123-140 – соглашении о предоставлении субсидии с дополнительным соглашением, т. 5 л.д. 14 - письмо).

07.04.2023 заказчиком дополнительно к сумме субсидии возвращено в бюджет 144390 руб. 81 коп. штрафных санкций в связи с недостижением результатов использования субсидии (т. 5 л.д. 15 – распоряжение, л.д. 16 – заявка на возврат).

В связи с некачественным выполнением работ в рамках муниципального контракта заказчик заключил новый муниципальный контракт  от 22.06.2023 на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия (т. 4 л.д. 19 – новый контракт).

В части исковых требований подрядчика к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было назначено проведение экспертных исследований, что позволило определить с разумной степенью достоверности размер затрат подрядчика на выполнение подрядных работ.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела были учтены положения статьи  ГК РФ, правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации и суда кассационной инстанции, согласно которым подрядчику подлежат оплате только понесенные им затраты в ходе выполнения подрядных работ, а не стоимость выполненных работ по договору  (постановление суда кассационной инстанции  по делу №А70-1840/2023).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС17-14039,  от 02.10.2023 №311-ПЭК23 при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия о качестве, объеме и стоимости выполненных подрядных работ, о размере затрат подрядчика, в связи с чем определением арбитражного суда от 12.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ряду экспертов.

Согласно первоначальному заключению № Э844-23-04-27-18/26 от 23.08.2023 эксперты пришли к следующим выводам  (т. 3 л.д. 29 - заключение):

1. По результатам проведенного исследования экспертами установлены виды и объемы фактически выполненных работ ООО«Алтайская региональная строительная компания» на объекте улично-дорожной сети с. Шелаболиха, Шелаболихинского района по ул. Ленина от дома № 17 до переулка Пионерский дом № 21/а; ремонту автомобильной парковки по ул. Солнечная в с. Шелаболиха; ремонт тротуара по пер. Садовый в с. Шелаболиха Шелаболихинского района. Виды и объемы фактически выполненных работ ООО «Алтайская региональная строительная компания» сведены в таблицу №1 в исследовательской части. Стоимость работ, выполненных работ ООО «Алтайская региональная строительная компания» на объекте улично-дорожной сети с. Шелаболиха, Шелаболихинского района по ул. Ленина от дома № 17 до переулка Пионерский дом № 21/а; ремонту автомобильной парковки по ул. Солнечная в с. Шелаболиха; ремонт тротуара по пер. Садовый в с. Шелаболиха Шелаболихинского района, исходя из цен 3 квартала 2020 года, согласно составленному расчету с учётом НДС составляет: 3206799 руб.

2. На основании проведенного исследования экспертом установлены недостатки в качестве выполненных работ ООО «Алтайская региональная строительная компания» на объекте улично-дорожной сети с. Шелаболиха, Шелаболихинского района по ул. Ленина от дома № 17 до переулка Пионерский дом № 21/а; ремонту автомобильной парковки по ул. Солнечная в с. Шелаболиха; ремонт тротуара по пер. Садовый в с.Шелаболиха Шелаболихинского района, которые образовались по следующим причинам:

- Автомобильная дорога от дома № 17 до переулка Пионерский дом № 21/а: поперечная и продольная ровность дорожного покрытия при измерении трехметровой рейкой имеет просвет до 28 мм общей площадью 1521 кв.м, что не соответствует требованиям п. 8.8.3 ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования»; в месте примыкания существующего покрытия с вновь устроенным покрытием имеет уступ величиной 40 мм на ул. Ленина, 17 и 45 мм по пер. Пионерский, 21/а; что не соответствует требованиям п. 8.8.3 ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками); на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги имеются дефекты в виде шелушения и повреждения кромки покрытия, сегрегация покрытия, продольные трещины, следы от катка, дефекты стыка укладываемых полос, просадка покрытия. Установленные недостатки связаны с нарушением технологии производства работ и возникли на стадии капитального ремонта;

- Пешеходный тротуар по пер. Садовый: на асфальтобетонном покрытии тротуара имеются продольные трещины в двух местах. Установленные недостатки связаны с просадкой основания, однако в сметном расчете к муниципальному контракту не предусмотрены работы по устройству подстилающих слоем и их уплотнению;

- Автомобильная парковка по ул. Солнечная: асфальтобетонное покрытие парковки неровность при измерении трехметровой рейкой имеет просвет до 20 мм общей площадью 382,4 кв.м, что не соответствует требованиям п. 4.17 СП 82.13330.2020 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75»; на асфальтобетонном покрытии парковки имеются дефекты в виде шелушения покрытия, следы от катка; на асфальтобетонном покрытии, тротуара имеются дефекты в виде зазора между бортовыми камнями и покрытием, что не соответствует требованиям 6.25 СП 82.13330.2020 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. Установленные недостатки связаны с нарушением технологии производства работ и возникли на стадии капитального ремонта.

3. Стоимость устранения дефектов в качестве выполненных работ ООО «Алтайская региональная строительная компания» на объекте улично-дорожной сети с. Шелаболиха, Шелаболихинского района по ул. Ленина от дома № 17 до переулка Пионерский дом № 21/а; ремонту автомобильной парковки по ул. Солнечная в с. Шелаболиха; ремонт тротуара по пер. Садовый в с. Шелаболиха Шелаболихинского района исходя из цен 2 квартала 2023 года, согласно составленному расчету с учётом НДС составляет: 793791 руб. 60 коп.


С учетом обоснованных доводов заказчика об отсутствии выполнения подрядчиком скрытых работ определением арбитражного суда от 07.11.2023 по делу  назначена дополнительная судебная экспертиза для установления объемов выполненных работ без учета скрытых работ.

Согласно заключению № Э988-23-11-14-18/14 от 06.12.2023 экспертами сделаны следующие выводы  (т. 4 л.д. 58-102 - заключение):

1. По результатам проведенного исследования экспертами установлены виды и объемы фактически выполненных работ ООО«Алтайская региональная строительная компания» на объекте улично-дорожной сети с. Шелаболнха, Шелаболихинского района по ул. Ленина от дома № 17 до переулка Пионерский дом № 21/а; ремонту автомобильной парковки по ул. Солнечная в с. Шелаболнха; ремонт тротуара по пер. Садовый в с. Шелаболнха Шелаболихинского района без учета выполненных скрытых работ. Виды и объемы фактически выполненных работ ООО «Алтайская региональная строительная компания» сведены в таблицу №1 в исследовательской части. Стоимость работ, выполненных работ ООО «Алтайская региональная строительная компания» на объекте улично-дорожной сети с. Шелаболнха, Шелаболихинского района по ул. Ленина от дома № 17 до переулка Пионерский дом № 21/а; ремонту автомобильной парковки по ул. Солнечная в с. Шелаболнха; ремонт тротуара по пер. Садовый в с. Шелаболнха Шелаболихинского района без учета выполненных скрытых работ, исходя из цен 1 квартала 2022 года, согласно составленному расчету  с учётом НДС составляет:    2750818 руб.

2. Также эксперты отметили, что работы по розливу вяжущего битума на нижележащие слон асфальтобетонного покрытия фактически производились по следующим основаниям: между верхним и ниже лежащими слоями имеются следы битума (см. ниже фото 1-6); в случае не производства работ по обработке поверхности покрытия нижележащих слоев битумной эмульсией будет нарушена технология производства работ. Следовательно, работы по розливу вяжущего битума выполнены, однако установить фактический объем выполненных работ не представляется возможным.

3. На основании проведенного исследования экспертом установлены недостатки в качестве выполненных работ ООО «Алтайская региональная строительная компания» на объекте улично-дорожной сети с. Шелаболнха, Шелаболихинского района по ул. Ленина от дома № 17 до переулка Пионерский дом № 21/а; ремонту автомобильной парковки по ул. Солнечная в с. Шелаболнха; ремонт тротуара по пер. Садовый в с. Шелаболнха Шелаболихинского района, которые образовались по следующим причинам:

- Автомобильная дорога от дома № 17 до переулка Пионерский дом № 21/а: поперечная и продольная ровность дорожного покрытия при измерении трехметровой рейкой имеет просвет до 28 мм общей площадью 1521 кв.м, что не соответствует требованиям п. 8.8.3 ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования»; в месте примыкания существующего покрытия с вновь устроенным покрытием имеет уступ величиной 40 мм на ул. Ленина, 17 и 45 мм по пер. Пионерский, 21/а; что не соответствует требованиям п. 8.8.3 ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», п. 5.2 ГОСТ Р 50597*2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками); на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги имеются дефекты в виде шелушения и повреждения кромки покрытия, сегрегация покрытия, продольные трещины, следы от катка, дефекты стыка укладываемых полос, просадка покрытия. Установленные недостатки связаны с нарушением технологии производства работ и возникли на стадия капитального ремонта;

- Пешеходный тротуар по пер. Садовый: на асфальтобетонном покрытии тротуара имеются продольные трещины в двух местах. Установленные недостатки связаны с просадкой основания, однако в сметном расчете к муниципальному контракту не предусмотрены работы по устройству подстилающих слоем в их уплотнению;

- Автомобильная парковка по ул. Солнечная: асфальтобетонное покрытие парковки при измерении трехметровой рейкой имеет просвет до 20 мм общей площадью 382,4 кв.м, что не соответствует требованиям п. 4.17 СП 82.13330.2020 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиЛП III-10-75»; на асфальтобетонном покрытии парковки имеются дефекты в виде шелушения покрытия, следы от катка; на асфальтобетонном покрытии, тротуара имеются дефекты в виде зазора между бортовыми камнями и покрытием, что не соответствует требованиям 6.25 СП 82.13330.2020 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. Установленные недостатки связаны с нарушением технологии производства работ и возникли на стадии капитального ремонта.

4. Стоимость устранения дефектов в качестве выполненных работ ООО «Алтайская региональная строительная компания» на объекте улично-дорожной сети с. Шелаболнха, Шелаболихинского района по ул. Ленина от дома № 17 до переулка Пионерский дом № 21/а; ремонту автомобильной парковки по ул. Солнечная в с. Шелаболнха; ремонт тротуара по пер. Садовый в с. Шелаболиха Шелаболихинского района исходя из цен 2 квартала 2023 года, согласно составленному расчету (см. Приложение №1 (Экспертный расчёт№2)) с учётом НДС составляет: 793792 руб.

С учетом сформированной сравнительно новой  судебной практики, в соответствии с которой подрядчику подлежат оплате только понесенные им фактические затраты в ходе выполнения подрядных работ, определением арбитражного суда от 31.01.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» ФИО4, ФИО5 (т.5 л.д. 41 – определение).

Согласно заключению № Э1040-23-11-14-18/23 от 27.02.2024 экспертами сделаны следующие выводы  (т. 5 л.д. 50-94 - заключение):

1. Стоимость понесенных ООО «Алтайская региональная строительная компания» затрат в денежном выражении при выполнении подрядных работ по контракту от 05.09.2022, заключенному между обществом «Алтайская региональная строительная компания» и Администрацией Шелаболихннского района Алтайского края, на объекте улично-дорожной сети с. Шелаболнха, Шелаболихинского района по ул.Ленина от дома № 17 до переулка Пионерский дом №21/а; ремонту автомобильной парковки по ул. Солнечная в с. Шелаболнха; ремонт тротуара по пер. Садовый в с. Шелаболнха Шелаболихннского района с учетом выполненных скрытых работ, исходя из цен 1 квартала 2022 года, согласно составленному расчету составляет: 3125652 руб.

2. Стоимость понесенных ООО «Алтайская региональная строительная компания» затрат в денежном выражении при выполнении подрядных работ по контракту от 05.09.2022, заключенному между обществом «Алтайская региональная строительная компания» и Администрацией Шелаболихннского района Алтайского края, на объекте улично-дорожной сети с. Шелаболнха, Шелаболихинского района по ул. Ленина от дома № 17 до переулка Пионерский дом №21/а; ремонту автомобильной парковки по ул. Солнечная в с. Шелаболнха; ремонт тротуара по пер. Садовый в с. Шелаболнха Шелаболихинского района без учета выполненных скрытых работ, исходя из цен 1 квартала 2022 года, согласно составленному расчету  составляет:    2811249 руб. (т.5 л.д. 69).

С учетом допущенной экспертами технической опечатки в дополнительном заключении № Э1040-23-11-14-18/23 от 27.02.2024, стоимость понесенных ООО «Алтайская региональная строительная компания» затрат в денежном выражении при выполнении подрядных работ по контракту от 05.09.2022 и без учета скрытых работ составила 2884315 руб. (т. 5 л.д. 97 – дополнение к заключению об исправлении технической опечатки).

Давая оценку доказательствам в части первоначальных исковых требований подрядчика к заказчику, суд приходит к следующим выводам.

Подрядчик выполнил работы частично, а также некачественно, однако при этом подрядчиком понесены определенные затраты на выполнение работ.

Доказательства размера фактических затрат на выполнение работ подрядчик заказчику не представил.

При таких обстоятельствах заказчик обоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ (т.1 л.д. 36 – акт) и потребовал устранения недостатков работ.

По расчету суда затраты подрядчика подлежат компенсации со стороны заказчика в следующем размере.

В соответствии с уточненным заключением экспертов с учетом исправления опечатки в заключении размер затрат истца без учета скрытых работ составляет 2884315 руб. (т. 5 л.д. 97 – дополнение к заключению об исправлении технической опечатки).

В соответствии с заключением экспертов стоимость устранения недостатков некачественных работ составляет 793791.60 руб. (т.3 л.д. 69 – заключение).

Таким образом, требования подрядчика о возмещении затрат являются обоснованными на сумму 2090523.40 руб.  (2884315-793791.60=2090523.40).

Несостоятельны доводы представителя заказчика  о том, что подрядчик не доказал размер исковых требований, что расчеты истца являются недостоверными, что расчеты экспертов также являются недостоверными, что эксперты принимали во внимание  виды и объемы работ, указанные подрядчиком в одностороннем акте приемки работ.

Фактически между сторонами возник спор о доказанности объемов выполненных работ.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что подрядчик доказал обоснованность своих требований частично.

Суд также отмечает, что при рассмотрении настоящего дела возможно применить правовой подход, согласно которому сумма затрат определяется судом на основании критерия   - «разумная степень достоверности», по аналогии с методикой определения суммы убытков (ст.393 ГК РФ).

По настоящему делу были проведены экспертные исследования, эксперт приглашался в судебное заседание и полностью подтвердил обоснованность своих выводов.

Суд неоднократно предлагал заказчику заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, однако  заказчик подобного ходатайства  не заявил, поэтому суд находит возможным руководствоваться имеющимися выводами экспертов. При этом суд учитывает сумму фактических затрат подрядчика за минусом скрытых работ.

Также несостоятельны доводы подрядчика, что скрытые работы были фактически выполнены и что суду при определении суммы фактических затрат подрядчика следует учитывать размер затрат с учетом всех работ, в том числе скрытых работ. Суд полагает, что подрядчиком не подтверждено надлежащим образом выполнение скрытых работ, заказчик к приемке скрытых работ подрядчиком приглашён не был.

В ходе судебного разбирательства представитель заказчика последовательно пояснял, что низкое качество подрядных работ было обусловлено именно невыполнением скрытых работ, в частности подрядчик не выполнил надлежащим  образом первый слой дорожного покрытия, что привело к последующим провалам дорожного покрытия, к образованию ям (выбоин); также обращено внимание на отсутствие доказательств  выполнения работ по отсыпке обочин дороги  щебнем надлежащим образом, представлены фотографии обочин без видимых признаков щебня (т.4 л.д.34-36, 112-119 – фотографии). Также представитель заказчика пояснял, что работы выполнялись подрядчиком тайно ночью, что лишило заказчика возможности проконтролировать выполнение скрытых работ.

Суд находит данные доводы заказчика (т.4 л.д. 14 – доводы заказчика) заслуживающими внимания, поэтому с учетом критерия «разумная степень достоверности» суд при определении суммы фактических затрат подрядчика учитывает размер затрат, но без учета затрат на скрытые работы.

По аналогичным основаниям суд дает критическую оценку выводу экспертов (т.4 л.д. 78 – заключение ) о том, что работы по розливу вяжущего битума на нижележащие слон асфальтобетонного покрытия фактически производились по следующим основаниям: между верхним и ниже лежащими слоями имеются следы битума (см. ниже фото 1-6); в случае не производства работ по обработке поверхности покрытия нижележащих слоев битумной эмульсией будет нарушена технология производства работ. Следовательно, работы по розливу вяжущего битума выполнены, однако установить фактический объем выполненных работ не представляется возможным.

Суд полагает, что является ошибочным утверждение о том, что скрытые работы выполнены, поскольку подрядчик не мог нарушить технологию производства работ. Суд отмечает, что при соблюдении технологии производства работ не возникли бы провалы дорожного покрытия (ямы), что свидетельствует именно  о нарушении  технологии производства работ подрядчиком.

Также несостоятельны доводы заказчика о том, что подрядчик не произвел оплату за поставленные материалы (асфальтобетонную смесь),  что он реально не понес данные затраты и что поэтому подрядчик не вправе требовать оплаты затрат, которые фактически не понесены. Суд полагает, что в данном случае у подрядчика имеется обязанность выплатить поставщику стоимость полученных материалов (асфальтобетонную смесь), данное требование поставщика рассматривается в рамках настоящего дела одновременно с требованиями сторон по контракту и с учетом всех данных обстоятельств суд находит возможным учесть стоимость материалов  (асфальтобетонную смесь)  в составе затрат подрядчика.

Первоначальные исковые требования о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

С учетом некачественного выполнения работ и с учетом расторжения муниципального контракта вследствие неправомерных действий подрядчика, заказчик был обязан выплатить в пользу подрядчика сумму затрат подрядчика за минусом стоимости устранения недостатков работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал подрядчику представить доказательства в обоснование размера затрат подрядчика, однако подрядчик от исполнения указаний суда уклонился, доказательств затрат не представил. Для окончательного рассмотрения дела суд был вынужден назначить дополнительную судебную экспертизу,  определившую размер затрат подрядчика.

Неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, которая возлагается на виновное лицо, неправомерно не исполнившее гражданско-правовое обязательство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заказчик не имел реальной возможности определить и произвести возмещение затрат подрядчика по причине просрочки предоставления подрядчиком сведений о размере произведенных затратах.

Неправомерное неисполнение подрядчиком обязанности раскрыть размер своих фактических затрат явилось причиной неоплаты заказчиком понесенных подрядчиком затрат.

Подрядчик, не представив заказчику сведения о размере затрат,  вёл себя недобросовестно, чем создал заказчику препятствия в оплате, а затем предъявил требование о взыскании пени за задержку оплаты.

В силу п.4 ст. 1 ГК  РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для возложения на заказчика  гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. В данной части требований отказывается.

Подрядчиком всего предъявлено исковых требований на сумму 2792946.92 руб., с которых сумма государственной пошлины должна быть 36965 руб. Требования признаны обоснованными на сумму 2090523.40 руб., т.е. на 74,850094179 %, поэтому с заказчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 27668.33 руб. Также суд взыскивает с заказчика 164670.21 руб. в возмещение расходов подрядчика на проведение судебной экспертизы (220000*74,850094179 %=164670.21) (т.2 л.д. 70 – платежное поручение).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно обоснованны требования   о взыскании 2090523 руб. 40 коп. затрат на выполнение работ, 27668 руб. 33  коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 164670 руб. 21 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части требований отказывается.

За проведение дополнительных судебных экспертиз в пользу экспертной организации подлежат оплате дополнительно 40 тыс. руб. (т.4 л.д. 54, т.5 л.д. 49 – дополнительные расходы экспертов).

Эти  дополнительные экспертные исследования были необходимы для разрешения первоначальных исковых требований, поэтому суд распределяет данные расходы между заказчиком и подрядчиком пропорционально удовлетворению первоначальных исковых требований. 

С общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» (ИНН <***>)  взыскивается 10059 руб. 96 коп. за проведение дополнительных судебных экспертиз по делу.  С Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» (ИНН <***>)  взыскивается 29940 руб. 04 коп. за проведение дополнительных судебных экспертиз по делу.

Также суд отмечает, что по первоначальному иску истец  оплатил излишне государственной пошлины (оплатил 41702 руб., надо – 36965 руб.) на сумму 4737 руб., данная сумма в дальнейшем учитывается в расчетах сторон.

Встречные исковые требования заказчика к подрядчику подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования состоят из требований о  взыскании 117581 руб. 36 коп. неустойки, 561055 руб. 11 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту за 3 (три)  нарушения контракта, о взыскании 2500000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере возвращенной в бюджет суммы субсидии на ремонт дорог, 144390 руб. 81 коп. убытков в виде реального ущерба  размере штрафных санкций, дополнительно уплаченных администрацией района в бюджет по причине неисполнения муниципального контракта на ремонт дорог.

Требование о взыскании 117581 руб. 36 коп. неустойки удовлетворяется судом в полном размере, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств и условий контракта. Несмотря на требования заказчика подрядчик не завершил выполнение работ в полном объеме, не выполнил свои гарантийные обязательства по устранению недостатков подрядных работ, контракт является действующим до окончательного исполнения гарантийных обязательств, что вынудили заказчика собственными силами устранять недостатки  работ в 2023 году.

Также суд отмечает, что заказчик производил расчет неустойки по ставке 7,5% годовых, тогда как учетная ставка ЦБ РФ должна определяться на момент оплаты пени подрядчиком (п.9.3 контракта), т.е. на момент принятия решения судом. Примененная заказчиком методика расчета пени выгодна подрядчику  и  не нарушает его прав. При расчете неустойки по действующей учетной ставке ЦБ РФ 16% годовых сумма пени была бы существенно больше суммы, которою просит взыскать заказчик.

Исковое требование о взыскании  561055 руб. 11 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту за три нарушения (3*187018.37=561055.11) удовлетворяется судом частично.

Суд полагает, что материалами дела   подтверждается нарушение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту за два нарушения (2*187018.37=374036.74),   а не за три нарушения.

Во-первых, в нарушение п. 4.4.22 Контракта подрядчик не уведомил заказчика и не привлек его к приемке скрытых работ (т.4 л.д. 125,оборот – довод заказчика о наличии данного нарушения).

Суд полагает, что данное нарушение условий контракта является существенным.

Истец-подрядчик выполнил дорожные работы тайно ночью без приглашения представителей заказчика и без фиксации результатов срытых работ.

Данные действия повлекли негативные последствия -  дорожное покрытие начало разрушаться, проваливаться, стали образовываться ямы, что свидетельствует о некачественном выполнении скрытых работ в виде укладки первого слоя дорожного покрытия.

Нарушение данного условия контракта влечет взыскании штрафа в сумме 187018.37 руб. на основании п.9.3 контракта  - 5% цены контракта (3740367.38*5%=187018.37)   (т.1 л.д. 18 – контракт)

Несостоятельны доводы подрядчика, что акты освидетельствования скрытых работ фактически составлены, однако без участия заказчика (т.1 л.д. 42-48 – акты освидетельствования скрытых работ). Суд отмечает, что составленные подрядчиком в одностороннем порядке без представителей заказчика акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащим доказательством фактического выполнения скрытых работ. Кроме того, данные акты противоречат тому обстоятельству, что покрытие дороги разрушается, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении скрытых работ.

Во-вторых, в нарушение п.п. 1.1 и 7.1 Контракта подрядчик выполнил подрядные работы не полностью и с ненадлежащим качеством (т.4 л.д. 125 – довод заказчика о наличии данного нарушения).

Нарушение данного условия контракта влечет взыскание штрафа в сумме 187018.37 руб. на основании п.9.3 контракта  - 5% цены контракта (3740367.38*5%=187018.37)   (т.1 л.д. 18 – контракт)

Вместе с тем, суд  не соглашается с доводами заказчика  о том, что необходимо взыскать штраф с подрядчика за нарушение п.6.13 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика организовать проведение экспертных исследований (т.4 л.д. 125 – довод заказчика о наличии данного нарушения).

Суд полагает, что  подрядчик по своей воле вправе доказывать любыми доказательствами выполнение работ с надлежащим качеством. При этом подрядчик вправе использовать все доступные ему способы для доказывания надлежащего качества работ. Само по себе не использование подрядчиком такого способа доказывания как организация экспертных исследований, по мнению суда, не может быть поставлено в вину подрядчику и за данные действия (неорганизация экспертных исследований)  подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства подрядчик также обращал внимание на то обстоятельство, что по общему правилу заказчик, а не подрядчик  проверяет качество и полноту выполненных работ, проводит в этих целях при необходимости экспертные исследования (п.3 ст.93 Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ) (т.3 л.д. 142 – доводы подрядчика).

Таким образом, требования о взыскании штрафа удовлетворяются частично на 2/3.

В ходе рассмотрения дела подрядчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу (т.3 л.д. 110- ходатайство). По итогам рассмотрения данного ходатайства суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. Суммы неустойки и штрафа исчислены заказчиком с учетом норм закона и положений контракта, их размер не является завышенным, тогда как ст.333 ГК РФ применяется только в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  По настоящему делу явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не установлено. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании 2500000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере возвращенной в бюджет суммы субсидии на ремонт дорог, поскольку в данном случае не произошло уменьшения состава имущества, принадлежащего заказчику. Независимо от того, исполнил либо нет подрядчик свои обязательства по контракту надлежащим образом, указанная сумма 2,5 млн. руб. не поступила бы  в пользу заказчика, неблагоприятные имущественные последствия для заказчика в любом случае не наступили бы (т.4 л.д. 129 - соглашение о предоставлении субсидии).

Вместе  с тем, подлежат удовлетворению требования заказчика о взыскании с подрядчика суммы 144390 руб. 81 коп. убытков в виде реального ущерба  в размере штрафных санкций, дополнительно уплаченных администрацией района по причине неисполнения муниципального контракта на ремонт дорог. Суд отмечает, что материалами дела подтверждена реальная уплата данной суммы из собственных средств заказчика (т.5 л.д. 13  - письмо  от 31.03.2023 о необходимости уплаты, т.5 л.д. 15 – распоряжение об уплате, т.5 л.д. 16 – платежный документ, т.7 л.д. ___ - платежное поручение от 10.04.2023 на сумму 144390.81 руб.).

Таким образом, суд признает обоснованными встречные требования о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ОГРН <***>)  в пользу Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН <***>)  117581 руб. 36 коп. неустойки, 374036 руб. 74 коп. штрафа, 144390 руб. 81 коп. убытков в форме реального ущерба. В остальной части встречных требований отказывается.

Всего заказчиком к подрядчику предъявлено требований на сумму 3323027.28 руб., заказчик освобожден законом от уплаты государственной пошлины, с  суммы 3323027.28 руб. пошлина должна была быть 39615 руб. Исковые требования заказчика удовлетворены на сумму 636008.91 руб.,  т.е. на 19,139442935 %, поэтому с подрядчика в доход бюджета подлежит взысканию 7582.09 руб. пошлины.

Исковые требования ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ» к ООО «Алтайская региональная строительная компания» о взыскании 2511620.08 руб. задолженности и 850706.81 руб. неустойки за  период с 26.09.2022 по 16.04.2024  подлежат полному удовлетворению по следующем основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ» (поставщик) и ООО «Алтайская региональная строительная компания» (покупатель) в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту №08172000003220105010001 от 05.09.2022 подрядчиком заключен договор поставки № 938 от 12.09.2022 на поставку органоминеральной смеси (асфальтобетонная смесь) в количестве 516 тонн по цене 4964,38 за 1 тонну (т. 6 л.д. 10-11 - договор).

Стоимость договора составляет 2561620 руб. 08 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата производится авансовым платежом в размере 50%. Оставшаяся часть в размере 50% перечисляется на расчетный счет поставщика в срок не позднее 25.09.2022.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1 % стоимости неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Поставщик поставил товар на сумму 2561620 руб. 08 коп. (т. 6 л.д. 12-18 – товарно-транспортные накладные).

Товар принят покупателем без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью ответственного лица со стороны ответчика в товарно-транспортных накладных, в которых есть ссылка на договор.

Дополнительно ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ»   приобщило  в материалы дела Журнал учета отпускаемых материалов, из которого видно, что сотрудники подрядчика получили 603 тонны асфальтобетонной смеси (т.6 л.д. 19 – журнал).

Дополнительно ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ»   приобщило  в материалы дела паспорта на материалы с указанием объемов переданных материалов (асфальтобетонной смеси)  (т.6 л.д. 20-23).

Суд также отмечает, что сам подрядчик при подаче первоначального иска в подтверждение выполнения подрядных работ приложил к материалам дела доказательства о получении материалов от ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ»   - паспорта на материалы с указанием объемов материалов, протоколы испытаний, сертификаты соответствия (т.1 л.д. 50-56).

Покупатель товар оплатил частично, уже в ходе рассмотрения дела, на сумму 50000 руб. по платежному поручению  от 03.04.2024

Неисполнение ООО «Алтайская региональная строительная компания» обязательств по оплате товара в полном объеме в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ»  с иском в арбитражный суд.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора по  требованиям ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ» к ООО «Алтайская региональная строительная компания», суд приходит к выводу о полной обоснованности данных требований.

Общество «Алтайская региональная строительная компания»  получило материалы для последующего выполнения муниципального контракта,  однако оплату за материалы не произвело, поэтому иск подлежит удовлетворению в части взыскания 2511620.08 руб. задолженности, 850706.81 руб. неустойки за  период с 26.09.2022 по 16.04.2024.

В ходе рассмотрения дела подрядчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, заявленной ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ». По итогам рассмотрения данного ходатайства суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. Сумма неустойки исчислена с учетом норм закона и положений контракта, её размер не является завышенным, тогда как ст.333 ГК РФ применяется только в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  По настоящему делу явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не установлено. 

При этом суд отмечает то обстоятельство, что ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ»  самостоятельно уменьшило размер неустойки в разумных пределах, по расчету суда при применении договорной ставки 1% в день общая сумма пени была бы существенно больше, около 14,5 млн. руб.

Также подлежит взысканию с ООО «Алтайская региональная строительная компания» в пользу ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ» 39812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   При подаче иска ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ» не оплатило необходимые 250 руб., поэтому суд недостающую сумму государственной пошлины взыскивает с ответчика.


По первоначальным и встречным исковым требованиям суд производит процессуальный зачет встречных требований первоначального истца и ответчика, по итогам которого с  Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ОГРН <***>)  взыскивается 1454514 руб. 49 коп. затрат на выполнение работ (2090523.40-636008.91=1454514.49),  27668 руб. 33  коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 164670 руб. 21 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом встречных возвратов и взысканий пошлины с подрядчика суд также взыскивает с подрядчика в доход бюджета 3095.09 руб. государственной пошлины (7582.09 (сумма пошлины по встречному иску)+250 (сумма пошлины, довзыскиваемая с подрядчика по иску ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ») -4737 (излишне оплаченная пошлина по первоначальному иску)=3095.09 руб.).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Первоначальные исковые требования признать обоснованными частично.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ОГРН <***>)  к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН <***>)  о взыскании 2090523 руб. 40 коп. затрат на выполнение работ, 27668 руб. 33  коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 164670 руб. 21 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Встречные исковые требования признать обоснованными частично.

Признать обоснованными требования о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ОГРН <***>)  в пользу Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН <***>)  117581 руб. 36 коп. неустойки, 374036 руб. 74 коп. штрафа, 144390 руб. 81 коп. убытков в форме реального ущерба.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести процессуальный зачет встречных требований первоначального истца и ответчика.

Взыскать с  Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ОГРН <***>)  1454514 руб. 49 коп. затрат на выполнение работ, 27668 руб. 33  коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 164670 руб. 21 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Уточненное исковое заявление государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ОГРН <***>) признать обоснованным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>)  задолженность в сумме 2511620 руб. 08 коп.,  неустойку в размере 850706 руб. 81 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39812 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ОГРН <***>)  в доход Федерального бюджета Российской Федерации    3095 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» (ИНН <***>)  10059 руб. 96 коп. за проведение дополнительных судебных экспертиз по делу.

Взыскать с Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» (ИНН <***>)  29940 руб. 04 коп. за проведение дополнительных судебных экспертиз по делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.



Судья                                                                                         М.А. Кулик