Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А19-1317/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6400/2024

Дело № А19-1317/2024
21 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – восток» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Возрождение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2024 года по делу № А19-1317/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пензенская область, далее – АО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, далее – ООО «Транснефть – восток», ответчик) о взыскании 50 591 108 рублей 89 копеек основного долга по контракту № ТНВ-3375/01-28-18 от 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования ООО «Транснефть-восток» включены в реестр требований кредиторов АО «Возрождение»; ответчик не предпринял мер по возврату сумм гарантийного удержания либо корректировке размера своих требований в реестре требований кредиторов; обстоятельства заключения и исполнения контрактов свидетельствуют об отсутствии между ними взаимной связи: контракты заключены по результатам закупочных процедур, контракты № ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020 и №ТНВ-2304/01-28-19 от 15.10.2019 досрочно расторгнуты, что не повлияло на обязательства сторон по остальным, действующим контрактам, заключение контрактов производилось в течение продолжительного временного периода (с января 2019 года по июль 2020 года); действия ответчика направлены на введение конкурсного управляющего истца в заблуждение и повлекли возложение на истца дополнительных расходов по оплате государственной пошлины с последующим возмещением этих затрат за счет конкурсной массы; суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и необходимости возложения на последнего судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела; суды не учли возражения конкурсного управляющего истца против учета при сальдировании суммы государственной пошлины; суды оставили без внимания то обстоятельство, что в рамках дела № А19-2203/2024 рассматривался иск АО «Возрождение» о взыскании с ООО «Транснефть-восток» задолженности по контракту № ТНВ2304/01-28-19 от 15.10.2019 в размере 7 679 582 рублей 97 копеек; вывод судов о наличии возможности заявить по делу № А49-1106/2021 об исключении из реестра соответствующих сумм является ошибочным, изменения в реестр требований кредиторов должника в случае погашения задолженности могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Транснефть - восток» (заказчик) и АО «Возрождение» (подрядчик) заключен ряд контрактов на выполнение работ в отношении одного магистрального нефтепровода (№ ТНВ-474/01-28-18 от 12.02.2018, № ТНВ-3375/01-28-18 от 09.01.2019, № ТНВ-2304/01-28-19 от 15.10.2019, № ТНВ-802/01-28-20 от 09.04.2020, № ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020, № ТНВ-1651/01-28-20 от 14.07.2020).

Основанием для предъявления иска по настоящему делу явилось наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ в размере 50 591 109 рублей 27 копеек по контракту № ТНВ-3375/01-28-18 от 09.01.2019.

Между тем заказчик констатировал полное отсутствие указанной задолженности с учетом сальдирования по вышеуказанным взаимосвязанным контрактам в письмах от 07.04.2021, № ТНВ-01-28-07/10107 от 03.04.2024.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что встречная задолженность истца перед ответчиком в рамках единого подрядного правоотношения превышает сумму иска, сумма заявленного ко взысканию долга полностью сальдирована.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), осуществляются арифметические (расчетные) операции с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, при этом сальдо складывается автоматически, дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие встречных обязательств по нескольким контрактам в рамках единого подрядного правоотношения, суды двух инстанций признали правомерным их сальдирование и констатировали отсутствие задолженности заказчика, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении иска подрядчика отказали.

Включение встречных требований в реестр требований кредиторов АО «Возрождение» вопреки доводам заявителя не препятствует суду прийти к выводу о сальдировании задолженности (пункт 36 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015).

Доводы заявителя жалобы относительно способа корректировки реестра требований кредиторов по делу о банкротстве АО «Возрождение» № А49-1106/2021, а также об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках дела № А49-1106/2021.

Довод заявителя жалобы относительно рассмотрения спора по делу № А19-2203/2024 не имеет какого-либо значения, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу (№ А19-1317/2024) принято раньше, чем по указанному спору.

Также суд округа не находит оснований не согласиться с выводом судов о наличии взаимосвязи между контрактами на выполнение работ в отношении одного магистрального нефтепровода и допустимости общего сальдирования по ним, доводы заявителя жалобы об обратном связаны с переоценкой обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика отклоняется, поскольку злоупотребление правом с его стороны как необходимое условие для подобного распределения судебных расходов (статья 111 АПК РФ) судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2024 года по делу № А19-1317/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко