Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А55-364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6819/2023

Дело № А55-364/2020
г. Казань
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А55-364/2020

по заявлению акционерного общества «Самарский траснсформатор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии – Самара» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии – Самара» (далее – общество «Объединенные энергетические технологии – Самара», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Требование акционерного общества «Самарский трансформатор» в размере 496 671,84 руб. основного долга, 6 467 руб. судебных расходов по государственной пошлине включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, определено, что ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять не с момента предъявления требования публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (далее – общество «Россетти Сибирь») к ФИО3, а с момента предъявления конкурсным управляющим должником требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку требование общества «Россетти Сибирь» ограничивалось только его собственным требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ФИО3 не имела необходимости оспаривать требования иных кредиторов, необоснованно включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с нахождением судьи Кашапова А.Р. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Кашапова А.Р. на судью Третьякова Н.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) закреплен правовой подход, согласно которому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

Таким образом, после возбуждения производства по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности у нее объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать решение суда первой инстанции в части включения требования общества «Самарский трансформатор» в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020, с учетом положений части 1 статьи 180 АПК РФ, могло быть обжаловано до истечения месячного срока со дня его принятия (до 10.04.2020 включительно), однако апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.03.2023 и зарегистрирована 27.03.2023, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы.

В качестве уважительности причин пропуска срока ФИО3 указывала на то, что с вынесенным судебным актом, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, она ознакомилась только 10.03.2023, после получения доступа к материалам настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о наличии уважительных причин для восстановления срока апелляционный суд указал, что контролирующее должника лицо имело право обжаловать в апелляционном порядке судебный акт с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно сведениям из электронной правовой системы «Картотека арбитражных дел», заявление общества «Россетти Сибирь» от 03.12.2021 о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021; в судебном заседании 11.04.2022 от ФИО3 поступил отзыв на заявление общества «Россетти Сибирь»; в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 интересы ФИО3 в обособленном споре по делу о привлечении к субсидиарной ответственности представляло доверенное лицо.

Учитывая, что данный обособленный спор рассматривается с 20.12.2021, с 11.04.2022 ФИО3 принимала активное участие в деле, у нее была возможность ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника и представить имеющиеся возражения на требования общества «Самарский трансформатор», однако заявитель обратилась с апелляционной жалобой на решение в части включения в реестр требований по прошествии более шести месяцев с момента, когда была привлечена к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта.

Суд округа вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможность представить имеющиеся возражения на требования общества «Самарский трансформатор» возникла у ФИО3 с 11.04.2022, находит ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление общества «Россетти Сибирь» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, мотивировано совершением ими действий (бездействия), повлекших невозможность погашения задолженности перед обществом «Россетти Сибирь», то есть требование о привлечении к субсидиарной ответственности было ограничено размером обязательства должника перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и общества «Россетти Сибирь» о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6, акционерного общества холдинговая компания «ОЭнТ» к субсидиарной ответственности.

Через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего 03.03.2023 поступило уточненное заявление, в котором он просил привлечь солидарно ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них солидарно денежные средства в размере 64 297 812,29 руб. в конкурсную массу должника.

Указанное уточнение определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 (резолютивная часть объявлена 13.03.2023) было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, только 03.03.2013 конкурсный управляющий уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 с указанием суммы субсидиарной ответственности, равной сумме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы ФИО3 о том, что необходимость в исключении из реестра требований кредиторов, неправомерно включенных, по ее мнению, в реестр требований кредиторов должника, стала очевидной и принципиальной для ФИО3 с момента предъявления к ней требования конкурсным управляющим, поскольку исключение из реестра требований кредиторов автоматически уменьшило бы сумму самой субсидиарной ответственности, предъявляемой, в том числе к ФИО3

Однако суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.05.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности и общества «Россетти Сибирь» о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6, акционерного общества холдинговая компания «ОЭнТ» к субсидиарной ответственности отказано; определением от 07.06.2023 завершено конкурсное производство в отношении должника; 10 августа 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова