Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-61301/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-61301/2025
29 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190020,

Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (адрес: 625022,

ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. МУРАВЛЕНКО, Д. 13/4,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 264 964,71 рубля по договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН, денежных средств в размере 278 842,96 рубля по договору лизинга от 10.08.2022 № 163/22-ТМН и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.07.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Сторонами были направлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

08.09.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в

порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель, Истец) и ООО "Стройград" (Лизингополучатель, Ответчик) были заключены договоры лизинга, ряд условий которых определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 5), согласованных сторонами в приложении 3 к договорам лизинга (п. 1.3 Договоров лизинга):

- от 10.08.2022 № 162/22-ТМН в отношении специализированного, автомобиля - самосвала SHACMAN SX32586T384 2022 года выпуска, продавец – ООО "ОТТО-ГРУПП" в редакции Уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) от 22.06.2023, 02.09.2024 и 24.09.2024,

- от 10.08.2022 № 163/22-ТМН в отношении Специализированного автомобиля - самосвала SHACMAN SX32586T384 2022 года выпуска, продавец – ООО "ОТТО-ГРУПП" в редакции Уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) от 22.06.2023, 02.09.2024 и 24.09.2024.

Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило следующие договоры поставки с ООО "ОТТО-ГРУПП":

- от 10.08.2022 № 162/22-ТМН-К, товаром по которому являлся Специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384 2022 года выпуска и оплатило имущество в сумме 7 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2022 № 653935, от 21.09.2022 № 660272,

- от 10.08.2022 № 163/22-ТМН-К, товаром по которому являлся Специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN SX32586T384 2022 года выпуска и оплатило имущество в сумме 7 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2022 № 653936, от 21.09.2022 № 660413.

28.09.2022 ООО "ОТТО-ГРУПП" передало Специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384 2022 года выпуска, VIN <***> (являющее товаром по договору поставки от 10.08.2022 № 162/22-ТМН-К), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и выпиской из ЭПТС 164302050301720.

28.09.2022 ООО "ОТТО-ГРУПП" передало Специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384 2022 года выпуска, VIN <***> (являющее товаром по договору поставки от 10.08.2022 № 163/22-ТМН-К), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и выпиской из ЭПТС 164302050301752.

Во исполнение договоров лизинга предметы лизинга переданы Лизингополучателю, о чем между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг:

- от 28.09.2022 по договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН, - от 28.09.2022 по договору лизинга от 10.08.2022 № 163/22-ТМН.

Истец полагает, что ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договорам лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН, от 10.08.2022 № 16/22-ТМН.

ООО "Стройград", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанности по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

По состоянию на 07.10.2024 (дата расторжения договоров лизинга) Лизингополучателем не было оплачено:

- три лизинговых платежа по договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН (платежи 20.07.2024, 20.08.2024, 20.09.2024) в общем размере 586 232,40 рублей,

- три лизинговых платежа по договору лизинга от 10.08.2022 № 162/23-ТМН (платежи 20.07.2024, 20.08.2024, 20.09.2024) в общем размере 586 232,40 рублей.

В соответствии с п. 21.2 и 21.2.11 Правил лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 27.8

Правил.

Согласно п. 27.8 и 27.8.4 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Стройград" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО "Стройград" допущена неуплата двух и более лизинговых платежей подряд по каждому из договоров лизинга №№ 162/22-ТМН, 163/22-ТМН, поэтому ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть данные договоры лизинга на основании п.п. 21.2, 21.2.11, 27.8, 27.8.4 Правил лизинга.

07.10.2024 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "Стройград" уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН, от 10.08.2022 № 163/22-ТМН .

Уведомление было направлено по адресу электронной почты Лизингополучателя stroygrad72@mail.rumailto:of@promavtom.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в договорах лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

Таким образом, обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми 08.10.2024.

10.10.2024 Имущество было изъято у Лизингополучателя по соответствующим актам об изъятии предметов лизинга (приложение 26).

Имущество по договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН было реализовано ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.11.2024 № 162/22-ТМН-КП-ОР.

Имущество по договору лизинга от 10.08.2022 № 163/23-ТМН было реализовано ООО

П-А-Ф

"Газ Ресурс" на основании договора купли-продажи от 22.11.2024 № 163/22-ТМН-КП-ОР.

ПФ= ×365×100

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер

Ф×С

финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет:

- по договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН – 7 125 000 рублей (7 500 000 – 375 000);

- по договору лизинга от 10.08.2022 № 163/22-ТМН –7 125 000 рублей (7 500 000 – 375 000).

/ДН

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Для целей расчета размера платы за финансирование по договору лизинга от

10.08.2022 № 162/22-ТМН следует принимать во внимание следующие величины:

- общий размер платежей по договору лизинга (П) – 12 477 384,24 рублей; - сумма аванса по договору лизинга (А) – 375 000 рублей; - размер финансирования (Ф) – 7 125 000 рублей;

- срок лизинга в днях (СДН) – с 28.09.2022 (передача имущества по акту) по 28.09.2027

(60 месяцев с даты передачи) – 1 826 дней.

По расчету Истца процентная ставка рассчитанная согласно вышеуказанной формуле, составляет: 13,96 % = [(12 477 384,24 – 375 000,00) – 7 125 000,00)] : 7 125 000,00 х 1 826) х 365 х 100.

Для целей расчета размера платы за финансирование по договору лизинга от 10.08.2022 № 163/22-ТМН следует принимать во внимание следующие величины:

- общий размер платежей по договору лизинга (П) – 12 477 384,24 рублей; - сумма аванса по договору лизинга (А) – 375 000,00 рублей; - размер финансирования (Ф) – 7 125 000,00 рублей;

- срок лизинга в днях (СДН) – с 28.09.2022 (передача имущества по акту) по 28.09.2027 (60 месяцев с даты передачи) – 1 826 дней.

По расчету Истца процентная ставка рассчитанная согласно вышеуказанной формуле, составляет: 13,96 % = [(12 477 384,24 – 375 000,00) – 7 125 000,00)] : 7 125 000,00 х 1 826) х 365 х 100.

Согласно п. 24.3.2 Правил лизинга плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Истец полагает, что период начисления платы по договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН следует исчислять с 21.09.2022 (дата предоставления финансирования – оплата по договору поставки от 10.08.2022 № 162/22-ТМН-К) до 26.11.2024 (возврат финансирования – оплата по договору купли-продажи от 22.11.2024 № 162/22-ТМН-КП-ОР), что составляет 797 дней, а по договору от 10.08.2022 № 163/22-ТМН период начисления платы следует исчислять с 21.09.2022 (дата предоставления финансирования – оплата по договору поставки от 10.08.2022 № 163/22-ТМН-К) до 25.11.2024 (возврат финансирования – оплата по договору купли-продажи от 22.11.2024 № 163/22-ТМН-КП-ОР), что составляет 796 дней.

Итого плата за финансирование рассчитывается и составляет:

- по договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН: 7 125 000 х 13,96 % х 797 : 365 = 2 171 879,59 рублей;

- по договору лизинга от 10.08.2022 № 163/22-ТМН: 7 125 000 рублей х 13,96 % х 796 : 365 = 2 169 154,52 рублей.

Истец указывает, что ООО «Балтийский лизинг» понесены следующие расходы и затраты связанные с исполнением договора лизинга, его расторжением и изъятием имущества:

- расходы на снятие имущества с регистрационного учета: 3 000 рублей по каждому договору лизинга, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 25.09.2024 № 25-09-24, Актом от 12.11.2024 № 3, счетом на оплату от 12.11.2024 № 3, платёжным поручением от 18.11.2024 № 855612,

- расходы на хранение имущества: 15 400 рублей по договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН и 15 200 рублей по договору лизинга от 10.08.2022 № 163/22-ТМН, что подтверждается Договором хранения от 01.04.2016 № 215/16-ОБЛ-Х-ОР в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 1-ТМН-Х-23, дополнительного соглашения от 24.01.2023 № 2-ТМН-Х-23, актами о приёме-передаче имущества на хранение от 11.09.2024, Актом от 30.09.2024 № 312 за сентябрь 2024, счетом на оплату от 30.09.2024 № 312, платёжным поручением от 22.10.2024 № 848946, Актом от 31.10.2024 № 349 за октябрь 2024, счетом на оплату от 31.10.2024 № 285, платёжным поручением от 11.11.2024 № 854113, Актом от 30.11.2024 № 355 за ноябрь 2024, счетом на оплату от 30.11.2024 № 290, платёжным поручением от 16.12.2024 № 862944, Актом о возврате имущества из хранения от 25.11.2024, Актом о возврате имущества из хранения от 26.11.2024,

- расходы на страхование имущества:

1. по договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН в размере 93 750,00 рублей что подтверждается Полисом Ингосстрах по страхованию средств транспорта от 28.09.2022 № AI226475687-1, дополнительным соглашением о расторжении договора страхования от

23.12.2024 к указанному Полису, платежными поручениями от 26.06.2024 № 818809, от 26.09.2024 № 842255 и агентским договором с СПАО "ИНГОССТРАХ" от 01.10.2008 № 228518-3/08.

С учетом положений пп. 7 п. 3. ст. 149 НК РФ, п. 3.2.2 Правил лизинга и п. 2 ст. 7 Закона о лизинге, на указанную сумму как услугу подлежит начислению НДС. Подлежащая включению в расчет сумма составит 112 500 рублей.

По мнению Истца, с учетом частичного возврата суммы страховой премии после расторжения договора страхования (19 724,76 руб.), подлежащая включению в расчет сальдо сумма составит 92 775,24 рублей.

2. по договору лизинга от 10.08.2022 № 163/22-ТМН в размере 93 750,00 рублей что подтверждается Полисом Ингосстрах по страхованию средств транспорта от 28.09.2022 № AI226475687-2, платежными поручениями от 26.06.2024 № 818808, от 26.09.2024 № 842256 и агентским договором с СПАО "ИНГОССТРАХ" от 01.10.2008 № 228518-3/08 (приложения 34, 35);

Истец полагает, что с учетом положений пп. 7 п. 3. ст. 149 НК РФ, п. 3.2.2 Правил лизинга и п. 2 ст. 7 Закона о лизинге, на указанную сумму как услугу подлежит начислению НДС. Подлежащая включению в расчет сумма составит 112 500,00 рублей.

Истец считает, что ООО "Балтийский лизинг" оказывает Лизингополучателю дополнительную услугу в виде финансирования страхования имущества (п. 3.2. Правил лизинга).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации облагается НДС.

ООО "Балтийский лизинг" применяет общую систему налогообложения и согласно ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.

В связи с указанных реализовав дополнительную финансовую услугу Лизингополучателю ООО "Балтийский лизинг" в силу норм налогового законодательство обязано выставить получателю услуги сумму с НДС.

Истец полагает, что на Лизингополучателя возложена обязанность возмещать расходы Лизингодателя по страхованию имущества с учетом начисленного НДС, а следовательно такие расходы подлежат полном учету в составе сальдо.

Пунктом 27.2.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

ООО "Стройград" допускало просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем в соответствии с условиями договоров ООО "Балтийский лизинг" начислило ООО "Стройград" проценты:

- по договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН в размере 68 013,88 рублей, - по договору лизинга от 10.08.2022 № 163/22-ТМН в размере 68 092,44 рубля.

Имущество по договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН реализовано ООО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи от 22.11.2024 № 162/22-ТМН- КП-ОР по цене 4 650 000 рублей.

Имущество по договору лизинга от 10.08.2022 № 163/22-ТМН реализовано ООО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи от 22.11.2024 № 162/22-ТМН- КП-ОР по цене 4 650 000 рублей.

Истец полагает, что добросовестность и разумность действий ООО "Балтийский лизинг" при реализации изъятых предметов лизинга подтверждается соответствующими доказательствами, а именно реализацией имущества в пределах разумного срока, то есть в течение полутора месяцев, а также отчетами об оценке имущества.

Сумма внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей за вычетом авансового лизингового платежа составляет:

- по договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН - 4 561 104 рублей. - по договору лизинга от 10.08.2022 № 163/22-ТМН - 4 561 104 рублей.

Соотнесение предоставленного и полученного Лизингодателем – определение суммы

сальдо: 1. По договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН: Предоставлено Лизингодателем:

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования –7 125 000 рублей, - плата за финансирование – 2 171 879,59 рублей,

- убытки лизингодателя –111 175,24 рублей, - санкции – 68 013,88 рублей.

Итого: 7 125 000,00 + 2 171 879,59 + 111 175,24 + 68 013,88 = 9 476 068,71 рублей. Получено Лизингодателем:

- полученные лизингодателем от лизингополучателя периодические платежи (за

минусом авансового) –4 561 104 рублей,

- стоимость возвращенного предмета лизинга – 4 650 000 рублей. Итого: 4 561 104,00 + 4 650 000,00 = 9 211 104 рубля.

Согласно расчету Истца сальдо по договору лизинга № 162/22-ТМН рассчитывается

как разность полученного и предоставленного, что составляет величину 264 964,71 рублей (9

476 068,71 рублей - 9 211 104 рубля) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

2. По договору лизинга от 10.08.2022 № 163/22-ТМН: Предоставлено Лизингодателем:

- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования –7 125 000 рублей, - плата за финансирование – 2 169 154,52 рубля,

- убытки лизингодателя – 127 700 рублей, - санкции – 68 092,44 рубля.

Итого: 7 125 000,00 + 2 171 879,59 + 127 700,00 + 68 092,44 = 9 489 946,96 рублей. Получено Лизингодателем:

- полученные лизингодателем от лизингополучателя периодические платежи (за

минусом авансового) –4 561 104 рубля,

- стоимость возвращенного предмета лизинга – 4 650 000 рублей. Итого: 4 561 104,00 + 4 650 000,00 = 9 211 104 рубля.

По расчету Истца сальдо по договору лизинга № 163/22-ТМН рассчитывается как

разность полученного и предоставленного, что составляет величину 278 842,96 рублей (9 489

946,96 рублей – 9 211 104 рубля) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Таким образом, совокупное сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга

составляет сумму 543 807,67 рублей (264 964,71+278 842,96).

23.04.2025 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Стройград" досудебную

претензию на адрес электронной почты, указанный на стр. 5 договора лизинга в качестве

электронного адреса для обмена юридически значимыми сообщениями (stroygrad72@mail.ru),

однако Ответчиком претензия ООО "Балтийский лизинг" до настоящего времени не

удовлетворена.

Согласно п. 5.7 договора лизинга, все споры, разногласия и требования, возникающие

из договоров или в связи с ними, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил,

иных документов, кроме ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства и ходатайства о продлении срока для предоставления возражений

относительно исковых требований, не приобщал. Исследовав позиции сторон,

представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд

полагает требования Истца не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде

(лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга)

арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у

определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем Истец расторг договоры лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признает его верным с учетом вышеприведенных доводов, оснований и расчета.

Согласно п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку,

хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно абз. 1 п. 4 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По смыслу положений абз. 2 п. 4 Постановления № 17, факт предоставления отчета оценщика отличающийся от цены реализации не может рассматриваться судом как доказательство неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества.

В порядке положений п. 20 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение существенного расхождения цены реализации и рыночной стоимости имущества.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неразумности и недобросовестности действий Истца при реализации имущества, суд при проверке расчета сальдо полагает обоснованной цену фактической реализации имущества.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в заявленном Истцом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг":

- денежные средства в размере 264 964,71 рубля по договору лизинга от 10.08.2022 № 162/22-ТМН,

- денежные средства в размере 278 842,96 рубля по договору лизинга от 10.08.2022 № 163/22-ТМН,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 190 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.