Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-118795/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118795/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12159/2024, 13АП-12163/2024) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-118795/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление)

 - от 28.11.2023 № 78-00-03/78-667-2023 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

 - от 28.11.2023 № 78-00-03/78-668-2023 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Рольф «Эстейт Санкт-Петербург» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ;

- от 28.11.2023 № 78-00-03/78-669-2023 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ;  

 - от 28.11.2023 № 78-00-03/78-670-2023 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ;

 - от 28.11.2023 № 78-00-03/78-671-2023 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк ФК «Открытие», Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Общество).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2024 (в виде резолютивной части) определения Управления от 28.11.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № 78-00-03/78-667-2023, № 78-00-03/78-668-2023, № 78-00-03/78-670-2023 признаны незаконными и отменены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 11.03.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило изменить обжалуемое решение суда от 11.03.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указывает на отсутствие у должностного лица Управления возможности получения относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

ФИО1 также направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 11.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ПАО Банк ФК «Открытие» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступили обращения ФИО1 (вх. №16115/Ж-202 от 05.05.2023, №41399/ж-2023 от 30.10.2023), в которых заявитель ссылался на наличие в действиях  ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также в действиях  ПАО Банк «ФК Открытие» события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.7, 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление определением от 28.11.2023 № 78-00-03/78-667-2023  отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Рольф «Эстейт Санкт-Петербург» ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Управление определением от  28.11.2023 № 78-00-03/78-668-2023  отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Рольф «Эстейт Санкт-Петербург» ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Управление определением от  28.11.2023 № 78-00-03/78-669-2023  отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении  ПАО Банк «ФК Открытие» ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Управление определением от  28.11.2023 № 78-00-03/78-670-2023  отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Управление определением от  28.11.2023 № 78-00-03/78-671-2023  отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласивший с указанными определениями Управления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Рольф «Эстейт Санкт-Петербург» и ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 11.03.2024 определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № 78-00-03/78-667-2023 от 28.11.2023, № 78-00-03/78-668-2023 от 28.11.2023, № 78-00-03/78-670-2023 от 28.11.202 признаны незаконными и отменены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 11.03.2024 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.7  КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). При этом введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги при реализации услуга, означает несоответствие услуги виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

В оспариваемых определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 28.11.2023 №78-00-03/78-667-2023, №78-00-03/78-668-2023, №78-00-03/78-670-2023 Управление, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), указало, что у Управления отсутствует возможность получения в установленном законом порядке (по результатам контрольного надзорного мероприятия) относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения. Поскольку действует Постановление № 336, ограничивающее процессуальную возможность организации контрольно-надзорных мероприятий, у Управления отсутствуют процессуальные правомочия для получения допустимых доказательств законными способами, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, Управлением не учтено следующее:

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом №248-ФЗ и Федеральным законом от 16.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 названного Постановления.

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 следует, что в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки  проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Вопреки доводам Управления, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах ссылки Управления на введенные  Постановлением № 336 ограничения осуществления в 2022 и 2023 годах государственного контроля (надзора), муниципального контроля не являются достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 по делу № А56-53522/2023.

В рассматриваемом случае, из постановлений от 28.11.2023 №78-00-03/78-667-2023, №78-00-03/78-668-2023 следует, что между ФИО1 и ООО «Рольф «Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2023 № ФАР/П-0008035 (далее – Договор), а так же дополнительное соглашение от 15.01.2023 к Договору.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 15.01.2023 к Договору определено, что общая цена автомобиля, приобретаемого по Договору, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1369789 руб.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 15.01.2023 к Договору определено, что настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 138000 руб.; предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в соглашении.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 15.01.2023 к Договору определено, что с учетом предоставленной скидки общая цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 Договора составляет 1231789 руб.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 15.01.2023 к Договору предусмотрено, что скидка, предусмотренная пунктом 2 настоящего соглашения предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

 - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 19000 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 21000 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни  на сумму страховой премии не менее 199000 руб.;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 12000 руб.

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью приобретения автомобиля у продавца;

 - покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 30000 руб.

При этом, пунктом 5 Дополнительного соглашения от 15.01.2023 к Договору установлено, что при невыполнении покупателем любого из положений пункта 4 Дополнительного соглашения от 15.01.2023 к Договору скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки до получения автомобиля; при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки и составляет 1369789 руб.

Пунктами 6-7 Дополнительного соглашения от 15.01.2023 к Договору также предусмотрено, что покупатель обязан будет произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пункте 4, а также досрочного или частичного досрочного погашения кредитного договора.

Проанализировав указанные условия Дополнительного соглашения от 15.01.2023 к Договору, Управление в определении от 28.11.2023 №78-00-03/78-667-2023 пришло к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в пункте 4 Дополнительного соглашения от 15.01.2023 к Договору не указана информация об организациях, с которыми покупатель должен заключить договоры страхования, помощи на дорогах для соблюдения условий предоставления скидки на автомобиль, также отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг (товаров).

Таким образом, до потребителя не доведена необходимая и достоверная информации о реализуемом товаре (дополнительных услугах и их исполнителях), что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В определении от 28.11.2023 №78-00-03/78-667-2023 Управлением также было установлено, что условия пунктов 4-7 Дополнительного соглашения от 15.01.2023 к Договору ущемляют установленные законодательством (статья 32 Закона № 2300-1, статья 958 ГК РФ) права потребителя.

С учетом изложенных в обращении ФИО1 обстоятельств, касающихся нарушения его прав потребителя действиями ООО «Рольф «Эстейт Санкт-Петербург», и приложенных к обращениям документов, суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления имелись достаточные основания для возбуждения в отношении ООО «Рольф «Эстейт Санкт-Петербург» дел об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В определении от 28.11.2023 №78-00-03/78-670-2023 Управлением также установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) был заключен кредитный договор от 15.01.2023 № 00021845-АК-МСК-23 (далее – Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1078565,9 рублей под 13,9 % годовых.

Как следует из условий Кредитного договора и Анкеты-заявления на получение потребительского кредита,  Банк включил в кредитный договор условия об обязательном заключении следующих договоров:

199 177,02 руб. – Иное;

12000 руб. – Сервисная или Дорожная карта;

19711,88 руб. – ДКаско;

22124 руб. - Каско,

98764 руб. – услуга «Ставка автомобилиста».

При этом, Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 в Анкете-заявлении Банком не доведена до потребителя информация по услуге «Иное». Поскольку данная формулировка не позволяет заемщику получить достоверную информацию о ее потребительских свойствах и осуществить правильный выбор.

Таким образом, до потребителя не доведена необходимая и достоверная информации о реализуемом товаре (дополнительных услугах и их исполнителях), что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных в обращении ФИО1 обстоятельств, касающихся нарушения его прав потребителя действиями ПАО Банк «ФК Открытие», и приложенных к обращениям документов, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у Управления имелись достаточные основания для возбуждения в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установление наличия состава административного правонарушения, в том числе вины лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил определения Управления от 28.11.2023 № 78-00-03/78-667-2023, №78-00-03/78-668-2023, №78-00-03/78-670-2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по заявлениям ФИО1


По вопросу законности определений от 28.11.2023 № 78-00-03/78-669-2023 и № 78-00-03/78-671-2023 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дела об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора) (далее – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как усматривается из документов, полученных Управлением, Банком в Анкете-заявлении было получено согласие Заемщика (ФИО1) в письменном виде на предоставление дополнительных услуг – страхования, сервисной или дорожной карты, услуги ставка автомобилиста, с указанием стоимости данных дополнительных услуг. В Анкете-заявлении указано, что Заемщик (ФИО1) уведомлен о наличии права отказаться дополнительных услуг в течении четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на оказание дополнительных услуг. Заемщику была предоставлена возможность заключить Кредитный договор на сопоставимых условиях без приобретения страхования и дополнительных услуг, а также приобрести данные услуги в иных организациях, о чем Заемщик также письменно проинформирован в анкете-заявлении.

Проставляя отметку и собственную подпись в соответствующих разделах Анкеты-заявления Заемщик однозначно выразил свое согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования/договоре о предоставлении услуги, и стоимостью данных дополнительных услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, при заполнении Анкеты-заявления Заемщику была предоставлена возможность выразить несогласие на оказание дополнительных платных услуг, осуществив рукописную корректировку данного пункта (проставив отметку в поле «Нет»), сопровождающуюся собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что дополнительные услуги были предложены Заемщику без его согласия или без информирования об их стоимости, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Банка нарушения части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ и статьи 16 Закона № 2300-1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Банка события и состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что Банком допущен обман потребителя, либо введение потребителя в заблуждение относительно условий кредитования, в том числе в части полной стоимости кредита и дополнительных услуг, учитывая, что приобретение дополнительных услуг не являлись условием выдачи кредита. Из материалов дела следует, что потребитель добровольно согласился на получение кредита на данных условиях, в том числе на предоставление дополнительных услуг, указанных в Анкете-заявлении, что подтверждается подписью заявителя в соответствующих графах Анкеты-заявления. Материалами дела также не подтверждается включение в Кредитный договор без согласия заемщика условий, ущемляющих права потребителя.

При таких обстоятельствах, при отсутствии данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, Управление правомерно в соответствии с частью 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказало в возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае ссылки Управления на введенные Постановлением № 336 ограничения осуществления в 2022 и 2023 годах государственного контроля (надзора), муниципального контроля не имеют правового значения и не привели к принятию неправильного решения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях Банка состава указанных административных правонарушений, на наличие которых указывал заявитель в своей жалобе в Управление

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части признания незаконным и отмены определений от 28.11.2023 № 78-00-03/78-669-2023 и № 78-00-03/78-671-2023 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 11.03.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб Управления и ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 марта 2024 по делу №  А56-118795/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк