Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-331345/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-331345/19-29-2763
город Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2763)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНКОМ ПМК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 940 157,88 руб., неустойки в размере 0.2 %, начисляемую ежедневно на сумму задолженности по договору № 05/03/17 АБН об оказании услуг по подаче бетона и по договору от 28.03.2017 г. № 14/03, а также госпошлины в размере 32 402 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 №31

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 21.11.2019 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНКОМ ПМК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2013, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 940 157,88 руб., неустойки в размере 0.2 %, начисляемую ежедневно на сумму задолженности по договору № 05/03/17 АБН об оказании услуг по подаче бетона и по договору от 28.03.2017 г. № 14/03, а также госпошлины в размере 32 402 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договорам №05/03/17АБН от 28.03.17 г., №14/03 от 28.03.17 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-331345/19 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявил о несоразмерности неустойки.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 г. между ООО «СБС» (Истец, Исполнитель) и ООО «СИНКОМ ПМК» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 05/03/17 АБН (далее - Договор № 05/03/17 АБН) об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказывать для Заказчика услуги по подаче бетона/раствора, автобетононасосом на указанных им объектах, а Заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

В рамках заключенного между сторонами Договора № 05/03/17 АБН Исполнитель надлежащим образом и в срок оказал услуги Заказчику, согласно следующими УПД: № 615 от 05 апреля 2017г. на сумму 26 300,00 рублей; № 757 от 12 апреля 2017г. на сумму 69 700,00 рублей; № 951 от 25 апреля 2017г. на сумму 26 300,00 рублей; № 1121 от 12 мая 2017г. на сумму 37 900,00 рублей; № 2348 от 08 августа 2017г. на сумму 50 562,50 рублей; № 2455 от 15 августа 2017г. на сумму 36 400,00 рублей; № 2505 от 17 августа 2017г. на сумму 83 081,00 рублей; № 2510 от 18 августа 2017г. на сумму 66 262,50 рублей; № 2572 от 19 августа 2017г. на сумму 58 125,50 рублей; № 2573 от 20 августа 2017г. на сумму 58 775,00 рублей; № 2908 от 09 сентября 2017г. на сумму 32 900,00 рублей.

Таким образом, в период с 05.04.2017 по 09.09.2017 года, Исполнитель оказал услуги Заказчику на общую сумму 546 306,50 рублей, однако Заказчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, оказанные Исполнителем услуги не оплатил.

Следовательно, задолженность Ответчика по договору № 05/03/17 АБН составила 546 306 рублей 50 копеек.

28.03.2017 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 14/03 (далее - Договор № 14/03), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Поставщик обязуется продавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию, наименование и стоимость которой определяется Сторонами в Спецификации, являющейся приложением к указанному Договору, партиями в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В рамках заключенного между Сторонами Договора № 14/03, Поставщик надлежащим образом и в срок поставил Заказчику продукцию, согласно следующими УПД: № 2460 от 15 августа 2017г. на сумму 2 685,00 рублей; № 2488 от 16 августа 2017г. на сумму 87 400,00 рублей; № 2501 от 17 августа 2017г. на сумму 273 890,00 № 2535 от 19 августа 2017г. на сумму 40 410,00 рублей; № 2547 от 20 августа 2017г. на сумму 297 635,00 рублей; № 2587 от 22 августа 2017г. на сумму 94 290,00 рублей; № 2614 от 24 августа 2017г. на сумму 44 900,00 рублей; № 2631 от 25 августа 2017г. на сумму 48 020,00 рублей; № 2866 от 08 сентября 2017г. на сумму 296 340,00 рублей; № 2880 от 09 сентября 2017г. на сумму 176 010,00 рублей.

Таким образом, в период с 15.08.2017 по 09.09.2017 года, Поставщик произвел поставку продукции Покупателю на общую сумму 1 361 580 рублей, однако Заказчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору № 14/03 не исполнил, поставленную Поставщиком продукцию оплатил лишь частично в размере 200 000 рублей.

Следовательно, задолженность Ответчика по Договору № 14/03 составила 1 161 580 рублей 00 копеек.

Указанная задолженность не погашена Ответчиком до настоящего времени.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании сОтветчика суммы неустойки по Договору № 05/03/17 и Договору № 14/03, а такженеустойки за просрочку оплаты по договорам.

06.07.2018 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43885/18-42-317 исковые требования Истца были удовлетворены и с Ответчика были взысканы: 546 306 рублей 50 копеек - сумма долга по Договору № 05/03/17 АБН; 347 227 рублей 94 копейки - неустойка за просрочку оплаты по Договору № 05/03/17 АБН; 1 161 580 рублей 00 копеек - сумма долга по Договору № 14/03; 624 296 рублей 3 копейки - неустойка за просрочку оплаты по Договору № 14/03, а всего 2 679 410 рублей 47 копеек, а также 33 851 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины по иску и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

24.09.2018 года вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в силу, в связи с вынесенным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-44176/2018 по делу № А40-43885/18.

По состоянию на 18.12.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 года по делу № А40-43885/18-42-317 Ответчиком не исполнено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по вышеуказанным договорам была начислена неустойка за просрочку оплаты по Договору № 05/03/17 и неустойка за просрочку оплаты по Договору № 14/03

Согласно пункту 5.2. Договора № 05/03/17, в случаях нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного и. 3.6. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку, составляющую 0,2% (две десятых процента) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению Исполнителю. Уплата пени не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 7.2. Договора № 14/03. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Покупателя от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43885/18-42-317 относительно начисленной договорной неустойки было указано следующее:

Взыскать 347 227 руб. 94 коп, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору № 05/03/17 и 624 296 руб. 03 коп, неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по Договору № 14/03.

Неустойка, указанная в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43885/18-42-317, была начислена и взыскана по 29.05.2018 г.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 1 940 157, 88 руб. за период с 30.05.18 г. по 18.12.19 г.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая в том числе частичное погашение задолженности ответчиком.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 323 359, 64 руб.

Требование о взыскании суммы неустойки, начисленную на сумму задолженности по Договору от 28.03.2017 года №05/03/17, по Договору от 28.03.2017 года №14/03, за период с 19.12.2019 года по дату фактического возврата денежных средств по двойной ставке ЦБ РФ на дату платежа, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 32 402 руб. подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНКОМ ПМК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2013, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 323 359, 64 (триста двадцать три тысячи триста пятьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки), сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности по Договору от 28.03.2017 года №05/03/17, по Договору от 28.03.2017 года №14/03, за период с 19.12.2019 года по дату фактического возврата денежных средств по двойной ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 32 402 (тридцать две тысячи четыреста два рубля ноль копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева