Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А56-91803/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91803/2016
24 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1,литера Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежность" (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, улица Пестеля, дом 13/15, офис П. 7-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.1999)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 249 947 руб. 88 коп., пеней за просрочку арендных платежей в размере 56 050 руб. 81 коп., о расторжении договора от 22.09.1997 № 03-А090938 аренды, а также о выселении ответчика с занимаемого помещения.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2016)

- от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Надежность" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 249 947 руб. 88 коп., пеней за просрочку арендных платежей в размере 56 050 руб. 81 коп., о расторжении договора от 22.09.1997 № 03-А090938 аренды, а также о выселении ответчика с занимаемого помещения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 22.09.1997 № 03/А090938 (далее – Договор), в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2007 объекта нежилого фонда – нежилого помещения 7-Н, площадью 64,3 кв.м., цоколь, с кадастровым номером 78:31:1189:0:111:2, расположенного по адресу: <...>, литера Б.

Пунктом 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2007, установлено, что он заключен на срок до 22.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора ответчиком не представлено, суд полагает, что договор возобновлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора.

Пунктом 4.3 Договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Обществом не внесена арендная плата за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, Комитет направил ему претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании 249 947 руб. 88 коп. задолженности, а также пеней в размере 56 050 руб. 81 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленное ответчиком платежное поручение от 22.03.2017 № 223 на сумму 900 000 руб. не может быть принято судом, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату задолженности. В названном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств, а согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие», указанного в названном платежном поручении качестве банка плательщика, денежные средства по указанному платежному поручению Обществом не перечислялись.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, 333 ГК РФ и приведенных разъяснений высших судебных инстанций, ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в связи с чем арбитражный суд признаёт ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации 05.09.2016 направил Обществу претензию от 11.08.2016 № 9019-пр./16, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора, а также предупредил, что в случае невыполнения указанных условий Комитет обратится в суд с требованием о расторжении договора и выселении.

Материалам дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком до направления претензии в течение четырех месяцев. С учетом изложенного требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Поскольку в связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору помещение, требование о выселении также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежность" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 240 947 руб. 88 коп., пеней за просрочку арендных платежей по договору от 22.09.1997 № 03-А090938 в размере 56 050 руб. 81 коп.

Расторгнуть договор от 22.09.1997 № 03-А090938.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Надежность" из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера Б, пом. 7Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежность" в доход федерального бюджета 20 899 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.