Постановление от 3 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74501/2018
04 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33861/2018) ООО "Хели-драйв логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-74501/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Хели-драйв логистик"

к ООО "ПортКом"

о взыскании

установил:

ООО "Хели-драйв лигистик" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПортКом" о взыскании задолженности в размере 287 538 руб. 87 коп.

Решением суда от 31.10.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ответчик получил услугу по экспедированию груза, груз ему доставлен, в связи с чем понесенные истцом затраты по экспедированию груза подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № HDL016-06.15 от 29.06.15 на предоставление комплекса транспортно экспедиционных услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, в том числе, контейнеров, заказчика.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, он продлевается на каждый последующий календарный год.

10.12.2016 в адрес ответчика морским судном WYBELSUM по океанскому коносаменту № 309150202 прибыл контейнер YMLU8287652 на терминал ЗАО «КТСП» Санкт Петербург Угольная гавань, что подтверждается декларацией на товар № 10216120/080217/0007120, где грузополучателем указан ответчик, место прибытия, судно, номер контейнера.

Ответчик обратился к ООО «Хели-драйв логистик» за оказанием транспортно экспедиционных услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозки контейнера YMLU8287652.

В связи с началом оказания услуг в адрес ответчика истцом были выставлены авансовые счета, которые были оплачены ответчиком:

- № 460 от 29.12.2016 предоплата за возмещаемые услуги (хранение контейнера YMLU8287652 на терминале) в сумме 65 000 рублей, Счет был оплачен ответчиком п/п № 845 от 29.12.16 на сумму 65000 рублей и № 85 от 14.02.17г на сумму 85 000 рублей;

- №10в от 17.01.17 предоплата за возмещаемые услуги (хранение контейнера YMLU8287652 на терминале) в размере 100 000 рублей. Счет был оплачен ответчиком п/п №16 от 17.01.17 на сумму 100 000 рублей;

- №43-в от 06.02.17 предоплата за возмещаемые услуги (хранение контейнера YMLU8287652 на терминале) в размере 50 000 рублей. Счет был оплачен ответчиком п/п № 63 от 06.02.17.на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, в связи с началом оказания услуг ответчиком было оплачен аванс на сумму 300 000 рублей.

Дополнительно, в соответствии с пунктом 2.1.14 договора HDL016-06.15 от 29.06.15 ответчиком были оплачены счета от истца, не входившие в оказание экспедиционных услуг, а именно:

- Счет № 416 от 30.11.16 на организацию оформления сертификатов соответствия на сумму 140 000 рублей, Счет был оплачен ответчиком п/п 767 от 02.12.16. на сумму 140 000 рублей,

- Счет № 411 от 30.11.16 на организацию перевозки (фрахт) контейнера YMLU8287652 по маршруту Shekou-SPb на сумму 2 575 USD. Счет был оплачен ответчиком п/п 766 от 02.12.16г на сумму 163977,80 рублей.

По окончании услуг, связанных с экспедированием контейнера, начиная от поступления контейнера в порт и до его доставки ответчику, истцом были оформлены два счета (№ 97 и № 97-в), которых отражены все понесенные затраты связанные с экспедированием контейнера YMLU8287652.

25.09.17 почтовым отправлением 19621014008264 в адрес ответчика была отправлена бандероль с вложенными счетами № 97-в от 10.03.17 на сумму 557 538,87 рублей, № 97 от 09.03.17 на сумму 30 000 рублей и отчетами комитенту с приложенными документами на 62 листах, подтверждающих несение расходов ООО «Хели-драйв логистик» и претензией об оплате указанных счетов за вычетом ранее уплаченного аванса, что составило сумму 257538,87 (557 538,87 - общая сумма услуг минус 300 000 рублей - ранее выплаченный аванс).

В ответ на претензию ООО «ПортКом» сообщило об отказе подписать акт выполненных работ и оплатить услуги в связи с тем, что правоотношений между организациями не возникло, а так же в связи с не предоставлением документов, подтверждающих несение расходов.

В ноябре 2016 года в рамках договора № HDL016-06.15 от 29.06.15 на предоставление комплекса транспортно экспедиционных услуг от ответчика поступило предложение на оказание транспортно экспедиционных услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозки контейнера YMLU8287652, данное предложение было принято, что подтверждается счетом № 411 от 30.11.16 на организацию перевозки (фрахт) контейнера YMLU8287652 по маршруту Shekou-SPb на сумму 2 575 USD, который был оплачен ответчиком п/п 766 от 02.12.16г на сумму 163 977,80 рублей, а также выставлением счета № 460 от 29.12.2016 предоплата за возмещаемые услуги (хранение контейнера YMLU8287652 на терминале) в сумме 65 000 рублей, который также был оплачен ответчиком п/п 85 от 14.02.17 на сумму 85 000 рублей.

После оказания всех услуг, связанных с нахождением контейнера в порту и таможенными процедурами, контейнер был отгружен с территории порта, доставлен ответчику по адресу <...> и был принят ответчиком 15.02.2017., что подтверждается транспортной накладной.

В процессе оказания услуг по экспедированию, от ответчика поступало письмо от 21.03.17, в котором он просил дать отчет по авансовым счетам.

По мнению ответчика, несмотря на не заключение отдельного дополнительного соглашения в виде единого документа на экспедирование контейнера YMLU8287652, из выше описанных действий сторон, а так же из предшествующих деловых отношений между истцом и ответчиком по экспедированию грузов, очевидно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по организации перевозки контейнера YMLU8287652 с грузом для ответчика.

ООО «Хели-драйв логистик» для выполнения своих обязательств, в качестве субисполнителя, привлекло ООО «К2».

В период с 06.12.16 по 11.02.17г контейнер YMLU8287652 с грузом для ответчика находился на территории ЗАО «КТСП» Санкт Петербург Угольная гавань. Все передвижения контейнера на территории порта, связанные с его перемещением в целях таможенного досмотра и грузоперевозок, отражены на сайте контейнерного терминала.

Размер понесенных затрат по организации услуг с контейнером YMLU8287652 составляет сумму 557 538,87 рублей.

Факт несения расходов со стороны истца на оплату услуг ООО «К2». связанных с перемещением, хранением, и доставкой контейнера YMLU8287652, подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями на оплату услуг ООО «К2».

В связи с тем, что в контейнере YMLU8287652 находилась контрафактная продукция, контейнер доставлялся на таможенный досмотр для выемки груза таможенными органами, в связи с чем необходимо было обеспечить представительство грузополучателя. Расходы по обеспечению представительства и оплате услуг представителя, составили сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг Экспедитора включает в себя понесенные экспедитором расходы на выполнение своих обязательств.

Поскольку ответчик не оплатил истцу понесенные последним расходы, связанные с экспедированием контейнера, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор, по которому истец заявил требование о взыскании оплаты за выполненные услуги, расторгнут.

В соответствии с пунктами 8.3 - 8.5 договора расторжение договора возможно по инициативе одной из сторон, при условии предупреждения противной стороны за 20 дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.02.2018 о расторжении договора и требование о возврате суммы неосновательного обогащения (почтовый идентификационный номер. 17301417036706), согласно данным почты России указанное уведомление было получено, адресатом 27.02.2018 года.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор считается расторгнутым с 20.03.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах основания для приемки и оплаты работ у ответчика отсутствуют.

25.09.2017 в адрес ответчика было направлено письмо о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с перевозкой контейнера с приложением актов выполненных работ.

03.11.2017 года ответчик отказал истцу в приемке работы по представленным документам в связи с тем, что они содержат информацию по сторонней организации, а также по контейнерам, которые не принадлежат ответчику.

Истцом в адрес ответчика были предоставлены следующие документы: Счет на оплату №97 от 09.03.2017 на сумму 30 000 руб. и приложенный к нему акт выполненных работ на организацию проведения досмотра контейнера.

Между тем, из представленных документов не представляется возможным установить, что именно истец сделал в рамках организации проведения досмотра и на основании какого договора, в связи с чем подписать акт выполненных работ ответчик отказался; каких-либо поручений ответчиком истцу не давалось, в связи с чем оснований для оплаты указанной суммы не возникло.

Более того, счет на оплату №97-В от 10.03.2017 содержит информацию о необходимости возмещения расходов по перемещению контейнера, но данные расходы ничем не подтверждены и не могут быть предъявлены к оплате.

Судом также обоснованно установлено, что счет фактура №97-в на сумму 16 000 и отчет комитенту №97-В от 13.02.2017 на сумму 16 000, где поставщиком услуг указана организация ООО «К2» не могут быть приняты во внимание, поскольку между ООО «ПортКом» и ООО «К2» правоотношений не возникало, поручений по заключению договоров от имени ответчика или от собственного имени но за счет ООО «Портком» с истцом не заключало.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выставленные в адрес ответчика счета и счета-фактуры, не являлись документами, подтверждающими понесенные истцом расходы, понесенные в рамках поручения, кроме того, отсутствовали копии платежных поручений, с отметкой банка, а также копии соответствующих договоров, подтверждающих действие истца по поручению ответчика и от своего имени с ООО «К2».

В рассматриваемом случае в адрес ответчика предоставлены документы об оказании истцом посреднических услуг другой организации, несмотря на то, что согласно условиям договора ООО «Хели-драйв логистик» оказывает услуги ООО «ПортКом» самостоятельно, без посредников, с целью минимизации расходов.

Таким образом, следует признать, что доказательств необходимости оказания дополнительных услуг и согласования их цены с ответчиком истцом в материалы дела не представлено; надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по счетам истцом также не представлено, в связи с чем, ответчик правомерно отказался от принятия работ.

Данный отказ был получен истцом 04.11.2017. Никаких возражений, относительно отказа от подписания акта выполненных работ в адрес Ответчика Истцом направлено не было.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком в адрес истца была перечислена сумма в размере 300 000 (трехсот) тысяч рублей, которая на момент написания искового заявления так и не возвращена в адрес Ответчика.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении 16.02.2018 специального срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2018 года по делу № А56-74501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хели-драйв логистик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова