Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А21-1359/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1359/2022
30 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, ФИО3 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 13.12.2021 (онлайн)

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38147/2022) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу № А21-1359/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое


по иску ИП ФИО3

к 1) Управлению ЖКХ Администрации МО город-курорт Геленджик; 2) ООО "РусБин"; 3) ГБУ Нижегородской области "Нижегородский Кремль"

3-и лица: 1) Администрация г. Омска; 2) Администрация г. Ростова-на-Дону; 3) Администрация г. Новороссийска; 4)Администрация г. Белгорода; 5) Администрация МО Вязниковский район; 6) Администрация г. Зеленоградск; 7) Администрация села Гуниб Республики Дагестан; 8) Администрация г. Волжский; 9) Администрация г. Великий Новгород; 10) МАУ "Парки Магнитки" г. Магнитогорск 11)ФГБУК ГИМ Музей-заповедник "Сталинградская битва"; 12) ФИО5; 13) ФИО6

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусБин» (далее - ООО «РусБин», ответчик) о взыскании 10 561 600 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 18 860 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, о запрете использовать конструкцию корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, расположенные по адресам: - г. Калининград, Верхнее Озеро – 3 шт., Нижнее Озеро – 3 шт., набережная Адм. Трибуца – 2 шт., - г. Новоросийск, на трассе на смотровой площадке – 4 шт., - г. Светлогорск, Променад – 1 шт., Парк «Времена года» напротив отеля «Алекс», ул. Динамо, д. 10 – 1 шт., озеро Тихое со стороны Калининградского проспекта – 1 шт., - городской округ Жигулевск, на территории экскурсионного маршрута «Стрельная гора» ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» - 2 шт., - г. Омск, на территории ресторана Сенкевич на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2045 – 1 шт.

В предварительном судебном заседании от 04.04.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Омска, администрацию г. Ростов-на-Дону, администрацию г. Новороссийска, администрацию г. Белгорода, администрацию МО Вязниковского района, администрацию г. Зеленоградска, администрацию села Гуниб Республики Дагестан, администрацию ГО г. Волжский, администрацию г. Великого Новгорода, МАУ «Парки Магнитки» г. Магнитогорска, ФГБУК Государственный историко-мемориальный Музей – заповедник «Сталинградская битва», ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании от 22.08.2022 для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ Нижегородской области "Управление по благоустройству территории Кремля", Управление ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик, приняты к производству уточненные требования к ГБУ Нижегородской области "Управление по благоустройству территории Кремля" о запрете использования конструкции корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в количестве 7 шт., расположенные на территории Кремля г. Нижний Новгород и к Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик о запрете использования конструкции корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в количестве 3 шт., расположенных на набережной г. Геленжика.

Решением суда от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предметом настоящего спора является нарушение ответчиками авторских прав истца на дизайн, чертежи смотрового бинокля.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что ИП ФИО3 принадлежат авторские (в т.ч. исключительные) права на конструкцию корпуса смотрового туристического бинокля (далее - бинокль), что подтверждается чертежами элементов корпуса смотрового бинокля; общим чертежом корпуса бинокля, 2017 года; трёхмерными моделями смотрового корпуса бинокля; перепиской в мессенджере и электронными письмами, направленными с адреса электронной почты истца jivotnoe85@gmail.com, содержащими в себе элементы чертежа смотрового бинокля и его трёхмерные модели.

Исключительные права на чертежи истец ответчикам и третьим лицам не отчуждал, право пользования не предоставлял.

Истцом обнаружено, что в нарушение авторских прав без согласия правообладателя чертежи бинокля расположены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://see-on.ru, при этом в разделе «кто мы» веб-сайта указаны реквизиты ООО «РусБин».

На веб-сайте http://see-on.ru размещается предложение к продаже указанных смотровых биноклей, а также предложение к сотрудничеству.

Администратором веб-сайта http://see-on.ru согласно ответа ООО «Регтайм» №1704 от 20.10.2021, является ФИО6 (далее - третье лицо).

Факт размещения чертежей на сайте http://see-on.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств №№39/54-н/39-2021-1-1015 от 27.07.2021, выполненным временно исполняющим обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО7.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора, на которую ответчик ответил отказом, что послужило обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него авторских либо иных исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В статье 1257 ГК РФ определено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт разработки им конструкции корпуса смотрового туристического бинокля (чертежи, трехмерная модель).

Следовательно, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о защите именно технического решения - конструкции смотрового туристического бинокля.

Вместе с тем, в силу упомянутых положений пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на решения технических задач.

Материалами дела подтверждается, что истец не обращался в Роспатент с заявкой на выдачу ему патента на соответствующее техническое решение, какие-либо патентные права истцу не принадлежат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание авторства истца на конструкции корпуса смотрового бинокля в судебном порядке; в настоящем деле такого требования предпринимателем не заявлено, истец исходит из того, что уже является автором конструкции бинокля.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца о защите авторских прав не основаны на наличии у него каких-либо авторских либо иных исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

Аналогичная позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу N СИП-1048/2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу № А21-1359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева