Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А40-57768/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57768/20-151-438
г. Москва
12 августа2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО СП «ЛИФТЕК» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «УК «СОЗИДАНИЕ» (ОГРН: <***>)

третье лицо в.у. ФИО2 (111123, г. Москва, а/я 16)

о взыскании денежных средств в сумме 1 680 910,74 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.07.2020 года.

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №36-2017 от 01.07.2017 в размере 1 680 910, 74 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, суд, в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор №36-2017 от 01.07.2017 в соответствии с которым, истец по заданию заказчика организовал и выполнил работы по техническому и аварийному обслуживанию, планово-предупредительному, капитальному ремонту лифтов, подъемников для маломобильных групп населения оборудования лифтовой ремонтной и диспетчерской связи и диспетчерского контроля, сигналов, поступающих на пульт диспетчера с лифтов, подъемников инженерного оборудования, установленного на объектах заказчика. Перечень оборудования с указанием адресов объектов и стоимость работ по комплексному обслуживанию и ремонту приведены в приложении №1 к договору. Период выполнения работ с 31.07.2017 по 31.12.2018. Стоимость выполнения работ 7 510 924, 48 руб.

Истцом работы выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ №00000002405, №00000002749, №00000003077, №0000003273, №0000003512, которые подписаны заказчиком без замечаний. Акт №00000004063 заказчик не подписал, претензий по качеству выполнения работ и его объему ответчиком не представлено.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и услуг, а доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства в размере 1 680 910, 74 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает, что требования являются текущими, поскольку обязательства возникли после принятия к производству заявления о признании ООО «УК «СОЗИДАНИЕ» банкротом.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 779 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «СОЗИДАНИЕ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО СП «ЛИФТЕК» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 680 910 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «УК «СОЗИДАНИЕ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 29 809 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская