Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А05-722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-722/2022
г. Архангельск
14 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 344010, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Курс-Север" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>, офис 805-б)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Новые Проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 119034, <...>, этаж 2, помещ.I, ком.3);

- общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163071, <...>)

о взыскании 191 887 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курс-Север" (далее – ответчик, ООО «Курс-Север») 191 887 руб. 96 коп., в том числе:

- 185 000 руб. задолженности по договору – заявке на транспортировку груза №1530 от 25.06.2021;

- 6887 руб. 96 коп. процентов, начисленных за период с 17.07.2021 по 19.01.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 19.01.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые Проекты» (далее – ООО «Новые проекты») и общество с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» (далее – ООО «АС Трейдинг»).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор - заявка на перевозку груза №1530 от 25.06.2021, по которому он осуществил перевозку груза по маршруту <...> – <...>. Ответчик стоимость указанной перевозки не оплатил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные объяснения, в которых указал, что полный экземпляр доверенности ООО «Новые проекты» №18/06/21 от 18.06.2021 находится у грузополучателя. Заявка на перевозку груза была передана для подписания ответчику и последним не возвращена.

Определение суда от 01.08.2022, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Курс-Север» о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Новые проекты», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило письменное мнение, в котором указало, что между ним и ООО «АС Трейдинг» заключен договор аренды №НМ-11-05/2021 от 11.05.2021, по которому последний принял на себя обязательство предоставить имущество в аренду. Каким образом, с привлечением каких перевозчиков ООО «АС Трейдинг» осуществляло доставку данного имущества к месту его передачи, ООО «Новые проекты» не известно.

ООО «АС Трейдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, определение суда от 01.08.2022 не исполнило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «АС Трейдинг» (арендодатель) и ООО «Новые проекты» (арендатор) заключен договор аренды №НП-11-05/2021 от 11.05.2021, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору грузовые контейнеры, шламовые контейнеры, корзины (далее - тара) для морской транспортировки, описание и характеристики которых указаны в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, в состоянии, пригодном для их нормальной эксплуатации в соответствии с назначением, в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а также специализированное техническое устройство для целей безопасной разгрузки шламовых контейнеров методом их опрокидывания.

В соответствии с пунктом 1.6 данного договора место передачи оборудования в аренду и место возврата оборудования из аренды – Береговая база обеспечения арендатора в г. Феодосия, Республика Крым (ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод», 298108, Россия, <...>).

Из пояснений ООО «Новые проекты» следует, что ООО «АС Трейдинг» самостоятельно осуществляло доставку имущества, арендуемого по вышеуказанному договору в соответствии с пунктом 1.7.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что мобилизация оборудования к месту его передачи осуществляется силами и средствами арендодателя, за счет арендатора.

В обоснование предъявленных требований истец представил договор-заявку на транспортировку груза №1530 от 25.06.2021 в которой, помимо прочего, указаны следующие сведения: маршрут следования: г. Мурманск – г. Феодосия; дата погрузки – 29.06.2021; дата выгрузки – 05.07.2021; грузоотправитель: <...>; грузополучатель: <...>; фамилия имя отчество водителя; стоимость услуг – 185 000 руб.

Указанный договор-заявка не подписан со стороны ответчика.

Согласно транспортной накладной от 29.06.2021 грузоотправителем является ООО «АС Трейдинг», грузополучателем – ООО «Новые проекты», перевозчиком – ООО «Курс-Север», наименование груза – офшорные шламовые контейнера в количестве 7 штук в комплекте со стропами CMS 12-2 №048, CMS 12-2 №033, CMS 12-2 №057, CMS 12-2 №081, CMS 12-2 №039, CMS 12-2 №034, CMS 12-2 №071.

Также в данной товарной накладной отражено, что прием груза состоялся 29.06.2021 по адресу: <...>, а сдача груза осуществлена 05.07.2021 по адресу: <...>.

От имени перевозчика документ подписан водителем истца, осуществляющим свою деятельность на основании трудового договора №10 от 05.04.2021 и договора аренды транспортного средства с экипажем №2 от 17.05.2021.

Подписей представителей ответчика транспортная накладная не содержит.

Истец направил в адрес ответчика претензию №10 от 29.07.2021, в которой предложил оплатить задолженности по перевозке груза по маршруту: <...> – <...>.

Полагая, что договорные отношения по перевозке груза возникли с ответчиком, общество начислило проценты и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что перевозка груза по маршруту: <...> – <...> осуществлялась на основании договора – заявки на транспортировку груза №1530 от 25.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Вместе с тем, вышеуказанный договор-заявка со стороны ответчика не подписан, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком данной заявки в адрес истца.

Из пояснений истца следует, что заявка на перевозку груза была передана водителю с целью передачи ответчику.

Таким образом, указанная заявка изготовлена самим истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Курс-Север» не направляло в адрес общества заявку на перевозку груза.

Доказательств обмена между сторонами документами, направленными на согласование вышеуказанной перевозки груза и ее существенных условий, суду также не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик выразил волю на заключение договора – заявки на транспортировку груза №1530 от 25.06.2021.

В материалах дела не имеется ни одного документа, подписанного представителем ответчика, и свидетельствующего о возникновении договорных отношений между сторонами.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В транспортной накладной от 29.06.2021 в качестве перевозчика поименован ответчик, однако, подписи последнего данный документ не содержит.

Наоборот, указанный документ подписан водителем истца, действующим на основании трудового договора №10 от 05.04.2021 и договора аренды транспортного средства с экипажем №2 от 17.05.2021.

Определениями от 27.04.2022, от 01.06.2022, суд предлагал ООО «АС Трейдинг» представить подробные пояснения относительно обстоятельств перевозки груза (офшорные шламовые контейнера в комплекте со стропами CMS 12-2 №048, CMS 12-2 №033, CMS 12-2 №057, CMS 12-2 №081, CMS 12-2 №039, CMS 12-2 №034, CMS 12-2 №071) 29.06.2021- 03(05).07.2021 из г. Мурманска в г. Феодосию (кто заказчик перевозки, с кем заключен договор перевозки, произведена ли оплата и т.д.).

Определением от 01.08.2022 суд обязал ООО «АС Трейдинг» представить сведения о том, с кем заключался договор перевозки груза, являющегося предметом договора аренды №НП-11-05/2021 от 11.05.2021 с ООО «Новые проекты» (офшорные шламовые контейнера в комплекте со стропами CMS 12-2 №048, CMS 12-2 №033, CMS 12-2 №057, CMS 12-2 №081 CMS 12-2 №039 CMS 12-2 №034 CMS 12-2 №071); прием груза 29.06.2021, сдача груза 03-05.07.2021 из г.Мурманска в г.Феодосию и доказательств исполнения данного договора (в том числе производства оплаты перевозки).

ООО «АС Трейдинг» данные определения проигнорировало, вышеназванные сведения не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся разъяснения о том, что на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из объяснений ООО «Новые проекты» следует, что по договору аренды №НМ-11-05/2021 от 11.05.2021 обязанность по мобилизации оборудования к месту его передачи в аренду отнесено к компетенции арендодателя, то есть ООО «АС Трейдинг».

Указанные пояснения подтверждаются положениями пункта 1.7 договора.

Из транспортной накладной следует, что грузоотправителем является ООО «АС Трейдинг», груз перевезен транспортным средством, арендуемым истцом на основании договора аренды транспортного средства с экипажем №2 от 17.05.2021.

Указанные обстоятельства ООО «АС Трейдинг» в ходе рассмотрения дела (несмотря на предложения суда, изложенные в определениях) не опровергало.

Следовательно, именно последнее, являясь отправителем груза, в силу положений статьи 785 ГК РФ обязано оплачивать услуги по перевозке.

С учетом указанных обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 185 000 руб. задолженности с ответчика.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 185 000 руб. задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов также не имеется.

Истец не лишен возможности поставить вопрос о взыскании задолженности с надлежащего ответчика посредствам предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов