Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А60-70418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70418/2023
18 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБХ 97» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «МЕБЕЛЬ СВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2024,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании 600 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате по договору аренды № 1-2019 от 25.12.2018 за период с января по декабрь 2021 г., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с иском, приобщён к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также к отзыву приложено заявление о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шума М.В. (ИНН <***>).

Заявление о фальсификации доказательств по делу принято к рассмотрению (ст. 161 АПК РФ).

Ходатайство о привлечении т к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 05.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседания.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Представитель пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона заявлять не будет, просит провести проверку заявления путём сопоставления документов.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Также ответчик просит обязать явкой директора истца Шума М.В.

Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 22.04.2024 предварительное судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, содержащее ходатайство об истребовании доказательств по делу.

От истца поступило ходатайство об исключении из доказательств документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Ходатайство об исключении числа доказательств по делу, заявленное истцом, судом удовлетворено.

Ответчик не настаивает на ходатайстве об истребовании доказательств по делу с учётом исключения истцом спорных документов из числа доказательств по делу.

Также ответчиком заявлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 20.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее поданное заявление о фальсификации доказательств с учётом исключения истцом указанных доказательств из числа доказательств ответчиком не поддержано, соответственно, судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды оборудования от 25.12.2018 № 1-2019.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор (в тексте договора, вероятно, допущена опечатка), являясь собственником производственного оборудования, технологической оснастки и инструмента, сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату по акту приема-передачи в аренду производственное оборудование, технологическую оснастку и инструменты.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за использование оборудования составляет 50000 рублей в месяц в том числе НДС 20 % - 8333,33 руб.

На основании п. 4.3 договора арендатор вносит арендную плату на счёт арендодателя платежным поручением за очередной месяц до двадцатого числа текущего месяца.

В силу п. 6.1 договора в случае, если арендатор не уведомил арендодателя о прекращении договора до 01.11.2019, то стороны заключают новый договор сроком на один год на тех же условиях.

Как указывает истец, в связи с не поступлением от ответчика каких-либо уведомлений 31.12.2019 в его адрес было направлено уведомление о необходимости заключения договора, при этом фактически, ответчик принял данное уведомление и продолжил аренду производственного оборудования, технологической оснастки и инструмента, взятого ранее в аренду, уведомлений, либо извещений о расторжении договора и о возврате арендуемого имущества в адрес истца не поступало, что подтверждает в том числе судебными решениями, принятыми по результатам рассмотрения дел № А60-11072/2020, № А60-56605/2020, А60-3988/2023, а также № А60-27346/2022.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 04.10.2023 была направлена претензия, ответа на которую не последовало, требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Действительно, факт нахождения арендованного имущества у ответчика в определённый период установлен судебными решениями по делам № А60-27346/2022 и № А60-3988/2023, при этом задолженность взыскивалась январь 2020 г. и за февраль-декабрь 2020 г., что в принципе говорит о преюдициальности данных судебных актов.

В то же время арендные правоотношения не являются статичными и могут измениться в любой момент. Возможность возврата имущества из аренды ничем не ограничена, может иметь место в любое время, соответственно, правоотношения сторон могут также измениться.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности за иной период, чем в указанных выше делах – с января по декабрь 2021 г.

Рассмотрение данного дела с точки зрения формального подхода не обеспечит разрешение спора по существу, не даст определённости в отношениях сторон, не установит баланс интересов сторон и стабильности гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде, а также не способствует максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В настоящем деле обращает на себя внимание поведение истца в части обоснования доводов о нахождении имущества у ответчика.

Так истцом в подтверждение своей позиции были представлены акты № 1-12 за спорный период, по утверждению истца, выставлявшиеся ответчику, которые после заявления последним о фальсификации указанных доказательств были исключены истцом из числа доказательств по делу.

Следует отметить и тот факт, что обращений с требованиями о погашении долга в разумный срок, с учётом возможности предъявления штрафных санкций, предусмотренных разделом 4 договора, что было бы логично, не производилось. Иск подан спустя почти 2 года, и каких-либо косвенных доказательств пользования оборудованием истцом в материалы дела (помимо исключённых по заявлению о фальсификации доказательств актов) не представлено. Все доводы истца сводятся только к указанию на преюдициальное значение судебных актов по указанным выше арбитражным делам.

В связи с чем в совокупности позиция истца представляется документально не подтверждённой. Каких-либо ходатайств истцом не заявлено.

Как указал ответчик, оборудование, возврат которого был осуществлён без акта приёма-передачи (равно как и его получение в аренду – акт также не составлен), находится на территории аффилированного к истцу лица (третьего лица по настоящему делу) и не находится в обладании ответчика.

Возможность возврата имущества из аренды без составления акта приёма-передачи законом не запрещена. В любом случае, иной подход позволяет бесконечно взыскивать задолженность в отсутствие возможности представления ответчиком доказательств возврата оборудования при его фактическом возврате. То есть отрицательный факт ответчик не сможет доказать никогда.

Таким образом, принимая во внимание исключение из числа доказательств актов за спорный период при заявлении ответчиком об их фальсификации, как доказательств по делу, отсутствие хоть каких-то минимально возможных косвенных доказательств пользования ответчиком оборудованием в предъявляемый в настоящем деле период, а также длительность не обращения в суд за взысканием долга за 2021 г., суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.А. Дёмина