Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А32-43691/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-43691/2017

г. Краснодар “ 06 ” декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017. Полный текст решения изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Контур" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Абинск, Абинского района, Краснодарского края к ООО "Краснодар Экспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар, Краснодарского края, муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 11 Белоглинского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Центральный, Белоглинского района, Краснодарского края о признании договора ничтожным

при участии:

от истца: ФИО1 – директор (приказ № 3/1 – Л от 23.08.2006),

от ответчика – ООО "Краснодар Экспертиза": ФИО2 – представитель по доверенности № 7 от 31.03.2017,

от ответчика – МКДОУ "Детский сад № 11 Белоглинского района": ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2017, ФИО4 – представитель по доверенности 10.11.2017

установил:

ООО "Контур", г. Абинск, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Краснодар Экспертиза", г. Краснодар, Краснодарского края, муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 11 Белоглинского района", п. Центральный, Белоглинского района, Краснодарского края о признании договора № 567 от 04.09.2015 ничтожным.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и представил дополнительное обоснование, которое в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщено к материалам дела.

Ответчик – ООО "Краснодар Экспертиза" возражает в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и представил служебное письмо № 1077-1 от 04.09.2015, которое в порядке ст. 66 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Ответчик – муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 11 Белоглинского района" в иске просит отказать и представил дополнительные документы, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела. Возражения данного ответчика по существу исковых требований изложены в отзыве на иск.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 29.11.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2017 в 09-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя истца.

Истец представил подлинное платежное поручение № 177 от 05.10.2017 об оплате госпошлины, которое в порядке ст. 66 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд установил, что в удовлетворении исковых требований ООО "Контур" к ООО "Краснодар Экспертиза" и муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 11 Белоглинского района" о признании договора № 567 от 04.09.2015 ничтожным следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 11 Белоглинского района" с ООО "Краснодар Экспертиза" (исполнитель) заключен договор от 04.09.2015 № 567, согласно которому исполнитель обязуется оказать экспертные услуги по проведению экспертизы проектной документации, разработанной обществом, и выдать экспертное заключение по объекту "Строительство МКДОУ "Детский сад № 11 Белоглинского района" на 80 мест в <...>" в части соответствия раздела проектной документации "Архитектурные решения" пункту 12 задания на проектирование" (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2015).

Истец оспаривает спорный договор со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. По смыслу этой нормы квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Наличие соответствующего умысла должно быть доказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В обоснование недействительности договора по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на его противоречие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, истец, заявляя доводы о признании договора недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что цель договора заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу № А32-15376/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.04.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Контур" к ООО "Краснодар Экспертиза" о признании незаконным заключения негосударственной экспертизы от 18.09.2015.

Указанными судебными актами установлено, что между муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 11 Белоглинского района" (далее - учреждение; заказчик по договору) и ООО "Контур" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.08.2014 № 61 на разработку проектной документации "Строительство МКДОУ "Детский сад № 11 Белоглинского района" на 80 мест в <...>".

В рамках исполнения муниципального контракта ООО "Контур" разработана проектная документация и передана заказчику.

Учреждением с ООО "Краснодар Экспертиза" (исполнитель) заключен договор от 04.09.2015 № 567, согласно которому исполнитель обязуется оказать экспертные услуги по проведению экспертизы проектной документации, разработанной обществом, и выдать экспертное заключение по объекту "Строительство МКДОУ "Детский сад № 11 Белоглинского района" на 80 мест в <...>" в части соответствия раздела проектной документации "Архитектурные решения" пункту 12 задания на проектирование" (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2015).

ООО "Краснодар Экспертиза" подготовило заключение негосударственной экспертизы о несоответствии проектной документации в части раздела "Архитектурные решения" пункту 12 задания на проектирование, которое оспаривалось ООО "Контур".

При рассмотрении спора по делу № А32-15376/2016 судами сделан вывод о том, что у ООО "Контур" отсутствует право на предъявление иска и указано, что доводы истца по настоящему делу о незаконности оспариваемой экспертизы, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда по делу № А32-38162/2015 по результатам рассмотрения которого ООО "Контур" отказано в удовлетворении исковых требований к МКДОУ детский сад № 11 Белоглинского района о признании неправомерным расторжение муниципального контракта № 61 на разработку проектной документации "Строительство МКДОУ детский сад № 11 Белоглинского района на 80 мест <...>", из-за нарушений допущенных заказчиком неисполнением условий контракта, не предоставлении исходных данных, не рассмотрении проектной документации, не предоставлении указаний о способе и порядке устранения замечаний, в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, заявляя требование об оспаривании договора № 567 от 04.09.2015, доводы истца по существу сводятся к несогласию с установленными судами по иным делам фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, влекущими отказ в оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 11.08.2014 № 61.

На основании вышеизложенного, требование ООО "Контур" о признании договора № 567 от 04.09.2015 недействительной сделкой является необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина