Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-230157/2018

Мотивированное
Решение

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва Дело № А40-230157/18-5-1089

17.12.2018г.

Резолютивная часть решения подписана 28.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018г.

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСМАКЕТ-ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.10.2017, адрес: 117535, <...>, ЭТ 3 ПОМ VII КОМ 26)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФОРМАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.05.2012, место нахождения: 115172, <...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 10)

о взыскании долга 67 667 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСМАКЕТ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФОРМАТ" о взыскании долга в размере 67 667 руб. 10 коп. по договору №НПФ/2017-113 от 13.12.2017 г., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИЗНЕСМАКЕТ-ПЛЮС» (Подрядчик, истец) и ООО «НПФормат» (Заказчик, ответчик) был заключен договор на изготовление арт-объектов (макетов) № НПФ/2017-113 от 13.12.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению изделий (макетов), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по Договору составила 872 907 руб. 00 коп.

Ответчиком частично были исполнены обязательства по оплате - внесен авансовый платеж на сумму 436 453 руб. 50 коп.

В согласованные сроки, изделия, являющиеся предметом Договора, были поставлены и переданы в собственность ответчику. Макеты были использованы по назначению, согласованному сторонами в п. 1.1. Договора - проведение праздника «Путешествие в Рождество».

В дальнейшем, в ответ на требование о подписании акта о приемке выполненных работ, ответчик направил в адрес истца акт осмотра результатов работ от 20.02.2018 г., которым были выявлены недостатки, работы были приняты частично, на сумму 269 567 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями избрал один из предусмотренных статьей 723 ГК РФ способов защиты нарушенного права - соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Вместе с тем, в связи с возникновением между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин, на основании ст. 720 ГК РФ по требованию истца было назначено проведение экспертизы, о чем ответчик был уведомлен.

Истец направил в адрес ответчика требование №47 от 02.04.2018 г. о предоставлении результата работ к проведению экспертизы.

В ответ на указанное требование, ответчик предоставил ответ от 05.04.2018 г., сторонами было достигнуто соглашение о проведении экспертизы в ООО «ЭПЦ «Партнер», ответчик обязался предоставить доступ к результату работ.

По результату проведения экспертизы было составлено заключение специалиста №028/18-Н от 13.06.2018 г., в соответствии с которым сумма соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с выявленными недостатками по договору № НПФ/2017-113 от 13.12.2017 г. составляет 264 550 руб. 00 коп.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия и корректирующий счет-фактура №16 от 04.07.2018 г. на общую сумму 608 357 руб. 00 коп.

Мотивированного отказа от подписания счета-фактуры №16 от 04.07.2018 г. и оплаты задолженности в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик произвел оплату работ частично на сумму 104 235,90 руб., что подтверждается платежным поручением №896 от 16.10.2018 г.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, как необоснованные и неправомерные.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ является твердой.

При указанных обстоятельствах, учитывая условие Договора о том, что стоимость работ является твердой, тот факт, что ответчик частично принял выполненные истцом работы и подписал акт осмотра результатов работ, содержащий сведения об их стоимости, а также выводы независимой экспертизы, удержание ответчиком из стоимости работ «накладных расходов» и «сметной прибыли» является необоснованным, так как в данном случае указанные статьи расходов не составляют для истца необоснованный доход.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 67 667 руб. 10 коп. (872 907 руб. - 436 453 руб. 50 коп. - 264 550 руб. - 104 235 руб. 90 коп., где 872 907 руб. - стоимость работ по Договору; 436 453 руб. 50 коп. - авансовый платеж; 264 550 руб. - сумма уменьшения стоимости работ согласно экспертному заключению; 104 235 руб. 90 коп. - частичное погашение долга ответчиком).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 67 667 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 709, 720, 723 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФОРМАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСМАКЕТ-ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 67 667 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек и 6 157 (шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Киселева Е.Н.