Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-36564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2024 года

Дело №

А56-36564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.Н.,

при участии от Товарищества собственников жилья № 1160 ФИО1 (по доверенности от 01.11.2023),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56- 36564/2021

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве.

Решением от 02.09.2021 Рукавица Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, завершена процедура реализации имущества Вержбицкой (ранее Рукавицы) Н.В., правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов к ФИО2 не применены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение мот 04.09.2023 и постановление от 23.11.2023 в части отказа в применении к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а по делу в обжалуемой части принять новый судебный акт - об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поведение должника является недобросовестным.

Податель жалобы указывает на то, что трудовую деятельность не осуществляет.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество собственников жилья № 1160 (далее - Товарищество) просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, а также если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим ФИО4 отчета о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (Товарищества, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы) на сумму 689 867 руб. 50 коп.

Должник не трудоустроен, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено; конкурсная масса не сформирована.

Суд первой инстанции установил, что должник не представил суду каких-либо сведений относительно источников получаемых ею денежных средств для обеспечения личных потребностей и причины, объективно препятствующие трудоустройству должника, при этом судом приняты во внимание представленные Товариществом сведения и доказательства того, что ФИО2 является мастером маникюра в студии красоты «Victoria Premium».

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства, выразившемся в уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытия от кредиторов и суда реальных источников доходов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неисполнение должником обязанности по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве) создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усмотрел.

Необходимость исследования и учета обстоятельств непринятия и причин непринятия трудоспособным гражданином мер к восстановлению своей платежеспособности (для целей исполнения обязательств перед кредиторами) путем трудоустройства, как одного из обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества, подтверждена правоприменительной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 306-ЭС19-5246.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-36564/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО5