Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-36564/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36564/2021
26 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7630/2022) ТСЖ №1160 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56- 36564/2021/искл.1, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – Рукавица Н.В., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 29.06.2021.

Решением арбитражного суда от 02.09.2021 Рукавица Н.В. признана несостоятельным (банкротом); в отношении неё введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – земельного участка с кадастровым номером 12:10:1510101:384 площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Товарищество собственников жилья №1160 (далее – ТСЖ №1160) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что доводы финансового управляющего о превышении затрат на проведение торгов над размером поступивших от реализации имущества денежных средств основаны на предположениях, при том, что суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения цены продажи имущества в соответствии с существующим спросом.

Также податель жалобы ссылается на совершение должником недобросовестных действий, направленных на освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2021 № КУВИ-002/2021-139307561, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12:10:1510101:384 площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

20.10.2021 финансовым управляющим проведена оценка стоимости данного имущества, по итогам проведения которой стоимость земельного участка определена в сумме 7 889 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что в случае реализации имущества на открытых торгах из конкурсной массы будут понесены расходы, не соразмерные определенной оценкой стоимости земельного участка, а именно:

- на публикацию на сайте ЕФРСБ сведений о проведении торгов в сумме 430 руб. 17 коп. и о результатах торгов в сумме 430 руб. 17 коп.;

- на аренду торговой площадки в размере 5 000 руб.;

- в случае признания первых торгов несостоявшимися - расходы на проведение повторных торгов в сумме 5 000 руб.;

- в случае нереализации имущества на повторных торгах - на аренду торговой площадки для публичного предложения.

В этой связи финансовый управляющий полагал обоснованным и целесообразным исключение из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 12:10:1510101:384 площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В данном случае, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализация имущества путем проведения торгов приведет к увеличению срока процедуры банкротства и дополнительным расходам, что свидетельствует о нецелесообразности и убыточности для кредиторов и должника продажи земельного участка по его номинальной стоимости, при том, что в материалах спора отсутствуют доказательства недостаточности у должника имущества либо иного дохода, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитором документально не опровергнуты приведенные финансовым управляющим доводы (в частности - цена имущества), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ТСЖ №1160, исходя при этом из того, что в данном случае расходы на проведение торгов значительно превысят размер денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от реализации спорного имущества, и соответственно, из экономической нецелесообразности продажи земельного участка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 г. по делу № А56-36564/2021/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ № 1160 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова