Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А36-10925/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10925/2018
г. Липецк
29 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 026 173 руб. 44 коп., из которых: 4 430 826 руб. 24 коп. – штраф за ненадлежащую поставку товара ненадлежащего качества по п. 6.2 договора поставки №100000000000147677 от 18.01.2016, 22 154 311 руб. 20 коп. – стоимость товара, 441 000 руб. – стоимость проведенной экспертизы, 158 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2018 №48АА 1316416),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2018), ФИО3 по доверенности от 18.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» (далее – ООО «НПК ПК «Пигмент», ответчик) о взыскании 27 026 173 руб. 44 коп., из которых: 4 430 826 руб. 24 коп. – штраф за ненадлежащую поставку товара ненадлежащего качества по п. 6.2 договора поставки №100000000000147677 от 18.01.2016, 22 154 311 руб. 20 коп. – стоимость товара, 441 000 руб. – стоимость проведенной экспертизы, 158 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск предъявлен в связи со следующим.

18.01.2016 г. между ПАО «НЛМК» (истцом, покупателем) и ООО «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» (ответчиком, поставщиком) заключен договор № 100000000000147677 на поставку лакокрасочных материалов (далее договор № 100000000000147677 – т. 1 л.д. 17).

По товарным накладным № 1155 от 10.11.2017 г., № 1178 от 17.11.2017 г., № 1211 от 27.11.2017 г., № 1244 от 5.12.2017 г., № 1289 от 14.12.2017 г., № 9 от 12.01.2018 г., (т. 1 л.д. 26-31) ответчик произвел поставку эмали ЭП-1704 стоимостью 27101390,4 руб.

Платежными поручениями № 45798 от 12.12.2017 г., № 48466 от 19.12.2017 г., № 48467, № 55153 от 28.12.2017 г., № 55154 от 28.12.2017 г., № 53648 от 28.12.2017 г., № 1656 от 11.01.2018 г., № 1657 от 11.01.2018 г., № 20514 от 15.02.2018 г. указанный товар оплачен (т. 1 л.д. 42-50).

Настаивая, что партии товара №№ 77-2017, 79-2017, 76-2017, 75-2017, 72-2017, 74-2017, 73-2017, 71-2017, 69-2017, 78-2017 содержали этилцеллозольв (относится к III классу опасности и включен в Приложение № 14 Регламента REACH) и свинец, являющийся токсичным по отношению к человеку и живым организмам, наличие которых не было оговорено в сертификатах качества (т. 1 л.д. 32-41), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.2. договора, в виде 20 % стоимости поставленного некачественного товара.

Наличие в товаре этилцеллозольва и свинца, соответственно, некачественность товара, истец подтверждает актом экспертизы Торгово-промышленной палаты № 326-07-00198/1, составленным в период 11.04.2018 г. по 14.05.2018 г. (т. 1 л.д. 52-110).

В качестве основания требования истец указал статью 475 ГК РФ.

Иск подан с соблюдением соответствующего претензионного порядка (т. 1 л.д. 7).

Ответчиком иск оспорен, поскольку в нарушение п. 4.5.-4.8 договора истец не осуществил надлежащим образом приемку товара по качеству в установленный срок; в акте экспертизы и заключении специалиста ООО «ЦХИ» отсутствуют выводы о некачественности товара, вопрос о том, как повлияло наличие спорных веществ на качество или безопасность товара, превышает ли их концентрация допустимые нормативы не решался в ходе исследований, на которые ссылается истец (т. 1 л.д. 141-144).

Кроме того, ответчиком было заявлено о проведении указанной экспертизы с нарушениями, не позволяющими использовать ее результаты.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о намерении ходатайствовать о производстве экспертизы по установлению о причинно-следственной связи между наличием этилцеллозольва и свинца и дефектами лакокрасочного покрытия на металлической поверхности при его эксплуатации, с учетом соответствующих объемов, установленных в акте экспертизы на качественные характеристики, указанные в сертификатах качества поставщика.

Ответчик возразил относительно проведения экспертизы ввиду представления в материалы дела акта экспертизы, которым фактически установлено надлежащее качество товара. Более того, на момент рассмотрения настоящего дела истекли гарантийные сроки всем партиям товара.

Впоследствии истец не поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о поставке (§3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Порядок проверки товара по качеству урегулирован ст. 513 ГК РФ. Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Договором между сторонами предусмотрен порядок и сроки приемки товара по качеству.

В соответствии с пунктом 4.5 договора Приемка товара по качеству, комплектности осуществляется Покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней с момента поступления Товара на станцию / склад Покупателя (грузополучателя).

В соответствии с пунктом 4.6 договора при обнаружении недостачи, несоответствия полученного товара по качеству и / или комплектности, несоответствия тары, маркировки, упаковки, комплектности действующим стандартам и/или условиям договора (спецификации), Покупатель обязан уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара и в одностороннем порядке составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальны ценностей по форме ТОРГ-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 №132) (далее именуемый акт приемки).

Согласно пункту 4.7 Покупатель направляет Поставщику указанный акт приемки вместе с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 4.8 договора если для установления несоответствия товара по качеству Покупателем производились лабораторные исследования, испытания, то вместе с актом приемки Покупатель направляет Поставщику акты отбора проб и протоколы химического анализа, протоколы испытаний и т.п. Указанные исследования, испытания проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест». В случае, когда у лаборатории «Стинол-Тест» отсутствует аккредитация на проведение определенных исследований, испытаний, то несоответствие товара по качеству подтверждается заключением Липецкой Торгово-промышленной палаты.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 513 ГК РФ в срок, предусмотренный пунктом 4.5 договора, на покупателе (истце) лежит обязанность выполнения всех необходимых действий по приемке товара. Покупатель (истец) в течение 20 дней с момента получения товара на свой склад обязан был обратиться в Липецкую ТПП и провести силами Липецкой ТПП проверку качества товара и уведомить о ненадлежащем качестве товара направлением поставщику (ответчику) акта ТОРГ-2.

Согласно накладным и сертификатам качества на партии товара, товар по договору поставлялся периодически.

Партии 68-2017, 69-2017 по накладной №1155 от 10.11.2017 г.; партии 70-2017, 71- 2017 по накладной №1178 от 17.11.2017 г.; партии 72-2017, 73-2017 по накладной №1211 от 27.11.2017 г.; партии 74-2017, 75-2017 по накладной №1244 от 05.12.2017 г.

Срок приемки товара по качеству в соответствии с договором распределяется следующим образом:

Партии 68-2017, 69-2017 - срок приемки по качеству до 03.12.2017 г.; партии 70- 2017, 71-2017 - срок приемки по качеству до 10.12.2017 г.; партии 72-2017, 73-2017 – срок приемки по качеству до 19.12.2017 г.; партии 74-2017, 75-2017 - срок приемки по качеству до 27.12.2017 г.; партии 76-2017, 77-2017 - срок приемки по качеству до 09.01.2018 г.; партии 78-2017, 79-2017 - срок приемки по качеству до 05.02.2018 г.

Поскольку, исходя из акта экспертизы Липецкой ТПП, действия по проверке качества товара производились в период с 11.04.2018 г. – по 14.05.2018 г., к моменту начала проверки товара по качеству – срок приемки по качеству истек, покупатель, не совершивший в предусмотренный договором срок всех необходимых действий по приемке товара, по истечении этого срока утрачивает право предъявления поставщику требований по качеству.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд также исходит из фактического отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих влияние спорных веществ: этилцеллозольва и свинца на качество и безопасность товара.

Более того, вывод о качестве товара, изложенный в пункте 9 акта экспертизы Липецкой ТПП, буквально указывает на соответствие фактических значений показателей качества – техническим требованиям сертификатов и договора.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 51691-2008 «Материалы лакокрасочные. Эмали. Общие технические условия» эмали являются токсичными, пожароопасными и взрывоопасными материалами, что обусловлено свойствами пленкообразующих веществ, растворителей, пигментов, наполнителей и других входящих в их состав компонентов.

Согласно пункту 1 ГОСТ 33289-2015 «Межгосударственный стандарт. Безопасность лакокрасочных материалов. Термины и определения» безопасность лакокрасочного материала обеспечивается оптимальным балансом компонентов лакокрасочного материала, позволяющим понизить до приемлемого уровня риск нанесения ущерба здоровью потребителей и окружающей среде.

Следовательно, сам по себе факт того, что этилцеллозольв и свинец являются опасными веществами, не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Согласно пункту 1.2.3 ГОСТ 8313-88 этилцеллозольв относится к 3-му классу опасности.

Согласно пункту 2.1 Технических условий на Эмаль-1704 ТУ 2312-221-56271024- 2008 эмаль ЭП-1704 (товар) также относится к 3 классу опасности.

Таким образом, наличие или отсутствие этилцеллозольва в Эмали-1704 не может негативно влиять на безопасность товара.

Как следует из ГОСТ Р 51691-2008 нормативы по содержанию свинца определяются в процентах. Результаты измерений свинца в акте экспертизы указаны в миллиграммах в кубическом дециметре. В материалах дела отсутствуют сведения о процентном содержании свинца в товаре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт передачи товара ненадлежащего качества, с учетом обоснования нарушенного права фактическим выявлением впоследствии недостатков готовой продукции, для покрытия которой была использована спорная эмаль, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина