Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А08-7286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7286/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСН "ЖК СЕМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Место Гриль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние и освобождении самовольно занятого земельного участка,

третьи лица: Управление Архитектуры и градостроительства города Белгорода, ИП ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Департамент по развитию городских территорий администрации города Белгорода, УГЖН по Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, выданный сроком по 31.12.2024, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2022, выданное сроком по 31.12.2023, копия диплома, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 18.10.2022, выданной сроком по 31.12.2023, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ТСН "ЖК СЕМЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Место Гриль" об обязании произвести демонтаж неправомерно обустроенной входной арки со стоком со стороны бульвара Свято-Троицкий, освободив фасад и земельный участок с кадастровом номером 31:16:011010:46, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <...>; об обязании произвести демонтаж несогласованных трех рекламных вывесок и двух скамеек на фасаде дома со стороны бульвара Свято-Троицкий; об обязании произвести демонтаж неправомерно установленных два наружных блока кондиционеров полупромышленного назначения Mitsubishi Electric PUHZ-ZRP140YKA; о восстановлении целостности в вырубленном вент-отверстии в дворовой части дома под окнами квартир на уровне первого этажа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Архитектуры и градостроительства города Белгорода, ИП ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Департамент по развитию городских территорий администрации города Белгорода, УГЖН по Белгородской области.

В судебное заседание третьи лица не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений явившихся представителей сторон, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях.

Представители ответчика требования истца не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных позициях.

Управление Архитектуры и градостроительства города Белгорода в ранее представленном отзыве указало, что при проведении визуального осмотра части МКД, в котором располагается кафе "Место Гриль", по адресу: <...>, установлено, что декоративная отделка фасада здания (входная арка), а также информационные конструкции (вывески) размещены в соответствии с ранее утвержденным в 2017 году Комитетом по управлению Западным округом администрации города Белгорода паспортом благоустройства объекта. На сегодняшний день, как указало управление архитектуры и градостроительства, нарушений Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Белгородского городского Совета № 64 от 29.01.2019 (в ред. от 15.02.2022) в части размещения и эксплуатации информационных конструкций по данному объекту (кафе) не усматривается. Вопросы, связанные с установкой наружных блоков системы кондиционирования и устройством вентиляции не относится к компетенции управления архитектуры и градостроительства. Принятие мер реагирования за нарушение норм санитарного законодательства отнесено к полномочиям Управления Роспотребнадзора по Белгородской области. В связи с чем, полагают, что требование истца в части демонтажа информационных конструкций незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо предприниматель ФИО2 в ранее представленном отзыве указал, что является арендодателем спорного помещения. Относительно требований истца указал, на их необоснованность, поскольку истцом не представлено доказательств, в т.ч. что отверстия для кондиционера было сделано ответчиком. Фактически указанное отверстие было обустроено при строительстве дома застройщиком, а система вытяжной вентиляции оборудована по проекту с согласованием на тот момент управляющей компанией. Кроме того, по мнению третьего лица, исковые требования направлены не на защиту прав и законных интересов, а исключительно с целью причинения вреда правам и интересам ответчика, поскольку истец не имеет никаких претензий к иным организациям, расположенным в данном доме.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в ранее представленном отзыве указало, что в соответствии с пунктом 8 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае, если при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В этой связи к полномочиям Роспотребнадзора (его территориальных органов) не отнесено осуществление деятельности по надзору за проектированием и строительством объектов и приемкой их в эксплуатацию. Согласно положениям пункта 127 СанПиН 2.1.3684-21 "здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения" в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Как следует из Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме строительного контроля; государственного строительного надзора. Применительно к рассматриваемому делу, заявленные истцом исковые требования не могут быть оценены Управлением в виду отсутствия полномочий

Департамент по развитию городских территорий администрации города Белгорода в ранее представленном отзыве сославшись на письмо №41-4168 от 13.10.2022 адресованное ТСН "ЖК СЕМЬ", имеющееся в материалах дела, в котором выражена позиция Департамента, указал на отсутствие иных дополнений.

УГЖН по Белгородской области в ранее представленном отзыве указало, что в УГЖН Белгородской области находится протокол от 12.04.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу : <...>. В указанном протоколе собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на общем собрании приняли решение по вопросу №18 об определении порядка использования общего имущества МКД, размещение рекламы, антенн, в том числе о заключении соответствующих договоров на установку и эксплуатацию конструкций на общедомовом имуществе МКД. Наделение Правления ТСН полномочиями по определению условий договора аренды общедомового имущества МКД. Других протоколов общего собрания собственников помещений по вопросу предоставления в пользование общедомового имущества в МКД по адресу: <...>, в адрес УГЖН Белгородской области не поступало.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец управляет многоквартирным домом расположенным по адресу: <...> (далее — МКД) на основании решения УГЖН БО № 6 от 05.02.2021 с 01.03.2021 и является представителем собственников по защите их прав и законных интересов (п. 15 Протокола от 12.04.2019). Многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 31:16:011010:46.

Как указывает истец, ответчик арендует помещение, расположенное на 1 этаже, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2021.

По мнению истца, ответчиком нарушены права собственников помещений вышеуказанного МКД, путем неправомерного обустройства (возведением) входной арки со стоком, переоборудования подоконников в места для сидения клиентов и размещением трёх рекламных вывесок на фасаде дома со стороны бульвара Свято-Троицкий, монтажом двух наружных блоков кондиционеров полупромышленного назначения Mitsubishi Electric PUHZ-ZRP140YKA, вырубки вент-отверстия в дворовой части под окнами квартир на уровне 1 этажа.

Вместе с тем, как указывает истец, решения о предоставлении ответчику под строительство (реконструкцию) общего имущества многоквартирного дома и части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, общее собрание собственников помещений не принимало.

Кроме того, по мнению истца, предприятия общепита должны иметь отдельную систему вытяжки (нельзя совмещать с общедомовой, п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01). Вентиляция предприятий общественного питания, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от вентиляции этих зданий, а шахта вентиляции должна выступать над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

По мнению истца, в действиях ответчика усматривается нарушение положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).

Направленные в адрес ответчика претензии за исх№ 39 от 27.05.2021 и исх№ 42 от 15.07.2022 и оставленные последним без ответа и удовлетворения, послужили основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 часть 1 статья 36 ЖК РФ).

Согласно пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу указанных норм права наружные ненесущие стены многоквартирного дома являются ограждающими конструкциями и входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предусматривает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в том числе и действия по изменению соответствующего объекта, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45 и 46 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Место Гриль" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6.

Согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 121,7 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 31:16:0117010:1226, находящееся по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, бул. Свято-Троицкий, д. 7, оф. 6. Указанным помещением арендодатель распоряжается на основании договора № 6 безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017 (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора, арендатор использует указанное помещение исключительно в целях размещения предприятия общественного питания.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.05.2022, условия договора распространяются на отношения сторон, начиная с 01.07.2021. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия, ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Из содержания п.п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9. договора следует, что арендатор соглашентся с тем, что в случае обременения арендодателя со стороны курирующих органов по правам по размещению рекламы на крыше, фасадах, стенах и/или иных местах на/в здании, расположенном по адресу: г. Белгород, бул. Свято-Троицкий, д. 7, и прилегающей территории, и вменения последнему оплаты налогов и/или иных сборов, такие обременения будут компенсироваться арендатором арендодателю в полном объеме. В течении всего срока аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение, находящееся в нем оборудование и имущество в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами и правилами. Арендатор не имеет право производить реконструкцию и перепланировку арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя.

Из представленного ответчиком паспорта № 31.0787-30 Паспорт благоустройства объекта на объект недвижимости – нежилое помещение по бул. Свято-Троицкий, 7, г.Белгород – балансодержатель, владелец – ИП ФИО2, утвержденного руководителем комитета по управлению Западным округом 16.06.2017 и руководителем управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода 26.05.2017, видно о согласовании элементов фасада и материала отделки.

К элементам благоустройства территории городского округа "Город Белгород" относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. Фасад - внешняя вертикальная поверхность здания или сооружения, образуемая наружной конструкцией, горизонтальными и вертикальными членениями, ритмом проемов (балконов, лоджий), архитектурными деталями, фактурой строительных и отделочных материалов, цветовым колоритом и др. (Правила благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденные решением Белгородского городского Совета № 64 от 29.01.2019).

Кроме того, как указано выше, Управление Архитектуры и градостроительства города Белгорода, в своем отзыве и в судебном заседании указало, что декоративная отделка фасада здания (входная арка кафе "Место Гриль", по адресу: <...>), а также информационные конструкции (вывески) размещены в соответствии с ранее утвержденным в 2017 году Комитетом по управлению Западным округом администрации города Белгорода паспортом благоустройства объекта. На сегодняшний день, нарушений Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Белгородского городского Совета № 64 от 29.01.2019 (в ред. от 15.02.2022) в части размещения и эксплуатации информационных конструкций по данному объекту (кафе) не усматривается.

Более того, из представленного истцом фотоматериала и скриншот информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, и указанного Паспорта благоустройства объекта, наличие входной арки не опровергается.

В обоснование своих требований, истцом также представлен акт осмотра технического этажа 3 подъезда по адресу: г. Белгород, бул. Свято-Троицкий, 7 с фототаблицей, составленный в составе комиссии: управляющего ТСН "ЖК СЕМЬ" ФИО3 и инженера ТСН "ЖК СЕМЬ" ФИО6; ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области № 31-00-02/01-1977-2022 от 22.09.2022 и №31-00-05/01-2016-2022 от 28.09.2022 на обращения ТСН "ЖК СЕМЬ"; определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022 в отношении ООО "Место Гриль"; ответ УМВД России по г. Белгороду № 9/15484 от 26.05.2021; постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 в отношении ООО "Место Гриль".

Во исполнение определения суда Управление Роспотребнадзора по Белгородской области представило копию экспертного заключения №003524 от 12.09.2022 и копию лабораторных испытаний № 1-32414-22 от 12.09.2022.

Как указывает Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в ответе № 31-00-02/01-1977-2022 от 22.09.2022 уровни звукового давления для ночного времени суток в жилых помещениях по адресу <...> в квартире 48, превышают нормируемые параметры шума, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ООО "Место гриль".

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, замеры уровня шума производились без определения источника шума и в отдельно взятой квартире № 48.

На обращение истца о проведении проверки, привлечении ответчика к ответственности и понуждении организации оградить жильцов от работающих у них злостных курильщиков, в ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области №31-00-05/01-2016-2022 от 28.09.2022, указано, что Роспотребнадзор (его территориальные органы) вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам, отнесенным к компетенции. Внеплановые проверки могут быть проведены только при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Сведенный о данных фактах в жалобе не выявлено и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022.

По результатам проверки, по факту обращения истца, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях, УМВД России по г. Белгорода за № 9/15484 от 26.05.2021, сообщено об отсутствии события какого-либо преступления или административного правонарушения и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021.

Вместе с тем, указанные доказательства истца не могут быть признаны относимыми, поскольку не относятся к предмету спора.

Представленный истцом акт осмотра технического этажа 3 подъезда по адресу: г. Белгород, бул. Свято-Троицкий, 7 с фототаблицей, составленный в составе комиссии: управляющего ТСН "ЖК СЕМЬ" ФИО3 и инженера ТСН "ЖК СЕМЬ" ФИО6 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Фотоснимки, представленные истцом в обоснование своих требований, также не могут свидетельствовать о состоянии вентиляционного оборудования, невозможно идентифицировать в каком помещении, отсутствует дата и время фотосъемки и проч.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, что ООО "Место Гриль" обустройства (возведена) входная арка, три рекламные вывески и две скамейки на фасаде МКД, а также установлено два наружных блока кондиционера и вырублено вент-отверстие, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчику выданы предписания соответствующих контролирующих органов об устранении допущенных нарушений.

Кроме того, ответчик в своих письменных позициях и судебных заседаниях неоднократно указывал, что по ряду требований изложенных в исковом заявлении он не может быть надлежащим ответчиком.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 27.01.2023 собственником помещения с кадастровым номером 31:16:0117010:1226, площадью 121,7 кв.м. по адресу: <...> является ФИО7 с 09.12.2016.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение сторон о привлечении к участию в деле титульного собственника помещения.

Однако представитель истца, в судебном заседании указал, что нет необходимости в привлечении к участию в деле собственника помещения ФИО7, поскольку требования предъявлены к фактическому пользователю помещением.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен рассматривать иск исходя из его предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем, определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца, который самостоятельно формирует исковые требования, определяя предмет и основание иска, в связи с чем суд не вправе по собственной инициативе менять предмет либо основание иска и выходить за пределы заявленных требований, нарушая принципы, установленные статьями 8, 9 АПК РФ и ограничивая права истца, ответчика, определенные в статье 41 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 по делу № А23-1624/2021.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом результата рассмотрения спора и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСН "ЖК СЕМЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова