Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-75071/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75071/2023
30 января 2024 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39355/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) по делу № А56-75071/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 277 245,53 руб. убытков, а также 8545 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.10.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 26.10.2023.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств спора, а также на необоснованное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что спорная колесная пара № 119-2991-1986 согласно справке № 2735 является «нелегитимным двойником», забракована и расформирована 03.11.2020 по наличию недопустимого дефекта – износ шейки оси из-за поворота внутреннего кольца (технологическая неисправность), что подтверждается актом от 03.11.2020 № 4. Впоследствии 25.11.2020 ось № 119-2991-1986 отгружена в металлолом в адрес общества с ограниченной ответственностью «МенТранс», согласно акту приема-передачи от 25.11.2020 № 319.

Ответчик полагает, что стоимость колесной пары, предъявленная ко взысканию, является завышенной, истцом и судом не принят во внимание факт эксплуатации колесной пары с 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, спорная колесная пара № 119-2991-1986 не могла быть забракована и расформирована ответчиком 03.11.2020, поскольку 04.08.2020 произведен текущий ремонт указанной колесной пары, а в период с 04.08.2020 по 18.05.2022 колесная пара находилась на хранении в депо ВЧДр Ярославль (АО «ВРК-2»), а затем передана для проведения капитального ремонта. При этом акт приема-передачи от 25.11.2020 и акт о браковке от 03.11.2020 № 4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о правомерности браковки колесной пары, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ОАО «РЖД».

Истец отмечает, что для внесения сведений об исключении колесной пары № 119-2991-1986 из ГВЦ ОАО «РЖД» у ответчика отсутствовали основания, так как в соответствии с распоряжением от 03.09.2020 № 1893/р забраковать деталь возможно только на пункте технического обслуживания, пункте текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтном предприятии.

Более того, на момент браковки колесной пары (03.11.2020) деталь находилась в депо ВЧДр Ярославль, в депо ответчика для осуществления проверки поступить не могла.

Отзыв представлен 15.12.2023 через систему «МойАрбитр», ответчик имел возможность ознакомиться с доводами отзыва в электронном виде, в этой связи, отзыв приобщается судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «НВК» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колёсных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо от 01.07.2021 № 335-НВК-Д (далее - Договор), во исполнение которого подрядчик произвел капитальный ремонт колесной пары № 119-2991-1986, что подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2022 № ВТЛ 70500 0320, а также актом приема-передачи от 18.05.2022 № ТР00-011585.

Согласно пункту 3.1.1 Договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2С17, который утвержден советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией с использованием материалов и запасных частей подрядчика и/или заказчика.

Общество приобрело колесную пару № 119-2991-1986 у акционерного общества «Евросиб СПб» 12.05.2022, что подтверждается передаточным актом от 12.05.2022. Подрядчик (ООО «НВК») 18.05.2022 выполнил капитальный ремонт колесной пары №119-2991-1986.

Вместе с тем, в соответствии со справкой № 2735 из ГВЦ АС УКВ РФ главного вычислительного центра - ОАО «РЖД», колёсная пара № 119-2991-1986 исключена Компанией из оборота 28.05.2021 по причине непригодности оси к дальнейшей эксплуатации на ВРП (607). При этом каких-либо документов, подтверждающих правомерность браковки (исключения) деталей из ГВЦ АС УКВ РФ, Компанией не представлено.

В связи с тем, что колёсная пара № 119-2991-1986 исключена Компанией из оборота (забракована и переведена в лом черных металлов) с занесением данной информации в ГВЦ ОАО «РЖД», Общество лишилось возможности использовать данную деталь по прямому назначению (реализация покупателям, установка на вагон для эксплуатации), что повлекло для Общества убытки в размере стоимости детали. Наличие забракованной детали в составе вагона исключает выпуск данного вагона из ремонта для целей его последующей эксплуатации.

Размер убытков, согласно заключению специалиста от 12.12.2022 № 8304 (стр. 41), составил 277 245,53 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении 277 245,53 руб. убытков, оставление которой без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений, исковые требования следует квалифицировать, как иск из причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.

При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт браковки колесной пары № 119-2991-1986 Компанией по причине признания детали «нелегитимным двойником», то есть деталь, идентификационный номер которой в комплектации грузовых вагонов рабочего парка по автоматизированной базе данных парка вагонов числится более чем под одним вагоном и не является легитимным двойником, согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р, подтверждается справкой от 06.09.2022 № 2735.

Из содержания указанной справки следует, что колесная пара № 119-2991-1986 исключена Компанией из системы ГВЦ ОАО «РЖД» на вагоноремонтном предприятии Компании 28.05.2021, признана непригодной к последующей эксплуатации и ремонту.

Согласно пункту 17 распоряжения ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р, выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали не допускается, в частности, в случае признания идентификационного номера детали нелегитимным двойником.

Иными словами, наличие в системе ГВЦ ОАО «РЖД» сведений о признании колесной пары № 119-2991-1986 «нелегитимным двойником», а также о непригодности детали по указанному основанию препятствует использованию названной колесной пары по прямому назначению в составе грузового вагона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по доказыванию правомерности действий по браковке колесной пары № 119-2991-1986.

Между тем, подобных доказательств, в том числе актов-рекламаций, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Акт от 03.11.2020 № 4 составлен ответчиком в одностороннем порядке, из его содержания суду не представляется возможным установить, являлась ли браковка колесной пары правомерной, а также основания осуществления браковки.

Размер убытков в виде стоимости спорной колесной пары определен истцом на основании досудебного заключения НП «СРО судебных экспертов» от 12.12.2022 № 8304, которое ответчиком документально не оспорено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Применительно к доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик не обосновал, каким образом настоящий спор затрагивает права и обязанности ОАО «РЖД», повторно указанное ходатайство в апелляционном суде ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-75071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина