Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-49172/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49172/2018
20 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов», место нахождения: 192238, <...>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа.С-ПБ», место нахождения: 199178, <...>, ОГРН <***>,

к Редакции сетевого издания "ЗакС.Ру" (не является юридическим лицом)

об обязании опубликовать ответ


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.12.2017 №1776;

от ООО «Медиа.С-ПБ»: ФИО3 – по доверенности от 05.07.2017;

от Редакции сетевого издания «ЗакС.Ру»: не явился, извещен;



установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа.С-ПБ» (далее – ответчик, Общество) и Редакции сетевого издания «ЗакС.Ру» об обязании опубликовать ответ Учреждения на главной странице сетевого издания «ЗакС.Ру» (www.zaks.ru) в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 805 руб. расходов по обеспечению доказательств по делу.

Определением суда от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 21.06.2018, которое определениями от 21.06.2018, от 19.07.2018, от 30.08.2018 и от 04.10.2018 было отложено на 08.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленный отказа от иска в части требований к Редакции сетевого издания «ЗакС.Ру» (под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания от 19.07.2018), в остальной части иска на требованиях настаивал, заявил возражения относительно ранее заявленного Обществом ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Представитель Общества позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

С учетом вышеприведенного, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы для целей разрешения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, оценив заявление Учреждение об отказе от требований к Редакции сетевого издания «ЗакС.Ру», суд находит его не противоречащим закону, не нарушающим права других лиц и подлежащим принятию, а производство по делу в соответствующей части подлежащим прекращению.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, учреждению стало известно, что 22.12.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте сетевого издания «ЗакС.Ру» (свидетельство от 07.06.2012 №ФС 77 - 50076), учредителем которого является Общество, по адресу www.zaks.ru/new/archive/view/172826 была размещена статья под названием «Капитуляция: Университет профсоюзов отказывается от исков к СМИ», в которой, в частности, содержится следующая информация:

«Капитуляция: Университет профсоюзов отказывается от исков к СМИ.

… отказался от большинства исков к российским СМИ, от которых вуз требовал разместить ответ на информацию о замене студента-башкира на представителя славянской внешности на фото.

В предлагаемом ответе говорится, будто «эта информация не соответствует действительности. Прокуратура Санкт-Петербурга провела проверку и установила, что никакой «замены лица» не было. Плакат изначально составлялся из нескольких снимков как коллаж» Напомним, Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, ректором которого является ФИО4, также два года назад подавал пять аналогичных исков против изданий, которые опубликовали цитату активиста «Весны», и не добился денежной компенсации (вуз требовал от 1 до 5 миллионов рублей от разных СМИ) ни от одного. Суд последовательно вставал на сторону …, ЗакС.Ру, … и Лениздат.Ру. ФИО4 известен исками о защите деловой репутации к различным петербургским СМИ, в том числе к Агентству журналистских расследований (проиграно), «Зху Петербурга» (Проиграно), «Новой газете в Петербурге» (проиграно) …».

Ссылаясь на то, что указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Учреждения, последнее направило в адрес Общества требование от 15.02.2018 №218 о публикации ответа на соответствующую статью с приложением текста ответа, в ответ на которое Общество отказало Учреждению в публикации соответствующего ответа, что и последило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащим ответчиком по делу, в том числе, является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Так, в соответствии со статьёй 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Согласно статье 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Статье 46 Закона о СМИ установлено, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 2 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт распространения спорной информации на сайте сетевого издания «ЗакС.Ру» (свидетельство от 07.06.2012 №ФС 77 - 50076), учредителем которого является Общество, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В свою очередь вопреки позиции истца оспариваемые им фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию Учреждения, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении Учреждением действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию Учреждения.

При этом исковые требования основаны на расширительном толковании смысла вышеназванных фраз, а также на комбинировании нескольких отдельно взятых из контекста соответствующей статьи фраз, без учета всего текста статьи, что значительно искажает их смысл как в целом, так и каждой в отдельности.

Доводы истца об обратном со ссылкой на представленное в материалы дела лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 28.08.2018 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку на исследование специалисту также была предоставлена не вся статья, а лишь отдельно взятые её фрагменты (фразы), что следует из самого заключения.

Более того, из материалов дела, в том числе судебных актов по ранее рассмотренным делам, усматривается, что обстоятельства, изложенные на сайте сетевого издания «ЗакС.Ру», фактически соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период Учреждение действительно обращалась к ряду СМИ с исками о защите деловой репутации, от части исков Учреждение отказалось, часть исков последнего была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, общий контекст статьи, размещенной на сайте сетевого издания «ЗакС.Ру», характер её изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию и как порочащую, поскольку, как указано выше, в публикации не утверждается о нарушениях истцом и его сотрудниками каких-либо норм действующего законодательства или недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, призыва к неопределенному кругу лиц воздержаться от услуг истца статья также не содержит и соответствующей смысловой нагрузки не несет, а потому Общество обосновано отказало Учреждению в опубликовании соответствующего ответа.

С учетом вышеприведенного в удовлетворении иска Учреждения следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доказательств и по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Принять отказ Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» от иска в части требований к Редакции сетевого издания «ЗакС.Ру», производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров