Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-60553/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60553/2019
26 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Левичев С.Н. по доверенности от 07.06.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27861/2019) ООО "Астра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-60553/2019, принятое

по иску ООО "Газпром межрегионгаз"

к ООО "Астра"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ОГРН: 1025000653930, адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А; далее – ООО "Газпром межрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН: 1092635012117, адрес: 355003, г.Ставрополь, ул. Ломоносова, д. 23, пом. 142; далее – ООО "Астра", ответчик) о взыскании 536 300 руб. штрафа за простой вагонов в период с января по май 2018 года, предусмотренного п. 5.7. договора поставки от 19.0-1.2018 № 14/КГДЖ-227/18, а также 13 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.08.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Астра" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз" 536 300 руб. штрафа за простой вагонов, предусмотренного п. 5.7. договора поставки от 19.0-1.2018 № 14/КГДЖ-227/18, за период с января по май 2018 года; взыскал с ООО "Астра" в доход федерального бюджета 13 726 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, ООО "Астра" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Астра", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Газпром межрегионгаз" (Поставщик) и ООО "Астра" (Покупатель) 19.01.2018 заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа № 14/КГДЖ227/18 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя сжиженный углеводородный газ (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара в железнодорожных цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке покупателя.

Пункт 2.11. договора определяет, что время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать двух суток с момента прибытия ж.д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.д. цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж.д. накладных).

В целях надлежащего выполнения принятых обязательств по договору поставки, поставщик 28.12.2017 заключил договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 180031/16/ОУТЭ-006/17 с ООО "ГазпромТранс".

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем ООО "Астра" нарушило условия пункта 2.11. договора, допустив задержку цистерн сверх времени, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2.12. договора срок нахождения цистерн определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате либо по данным, указанным в ж.д. накладной.

В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО "РЖД" и данными указанными в ж.д. накладной, приоритет имеют данные указанные в ж.д. накладной.

В период с января по май 2018 года суммарный сверхнормативный простой на станции выгрузки составил 346 суток. Количество дней сверхнормативного простоя подтверждается справкой ГВС ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 5.7. договора за задержку покупателем ж.д. цистерн сверх времени указанного в пункте 2.11. договора, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 1 550 рублей за каждую цистерну, в случае если претензионные требования выставляются поставщику со стороны ООО "Газпромтранс".

В адрес ООО "Газпром межрегионгаз" поступили претензии ООО "Газпромтранс" от 14 марта, 24 мая 2018 года, в этой связи, 11.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить предусмотренный договором штраф.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 536 300 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, ответ на претензию должен быть направлен в течение 20 дней с момента получения претензии. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении ответчик получил претензию 20.07.2018, но оставил ее без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора определены срок нахождения (использования) ж.д.цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, порядок определения этого срока, а также ответственность за его нарушение, и данные условия не противоречат действующему законодательству.

Поскольку обязанность по отправке вагонов в определенный срок лежит на покупателе (грузополучателе), установленный срок ответчик нарушил, обратное не опроверг допустимыми доказательствами, не принял все необходимые меры для своевременного отправления вагонов/цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку Общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений против исковых требований не заявил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 13 726 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2019 года по делу № А56-60553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

О.В. Фуркало