Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А09-7745/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7745/2023
город Брянск
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ООО «СтройРесурс», г. Брянск,

о взыскании 270 695, 98 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 01.09.2023,

от ответчика: не явился,

установил:

общество ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ответчик) о взыскании 270 695,98 руб., неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13.09.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве дело №А09-9475/2019, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО «АтомЭнергоСбыт», произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) по делу №А09-9475/2019 Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП ФИО4 обоснованным, признал ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», установил, что при банкротстве ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.07.2022 по делу № А09-9475/2019 соглашение о зачете взаимных однородных требований, заключенное 01.10.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «СтройРесурс» признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО СКФ «Комфорт» к ООО «СтройРесурс» по договору цессии от 31.07.2019, по договору поставки материалов (ТТН от 11.09.2018; УПД от 31.01.2019), по договору подряда №09пд03ср-01 от 03.09.2018 (акт приемки выполненных работ от 28.12.2018), по договору подряда 02пд/01ср-01 от 01.02.2019 (акт приемки выполненных работ от 31.07.2019) в размере 661 023 руб. 73 коп., а также в виде восстановления права требования ООО «СтройРесурс» к ООО СКФ «Комфорт» по договору подряда №22 от 12.04.2018, по договору в качестве поставщика, по договору подряда №11пд/09ср-01 от 09.11.2018, по договору подряда №11пд/20ср-01 от 20.11.2018 в размере 661 023 руб. 73 коп.

В связи с тем, что определением суда от 12.07.2022 по делу № А09-9475/2019 восстановлена задолженность ООО «СтройРесурс» перед ООО СКФ «Комфорт» по договору подряда № 22 от 12.04.2018 в размере 270 695, 98 руб., истец в адрес ответчика направил претензию от 05.06.2023 № 2659 с требованием оплатить задолженность, в течение 30 ней с момента направления претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «СтройРесурс» без удовлетворения, ООО СКФ «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца с иском в суд послужило наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде восстановленного определением арбитражного суда от 12.07.2022 по делу № А09-9475/2019 права требования ООО СКФ «Комфорт» к ООО «СтройРесурс» по договору подряда №22 от 12.04.2018 в размере 270 695,98 руб.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

12 апреля 2018 года между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «СтройРесурс» заключен договор подряда №22, в соответствии с которым ООО «СтройРесурс» обязалось выполнить работы по объекту «Бассейн». Ориентировочная стоимость работ составила 1 131 957,14 руб.

Оплата произведена ООО СКФ «Комфорт» в размере 500 000 рублей 28.12.2018 путем перечисления с расчетного счета ООО СКФ «Комфорт» в Банке ВТБ на расчетный счет ООО «Строй-Ресурс» в ПАО Сбербанк, а также путем заключения соглашения о зачете от 30.09.2018 на сумму 1 240 950,38 рублей (в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 26.07.2018, путем заключения соглашения о зачете от 16.09.2019 на сумму 42 353,64 руб., а всего на сумму 1 783 304,02 рублей.

01.10.2019 ООО СКФ «Комфорт» (Сторона 1) и ООО «СтройРесурс» (Сторона 2) подписали соглашение о зачете взаимных однородных требований, в котором стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований по нижеуказанным договорам:

1. По договору цессии от 31.07.2019 на сумму 282 356-40 руб.; по договору поставки материалов (ТТН от 11.09.2018; УПД от 31.01.2019) на сумму 12 250-10 руб.; по договору подряда № 09пд/03ср-01 от 03.09.2018 (акт приемки выполненных работ от 28.12.2018) на сумму 195 657-80 руб.; по договору подряда № 02пд/01ср-01 от 01.02.2019 (акт приемки выполненных работ от 31.07.2019) на сумму 170 759-43 руб., по условиям которых Сторона 1 является должником, а Сторона 2 - кредитором. Размер требования - 661 023-73 (Шестьсот шестьдесят один тысяч двадцать три рубля 73 копейки).

2. По договору подряда № 22 от 12.04.2018 - 270 695-98; по договору в качестве поставщика - 144 150-00; по договору подряда № 11пд/09ср-01 от 09.11.2018 - 181 347-75; по договору подряда № 11пд/20ср-01 от 20.11.2018 - 64 830-00. Сторона 1 является кредитором, а Сторона 2 - должником. Размер требования - 661 023-73 (Шестьсот шестьдесят один тысяч двадцать три рубля 73 копейки).

Сторона 1 уменьшает задолженность Стороны 2 по договорам на сумму 661 023-73 (Шестьсот шестьдесят один тысяч двадцать три рубля 73 копейки).

Сторона 2 уменьшает задолженность Стороны 1 по договорам 661 023-73 (Шестьсот шестьдесят один тысяч двадцать три рубля 73 копейки).

Определением суда от 12.07.2022 по делу № А09-9475/2019 соглашение о зачете взаимных однородных требований, заключенное 01.10.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «СтройРесурс» признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО СКФ «Комфорт» к ООО «СтройРесурс» по договору цессии от 31.07.2019, по договору поставки материалов (ТТН от 11.09.2018; УПД от 31.01.2019), по договору подряда №09пд03ср-01 от 03.09.2018 (акт приемки выполненных работ от 28.12.2018), по договору подряда 02пд/01ср-01 от 01.02.2019 (акт приемки выполненных работ от 31.07.2019) в размере 661 023 руб. 73 коп., а также в виде восстановления права требования ООО «СтройРесурс» к ООО СКФ «Комфорт» по договору подряда №22 от 12.04.2018, по договору в качестве поставщика, по договору подряда №11пд/09ср-01 от 09.11.2018, по договору подряда №11пд/20ср-01 от 20.11.2018 в размере 661 023 руб. 73 коп.

Согласно пункта 2 соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2019 года восстановлению подлежало право требования ООО СКФ «Комфорт» к ООО «СтройРесурс» по договору подряда №22 от 12.04.2018 в размере 270 695,98 руб.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.07.2022 по делу № А09-9475/2019 установлено и материалами дела подтверждено, что право требования ООО СКФ «Комфорт» к ООО «СтройРесурс» по договору подряда №22 от 12.04.2018 восстановлено в размере 270 695,98 руб.

В спорной ситуации доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной истцом суммы в размере 270 695,98 руб., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, сторонами не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 270 695,98 руб., как неосновательное обогащение последнего.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 270 695,98 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 270 695,98 руб. неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 270 695,98 руб. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 414 руб. по платежному поручению № 429 от 29.08.2023.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению общества с ограниченной ответственностью СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 270 695,98 руб., неосновательного обогащения, а также 8414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Ивашина Я.В.