Решение от 13 сентября 2025 г. по делу № А41-18897/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18897/24
14 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по контракту №0148200005418000468,


при участии:

от ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ СП» – ФИО1, по дов. от 01.01.2025,

от ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» – ФИО2, по дов. от 23.12.2024,


УСТАНОВИЛ


ООО «РегионДорСтрой СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 310 041 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по контракту № 0148200005418000468 от 16.11.2018 выполнены работы, которые были оплачены ответчиком с удержанием в одностороннем порядке штрафа в размере 1 310 041 руб. 77 коп. на основании п. 7.3.4 контракта за нарушение качества выполненных работ в период с 01.11.2020 по 30.11.2020. Между тем, работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений, акты выполненных работ подписаны, ответчик каких-либо заданий на устранение выявленных недостатков истцу не давал. Кроме того, контрактом не предусмотрены представленные ответчиком акты экспертизы результатов выполненных работ как основание для начисления штрафных санкций. При таких обстоятельствах начисление ответчиком истцу штрафа и его последующее удержание в одностороннем порядке из стоимости выполненных по актам о приемке работ необоснованно и неправомерно. Истец также ссылался на обязанность заказчика списать неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по результатам проведенной экспертизы ГУП МО «Лабрадор» и заключениям экспертной комиссии было установлено, что фактическое состояние содержания автомобильных дорог не соответствует требованиям контракта, а именно коэффициент качества (К) превысил максимально допустимое значение, в связи с чем, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по качеству выполненных работ по указанному контракту, ввиду чего ему начислен штраф в соответствии с п. 7.3.4 контракта. Ответчик полагал удержание штрафа правомерным и соответствующим условиям контракта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует материалами дела, 16.11.2018 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчиком) и ООО «РегионДорСтрой СП» (подрядчиком) был заключен контракт № 0148200005418000468 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 2).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 2) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-21 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 02.12.2020 составляет 676 602 757 руб. 18 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, но не ранее 01.11.2018, конечный срок выполнения работ – 31.10.2021. Контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом работы выполнены на 100%.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 23 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение тридцати дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.4 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документов.

В случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании (приложение № 5 к контракту) и приложениях к контракту (п. 4.9 контракта).

В соответствии с п. 4.10 контракта в течение десяти рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 контракта в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее пяти рабочих дней с даты оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 контракта): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 5.1.10 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

Истец указал, что в его адрес от заказчика поступила претензия № Исх-4494/2021 от 24.02.2021, в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 1 310 041 руб. 77 коп. за нарушения подрядчиком качества выполняемой работы по контракту в период выполнения работ с 01.11.2020 по 30.11.2020.

В феврале 2021 года заказчик произвел удержание суммы штрафа в размере 1 310 041 руб. 77 коп. из работ, выполненных в январе 2021 года.

Истец письмом от 15.02.2024 направил свои возражения в отношении недостатков и просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии заказчика № Исх-4494/2021 от 24.02.2021.

Полагая удержание заказчиком 1 310 041 руб. 77 коп. из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту необоснованным, ввиду оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что оно является злоупотреблением правом, приводит к затягиванию спора, поскольку ответчик не произвел оплату на депозит суда необходимой суммы, второй вопрос содержит ссылку на контракт, не имеющий отношения к настоящему спору, а представленная ответчиком информация из СКПДИ является не относимым доказательством, так как период данных дефектов не соответствует периоду, указанному в акте экспертизы № 04112020 от 04.11.2020. Судом установлено, что в рамках данного ходатайства ответчиком 09.10.2024 платежным поручением № 23488 произведена оплата в размере 210 000 руб. на депозитный счет суда.

Суд пришел к выводу, что вопросы, поставленные ответчиком, не требуют специальных познаний, могут быть исследованы сторонами самостоятельно при наличии полной информации из СКПДИ, которая ответчиком не была представлена в полном объеме и за соответствующий период.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что проведение экспертизы с поставленными ответчиком вопросами не подтвердит и не опровергнет доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а лишь приведет к затягиванию процесса, поскольку основным доводом истца является несоблюдение ответчиком порядка приемки работ по качеству, установленного контрактом, а также несоответствие акта экспертизы от 04.11.2020 условиям контракта как основания для начисления штрафа.

В связи с изложенным, судом в последнем заседании отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По результатам исследования материалов дела судом установлено, что в соответствии с претензией № Исх-4494/2021 от 24.02.2021 заказчиком был начислен штраф за нарушение качества работ по контракту в период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

За период с 01.11.2020 по 30.11.2020 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № бн от 01.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № бн от 01.12.2020.

Таким образом, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № бн от 01.12.2020 за спорный период, а также заданий заказчика на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, п. 5.1.3 контракта, а также под. 4, 5 п. 1.8 технического задания к контракту заказчик обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление акта оценки качества содержания объекта, по форме приложение № 7 к техническому заданию.

Более того, заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме приложение № 11 к контракту.

Между тем, какой-либо акт оценки качества, соответствующий условиям контракта за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 сторонами не составлялся.

Представленный ответчиком в материалы дела акт экспертизы результатов выполненных работ № 04112020 от 04.11.2020 не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций (акту оценки качества содержания объекта по форме приложение № 7 к техническому заданию). Суд также отмечает, что данный акт экспертизы составлен лишь за период с 01.11.2020 по 04.11.2020, а не за полный отчетный период. Доводы истца о том, что ГУП МО «Лабрадор» не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, а также что контрактом № 03482000497210000017 не предусмотрено проведение работ по проверке качества содержания автомобильных дорог для целей начисления штрафа, а лишь услуги по экспертизе, суд признает обоснованными.

Ответчик указывает на акт экспертизы результатов выполненных работ как на основание для начисления штрафных санкций по разделу 1.8 технического задания. При этом, в разделе 1.8 технического задания указано, что по результатам проверки должен составляться акт оценки качества содержания с указанием дефектов, указанных в таблице 1 и 2 технического задания. Однако, как обоснованно указал истец, дефекты, указанные в акте экспертизы № 04112020 от 04.11.2020, отличаются от дефектов, которые стороны согласовали в техническом задании к контракту (таблицы 1 и 2, п. 1.5, 1.7 и 1.8 технического задания). Также в акте не прописано четко, какие именно недостатки/дефекты подлежат исправлению.

Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог оформляется в соответствии с п. 4.5 контракта, а именно в течение 25 рабочих дней с даты предоставления документов, и, в случае наличия существенных недостатков заказчик вправе направить в адрес подрядчика мотивированный отказ (п. 4.9 контракта) от подписания актов КС-2, КС-3, а подрядчик обязан устранить выявленные недостатки.

Ответчик мотивированного отказа не направлял. Напротив, заказчиком в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 были приняты работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № бн от 01.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № бн от 01.12.2020.

В силу п. 5.2.2 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ. Между тем, заказчик каких-либо заданий подрядчику на устранение выявленных недостатков не выдавал. При этом в претензии № Исх-4494/2021 от 24.02.2021 конкретный перечень нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ по контракту, не отражен.

Суд также считает обоснованными доводы истца относительно дефектов дорожной разметки, поскольку в ноябре работы по нанесению разметки не производятся по технологии, а заказчиком не направлялся распорядительный акт о начале летнего периода содержания объектов, что в соответствии со ст. 405, 406 ГК РФ исключает просрочку подрядчика. Кроме того, суд поддерживает доводы истца о том, что некоторые виды работ (ямочный ремонт), указанные в акте как дефекты, относятся к внерегламентным и требуют заданий от заказчика, которых в материалах дела нет.

Представленные ответчиком заключения экспертной комиссии № 37 от 11.12.2020 г. и № 38 от 11.12.2020 г. также не могут быть приняты как надлежащие доказательства ненадлежащего выполнения работ, поскольку их форма не согласована контрактом, в них не указано конкретно, что не соответствует контракту, и они составлены комиссией исключительно из представителей ГБУ «Мосавтодор», что не является безусловным основанием к признанию работ выполненными ненадлежащего качества и противоречит условиям приемки работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Процедура выявления недостатков ответчиком в соответствии с условиями контракта не была соблюдена. Своевременно при принятии результата работ мотивированного отказа заявлено не было, о недостатках работ не сообщено. О проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ сторонами не заявлено (отклонено судом).

При принятии работ о каких-либо недостатках работ истцу указано не было, возражений по актам выполненных работ не заявлено. Обнаруженные заказчиком недостатки могли быть установлены заказчиком и при обычном способе приемки, поэтому в настоящее время последний не вправе претендовать на их устранение в силу закона, а соответственно, оснований для начисления удержанного заказчиком с подрядчика штрафа в размере 1 310 041 руб. 77 коп. также не имелось.

Более того, суд считает необходимым применить положения о списании неустойки.

В соответствии со ст. 42.1. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 34 Закона N 44-ФЗ была дополнена ч. 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

При этом указанные Правила после внесения в них изменений Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 относятся ко всем видам контрактов вне зависимости от года их заключения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», а также «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном пп. «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактами, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

В рассматриваемой ситуации размер начисленных штрафов (1 310 041 руб. 77 коп.) составляет менее 5% от цены контракта (676 602 757 руб. 18 коп.), а работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается расторжением контракта по соглашению сторон и выполнением работ на 100%. Соответственно, заказчик обязан осуществить списание штрафов (пени) в размере, указанном в претензии.

Учитывая изложенное, у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность факта нарушения подрядчиком качества выполненных работ по контракту в спорный период, отсутствие документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика в соответствии с условиями контракта, а также обязанность заказчика по списанию неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, арбитражный суд, рассматривая настоящий спор по существу, приходит к выводу, что правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 1 310 041 руб. 77 коп. и его удержания ответчиком из стоимости подлежащих оплате выполненных по контракту работ не имелось.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании 1 310 041 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой СП» 1 310 041 руб. 77 коп. задолженности и 26 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    А.В. Шиляев