Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А28-12124/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-12124/2015

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу № А28-12124/2015

по заявлению ФИО1

(ИНН: <***>)

об исключении имущества из конкурсной массы должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

– пяти единиц оружия: карабина с нарезным стволом «ТИГР» кал.7.62х54 № 42519; карабина с нарезным стволом «Соболь» кал. 5.6 № 0003659; охотничьего ружья «ИЖ-27М» кал. 12х76 № 9212154; охотничьего ружья Benelli Comfort кал. 12х76 № М676324; оружия самообороны травматического пистолета «Лидер» кал. 10х32T № СЛ3185;

– денежных средств в виде ежемесячно получаемого должником дохода в размере прожиточного минимума на одного несовершеннолетнего ребенка, установленного в Кировской области.

Определением от 08.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2020 и постановление от 28.07.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что спорное оружие, имеющееся в пользовании у должника, является единственным источником средств существования не только для него, но и для малолетнего сына, находящегося на его иждивении. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что с 01.08.2019 ФИО1 был трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (далее – ООО «АЗС Автоматика») на должность егеря охотничьих угодий; согласно разделу 4 условий трудового договора от 01.08.2019, является обязательным наличие у работника охотничьего оружия, без которого егерь не может выполнять свои профессиональные обязанности. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено немедленное его расторжение в случае выбытия из пользования работника охотничьего оружия. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что, оставшись без работы, должник и его несовершеннолетний ребенок будут лишены источников средств существования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 17.04.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2; определением от 20.06.2018 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим ФИО3.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий включил в состав конкурсной массы выявленное имущество должника.

Посчитав, что поименованное в настоящем заявлении имущество не подлежит включению в конкурсную массу, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о его исключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что рыночная стоимость спорного имущества (оружия) превышает стоимость имущества, установленную пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 06.03.2019 № 03/03/2019, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка», рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 06.03.2019 составляет: карабин с нарезным стволом «ТИГР» кал.7.62х54 – 57 800 рублей, карабин с нарезным стволом «Соболь» кал. 5.6 – 17 000 рублей, охотничье ружье «ИЖ-27М» кал. 12х76 – 22 700 рублей, охотничье ружье «Benelli Comfort» кал. 12х76 – 133 100 рублей, травматический пистолет «Лидер» кал. 10х32T – 12 600 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив поведение должника, в частности, его трудоустройство с обязательным наличием пяти единиц охотничьего оружия через девять месяцев после подачи заявления о признании банкротом; выполнение ранее тех же функций на общественных началах; отказ в суде апелляционной инстанции от исключения из конкурсной массы охотничьего ружья «ИЖ-27 М» и травматического пистолета «Лидер» (в отсутствие пояснений о возможности сохранения трудового договора), сделали правильный вывод о наличии признаков злоупотребления правом и, соответственно об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника пяти единиц охотничьего оружия.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации, других установленных федеральным законом целей. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 48, вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, о невключении их в конкурсную массу решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

По смыслу положений статьи 1 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум, представляет собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

В статье 4 Закона о прожиточном минимуме предусмотрено, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально; эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации – в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, исходя из положений норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы как на самого гражданина-должника, так и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом по смыслу действующего законодательства выплата прожиточного минимума из конкурсной массы обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что на иждивении должника находится несовершеннолетний сын – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что с конца 2015 года по 01.08.2019 года ФИО1 не работал, каких-либо источников дохода не имел; денежные средства от трудовой деятельности должника в конкурсную массу не поступали.

Суды установили, материалам дела не противоречит, и заявитель не оспаривает, что в настоящее время ФИО1 работает по трудовому договору от 01.08.2019 № 5 в ООО «АЗС Автоматика». При этом, согласно условиям трудового договора размер заработной платы должника приравнен к минимальному размеру оплаты труда, установленному действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в настоящее время размер получаемого должником дохода недостаточен для одновременной выплаты финансовым управляющим прожиточного минимума на самого должника и его несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в виде ежемесячно получаемого должником дохода в размере прожиточного минимума на одного несовершеннолетнего ребенка, установленного в Кировской области.

Кроме того, суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в определении от 11.19.2019 в рамках обособленного спора № А28-12124/2015 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО5, суд счел необходимым сохранить соглашение в размере 1/2 установленного прожиточного минимума на несовершеннолетнего сына должника (ФИО4).

Таким образом, в будущем, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника, сумма, определенная в соглашении от 21.11.2016 в размере 1/2 установленного прожиточного минимума, подлежит исключению из конкурсной массы в целях содержания несовершеннолетнего ребенка (ФИО1).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А28-12124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.В. Чижов

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова