Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-115808/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115808/24-126-844
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 21 августа 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "МИЛАНСТРОЙ" (ИНН <***>)

к ООО "МСП" (ИНН <***>)

при участии третьего лица: ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 4 683 218,98 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен УСТАНОВИЛ:

ООО «Миланстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МСП» о взыскании суммы пени в размере 4 683 218,98 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 04 июня 2024 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Миланстрой» (подрядчик) и ООО «МСП» (субподрядчик) был заключен договор № П МИЛ(МСП_КАСТ)2510/22 от 25.10.2022 г.

В целях обеспечения исполнения обязательства Субподрядчика 25.10.2022 г. был заключен договор поручительства к договору № П МИЛ(МСП_КАСТ)2510/22 от 25.10.2022 г. (далее - Договор поручительства) с Гражданином Российской Федерации ФИО1 (далее - Поручитель, Третье лицо), в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно нести ответственность перед Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств ООО «Мосстройпроект» по Договору.

Согласно условиям Договора, Субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству территорий в районах Фили-Давыдково и ФИО3 ЗАО города Москвы, а именно работы по наружному освещению проезжей части, в объеме и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1. Договора и Сметной документацией Цена Договора составляет 31 391 401,36 руб. Цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Субподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору установлены в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору) и должны были быть завершены 31.12.2022 г.

Согласно п. 4.1. Договора Субподрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Подрядчику комплект отчетной документации (исполнительную документацию), предусмотренной Договором, Техническим заданием, и Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные Субподрядчиком.

ООО «Миланстрой» обращалось к ООО «Мосстройпроект» с требованием завершить работы и оплатить неустойку (претензия № 375/1/2023 от 21.04.2023 г.).

Однако, Субподрядчик выполнил и сдал работы лишь в октябре 2023 г.:

- в сумме 10 191 371,12 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2023 г., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2023 г.;

- в сумме 24 125 788,85 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.10.2023 г., Актом о приемке выполненных работ № 2 от 09.10.2023 г.

Тем самым нарушил сроки выполнения работ на 282 дня.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Подрядчик и Субподрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного Договором, Субподрядчику начислена пеня в размере 4 683 218,98 руб. за период с 01.01.2023 г. по 09.10.2023 г. (282 дн.).

20.11.2023 г. Истец направил претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (исх. № 1043/2023 от 17.11.2023 г.) в адрес Ответчика и Третьего лица. Ответ не поступил. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11961888234795 (Ответчику) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11961888234832 (Третьему лицу) следует, что ни Ответчик, ни Третье лицо претензии не получили (истек срок хранения).

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у Ответчика при заключении договора не имелось.

Ответчик в установленный договором срок не выполнил работы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд посчитал факт наличия неустойки документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания указанных сумм в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Данных, подтверждающих погашение неустойки полностью, суду также представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МСП" (ИНН <***>) в пользу ООО "МИЛАНСТРОЙ" (ИНН <***>) 4 683 218 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи двести восемнадцать) руб. 98 коп. неустойки, а также 46 416 (сорок шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков