Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-26286/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26286/2024
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО, Д 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>);

ответчик: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (адрес:  127051, Г.МОСКВА, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (адрес:  190098, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ТРУДА, Д. 4, ЛИТЕР А, ОФИС 16,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>,)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании по договору предоставления банковской гарантии №10561091 от 07.02.2023 9 311 781,70 руб. задолженности по выплате по банковской гарантии,            409 718,40 руб. неустойки, 71 608 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Определением от 27.05.2024 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-10321/2024.

Ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд определением 27.01.2025 возобновил производство по делу, назначив судебное заседание.

В судебное заседание 19.03.2025 явились представители сторон и третьего лица.

Третьим лицом  заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены требования ООО "Партнер" к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании задолженности по договору от 14.02.2023 № 1- 960/Б/КР/2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку третьим лицом не приведены основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ.

Истец настаивает на обоснованности исковых требований, просит удовлетворить в полном объеме.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящего дело по имеющимся доказательствам и доводам.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организации «Фонд — региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее также - Истец/Заказчик/Бенефициару/Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее также - Третье лицо/Принципал/ООО "Партнер") заключен договор № 1-960/Б/КР/2022 от 14.02.2023 (далее - Договор) на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту имущества в том числе ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Фонтанки реки наб., д.103 литера А (ремонт крыши). Договор заключен с единственной подрядной организацией в соответствии с пунктом 165 Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 в связи с признанием электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия несостоявшимся на основании протокола о результатах электронного аукциона от 31.01.2023 №960/Б/КР.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств исполнителя по Договору акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее также - Банк/Ответчик/Гарант) выдана Фонду банковская гарантия от 07.02.2023 №10561091 (далее - Гарантия), по условиям которой Банк гарантировал выплатить Бенефициару денежную сумму в размере 9 311 781,70 руб. в случае, если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договору и (или) в случае расторжения Договора.

Пунктом 3 Гарантии предусмотрено, что Гарантия обеспечивает, в частности, исполнение обязательств Принципала по возврату аванса; оплате штрафов, пеней, неустоек по Договору; по возмещению ущерба, причиненного Принципалом       Бенефициару или третьим лицам; гарантийных обязательств Принципала.

Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы Гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения Договора (п.4 Гарантии).

К требованию Бенефициара по Гарантии должен быть приложен только расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии (п. 5 Гарантии).

При этом в пунктах 6 и 7 Гарантии установлено, что гарант обязуется выплатить денежную сумму Бенефициару после получения его первого письменного требования. Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть предъявлено Гаранту по адресу: 127051, <...>; Гарант обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить ему денежные средства согласно условиям Гарантии. Расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств, несет Гарант.

В пункте 14 Гарантии предусмотрено, что гарантия действует до 31.12.2023.

Уведомлением от 07.12.2023 №1-52781/23 Фонд уведомил Принципала об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" пункта 226 Положения от 01.07.2016 №615, потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 9 311 781,70 руб. и уплатить штраф в размере 3 103 927,23 руб.

Ввиду неисполнения Принципалом требования Фонда последний обратился к Гаранту с требованием от 29.12.2023 №1-57500/23 об уплате денежных средств по Гарантии в размере 9 311 781,70 руб.

Банк уведомлением от 18.01.2024 №241/24/1 сообщил о приостановлении платежа по требованию в рамках Гарантии на срок до 7 дней, предложив Фонду подтвердить наличие оснований возникновения обязательства Принципала по возврату авансового платежа.

Считая действия Банка по приостановлению выплаты по Гарантии по требованию Бенефициара незаконными, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств по гарантии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, Банк ссылается на судебные акты по делам №А56-10321/2024 и №А56-12248/2024, в рамках которых установлено надлежащее исполнение ООО "Партнер" обязательств по Договору, односторонний отказ Фонда от исполнения Договора признан недействительным. Кроме того, Ответчик указывает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу отказало во включении информации об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с расторжением в одностороннем порядке договора.

Как отмечалось ранее, требование Фонда о выплате по банковской гарантии обусловлено принятие им решения от 07.12.2023 №1-52781/23 об одностороннем отказе от исполнения Договора и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по возврату неиспользованного аванса.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-12248/2024 от 25.10.2024 (остановлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025) односторонний отказ Фонда от исполнения договора № 1-960/Б/КР/2022 от 14.02.2023 признан недействительным. При этом судами установлено фактическое выполнение работ по Договору, что отражено в акте совместного осмотра объекта «Капитальный ремонт крыши по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 103, лит. А от 12.07.2024.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-10321/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, установлено надлежащее исполнение ООО "Партнер" обязательств по договору № 1-960/Б/КР/2022 от 14.02.2023.

Таким образом, Бенефициар получил надлежащее исполнение по основному обязательству.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу отказано во включении информации об ООО "Партнер" в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с расторжением в одностороннем порядке договора.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Приняв во внимание надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору, и, соответственно, отсутствие у Фонда в рамках Договора требовать возврата уплаченного аванса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для получения денежных средств по банковской гарантии.

Действия Бенефициара, выразившиеся в направлении безосновательного требования о выплате суммы банковской гарантии, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны Бенефициара (статьи 10 ГК РФ). Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела следует отнести на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            С.С.Салтыкова