Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А51-8909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8909/2017
г. Владивосток
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.А. Холохоренко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2012)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости,

при участии: от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1 (доверенность от 04.10.2016 № 05-30/80),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 17.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/231216/0041249.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, поскольку суд не усматривает препятствий для проведения заседания, то оно проводится в отсутствие заявителя в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным, суд с согласия ответчика при отсутствии возражений со стороны заявителя в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В заявлении в обоснование требования Общество указывает, что таможенному органу при декларировании товара представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган, сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом. В связи с чем, просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ.

Таможенный орган по заявленным требованиям возражал, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Ответчик указал, что представленные обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таким образом, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 31.08.2016 № 3108/2016, заключенного между Обществом и иностранной компанией «ZHEJIANG HONGSHENGYUAN CAR ACCESSORIES CO., LTD» (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB NINGBO ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ № 10714040/231216/0041249, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

В ходе проверки декларации, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней 23.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом документам.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и 17.03.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом представлены в таможенный орган контракт от 31.08.2016 № 3108/2016, паспорт сделки, проформа-инвойс от 07.09.2016 № 0709/2016, инвойс от 07.09.2016 № 0709/2016, упаковочный лист от 07.09.2016 № 0709/2016, коносамент от 10.12.2016 № HDMUNXBU0108065, карточки взвешивания от 20.12.2016, заявления на перевод от 22.09.2016 № 51, от 25.11.2016 № 66, договор транспортной экспедиции от 09.11.2015 № 545020219/2015, счета на оплату фрахта от 16.12.2016 № СКР54001912, № СКР54001913, платежные поручения об оплате фрахта от 20.12.2016 № 1746, № 1747, а также иные документы согласно описи к ДТ.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Учитывая условие поставки FOB, декларант дополнил стоимость сделки начислениями в размере транспортных расходов, что отразил в графах 17, 20 ДТС-1. При этом и в части цены сделки, и в части расходов на доставку товара заявленные в декларации сведения подтверждены документально.

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные Обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 16.02.2017 исх. № 41249 представил по запросу таможни дополнительные документы, которыми располагал, в том числе оригиналы коммерческих документов на бумажном носителе; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (заявления на перевод, ведомость банковского контроля, выписки из лицевого счета); документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договор поставки, универсальный передаточный акт, платежное поручение, выписка счету, калькуляция цены продажи); экспортную декларацию с переводом на русский язык; прайс-лист производителя товаров с переводом на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару), пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы, подтверждающие размер понесенных транспортных расходов (приложения к договору ТЭО, выписку по счету, заказ экспедитору, акт об оказанных услугах). Также в письме декларант объяснил причины невозможности представить иные запрашиваемые документы ввиду их отсутствия, указал, что товар не страховался.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

При этом частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия послужил вывод таможенного органа о том, что существенные условия сделки по ассортименту, количеству и цене товара являются не согласованными сторонами сделки, поскольку инвойс и проформа-инвойс содержат только печать продавца и самим продавцом не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.4. внешнеторгового контракта от 31.08.2016 № 3108/2016 стороны внешнеэкономической сделки согласовали порядок определения ассортимента товара, количество, цены за единицу товара путем указания в инвойсе, составленном на основании Заявок Покупателя.

Пунктом 9.1. Контракта от 31.08.2016 № 3108/2016 предусмотрено, что дополнения к договору или иные документы, такие как счет, упаковочный лист, деловые письма имеют юридическую силу, если они заверены факсимиле и отправлены по факсимильной связи, либо электронной почтой.

Представленные в материалы дела проформа-инвойса от 07.09.2016 № 0709/2016 и инвойс от 07.09.2016 № 0709/2016, выставленные Продавцом на основании заявки-заказа Покупателя, содержат в себе факсимильную отметку Продавца, что соответствует достигнутым сторонами в пункте 9.1. Контракта договоренностям и служит подтверждением согласованности сторон условий внешнеторговой сделки.

Выставленные Продавцом на основании заявки проформа-инвойса и инвойс содержат сведения обо всех существенных условиях поставки: ассортименте, количестве, цене товара за единицу, общей стоимости товара, наименовании продавца и покупателя, условиях оплаты и поставки товара, которые согласуются со сведениями о товаре, указанными в спорной ДТ.

Помимо этого, при декларировании таможенному органу предоставлены заявления на перевод от 22.09.2016 №51 и от 25.11.2016 № 66, свидетельствующие о 100 % оплате Покупателем ввезенного товара, в связи с чем фактическое исполнение обязательств по поставке товара и его оплате снимают все сомнения, как в действительности, так и согласованности сделки.

Довод таможенного органа о том, что в проформе-инвойса и инвойсе отсутствует указание товарного знака «SKYWAY» является безосновательным, поскольку в данных документах в графе «Наименование» после наименования товара «коврики автомобильные из ПВХ и бутадиена-нитрильного каучук» и «коврики автомобильные из ковролина» указан товарный знак – «ТМ SKYWAY».

То обстоятельство, что в заказе Покупателя не указан срок поставки товара не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, следовательно, он не может быть надлежащим источником для подтверждения или опровержения размера таможенной стоимости.

Доводы ответчика о том, что согласно представленному коносаменту от 10.12.2016 № HDMUNXBU0108065 грузоотправитель спорных товаров не является ни производителем, ни продавцом товаров не свидетельствует о том, что при рассматриваемых условиях поставки структура заявленной декларантом таможенной стоимости определена неверно. Исполнение функций отправителя иным лицом, а не продавцом по контракту не противоречит законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов.

Заявителем с целью доставки товара заключен договор ТЭО 09.11.2015 № 545020219/2015, в силу положений пункта 2.2 которого Экспедитору предоставлено право привлечения третьих лиц для исполнения своих обязательств.

При этом как следует из материалов дела, покупателем не заключались какие-либо соглашения с третьими лицами (производителем товара), договор был заключен напрямую с продавцом. Доказательства обратного таможенным органом в материалы дела не представлены.

Соответственно, отношения продавца с третьими лицами не влияют на стоимость сделки и увеличение стоимости поставленного товара при том, что согласно ДТС-1 дополнительные начисления к стоимости сделки декларантом учтены.

Ссылка ответчика в оспариваемом решении на различие сведений в коносаменте № HDMUNXBU0108065 и упаковочном листе от 07.09.2016 № 0709/2016 о весе брутто товара, от заявленных в спорной ДТ, судом отклоняется, так как в ДТ указан фактический вес товара согласно данным карточек взвешивания от 20.12.2016, то есть после таможенного контроля (взвешивания товара). При этом, учитывая, что количественные характеристики ввезенного товара выражены в штуках, наличие разницы в весе, указанном в товаросопроводительных документах, и фактическом весе по существу не влечет изменение цены и, соответственно, таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, указание таможенного органа о том, что заявленные сведения о данной поставке товара не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается безосновательным.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

В представленных при декларировании Обществом таможенному органу коммерческих и товаросопроводительных документах подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят судом в силу следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении внешнеторгового контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Общества и на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по государственной пошлине.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню совершить соответствующие действия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 17.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/231216/0041249, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10714040/231216/0041249, размер которой определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко