Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-244434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244434/18-171-2012
г. Москва
30 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119049, <...>, дата регистрации: 30.06.2017 к ответчику ООО "СУРГУТ "СПЕЦ-ТЕХНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 628400, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>, дата регистрации: 17.11.2015

о взыскании задолженности по договору лизинга №1572789-ФЛ/СРГ-17 от 23.03.2017г. в размере 1 237 641 руб. 52 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №9075/2018 от 13.08.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №1572789-ФЛ/СРГ-17 от 23.03.2017г. в размере 1 237 641 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцами по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истцы ссылаются на положения ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>) в силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником по правам и обязательствам Публичного акционерного общества «САФМАР Ф-вы инвестиции» (ОГРН <***>, прежнее наименование – ПАО «Европлан») в соответствии с Передаточным актом от 21.02.2017 года.

Между ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Сургут Спец-Техника» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 1572789-ФЛ/СРГ-17 от 23.03.2017 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю сроком на 35 месяцев следующее имущество: Транспортное средство Land Rover Discovery 4 (тип ТС: Легковой), VIN <***>, год выпуска 2015.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 24 декабря 2015 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее также – Правила лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное Имущество было приобретено в собственность ПАО «Европлан» (в качестве Покупателя) у ООО «Альбион-Моторс (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи № 35101068-КП/СРГ-17 от 23.03.2017 года.

Предмет лизинга был передан Ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № СРГ0000111 от 13.04.2017 года.

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 11.04.2018 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

В связи с расторжением Договора лизинга Лизингодатель потребовал от Лизингополучателя незамедлительно возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность.

Согласно иску, предмет лизинга в аварийном состоянии был изъят из владения Лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по Договору лизинга от 11.04.2018 года.

Факт наличия повреждений транспортного средства подтверждается, в том числе, информацией с сайта ГИБДД об участии в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших в период владения Лизингополучателем.

Согласно иску, изъятое Имущество (Предмет лизинга) было продано по Договору купли-продажи № 1572789-ПР/СРГ-18 от 26.06.2018 года за 1 750 000,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию от 06.07.2018 года с требованием погасить задолженность по Договору лизинга, рассчитанную по сальдо встречных обязательств. Между тем, требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены, в связи с чем АО «ЛК «Европлан» вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Истцом представлен следующий расчет:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 3 972 941,24 рублей

1.

Сумма лизинговых платежей (за вычетом аванса)

(п. 4.4, п. 4.4.1 Договора лизинга)

3 738 236,82 рублей

(4 458 236,82 – 720 000,00)

2.

Неустойка на дату изъятия 11.04.2018 года

(п. 14.1 Правил лизинга)

134 704,42 рублей

3.

Штраф за нарушение условий страхования 1

(п. 14.7 Привил лизинга)

100 000,00 рублей

Лизингодателем получено по Договору лизинга 2 735 299,72 рублей

1.

Сумма полученных лизинговых платежей (за вычетом аванса, ранее оплаченных неустоек 2 и страховых премий, оплаченных ЛД за ЛП)

985 299,72 рублей  

(1 905 688,25 – 720 000,00 – 69 991,95 – 130 396,58)

2.

Денежные средства, полученные от продажи Предмета лизинга по Договору купли-продажи № 1572789-ПР/СРГ-18 от 26.06.2018 года

1 750 000,00 рублей

Разница сальдо:

Сумма, которую Лизингодатель вправе получить за минусом фактической полученной суммы

(если «-» на стороне ЛД неосновательное обогащение, если «+» на стороне ЛД убыток)

1 237 641,52 рублей

(3 972 941,24 – 2 735 299,72)

Ответчиком расчёт сальдо встречных обязательств и мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представлен, равно как и не представлены доводы в опровержение позиции истца.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 237 641, 52 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУРГУТ "СПЕЦ-ТЕХНИКА" в пользу АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" долг в размере 1 237 641 руб. 52 коп., расходы по государственной пошлине в размере 25 376 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков