Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А82-17090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17090/2022
г. Ярославль
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304761025900102),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304761025900143)

к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании права собственности на здание в реконструированном виде


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск, департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области


при участии:

от истцов: ФИО4 – юрист по доверенностям от 16.05.2023;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: 1.2. не явились;


Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о признании за ними по ½ доле каждому права собственности на здание площадью 1 243,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 76:20:080427:18.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск и департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее-Департамент охраны объектов) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель предпринимателей требования поддержал.

Ответчик, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание представителей не направили. Ответчик оставил принятие решения на усмотрение суда. Департамент охраны объектов в письменном отзыве оставил принятие решения на усмотрение суда при наличии положительного заключения лицензированной организации в сфере осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия, свидетельствующего о том, что работы на объекте выполнены в соответствии с согласованным проектом и требованиями действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, суд установил.

Истцам на праве собственности, по ½ доле каждому, принадлежат нежилое здание, а также земельный участок, на котором оно расположено, по адресу: <...>, кадастровый номер 76:20:080427:18.

Здание является объектом культурного наследия и включен в «Ансамбль усадьбы Ж-вых. Коммерческий клуб. 1831 г.».

С целью проведения реставрации здания, 12.08.2002 предприниматели получили архитектурно-планировочное задание № 44 от 12.08.2002. Архитектурная часть эскизного проекта реставрации согласована с департаментом культуры и туризма Ярославской области 26.12.2002.

Департаментом культуры Ярославской области 16.03.2009 согласована документация по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия под современное использование и 25.11.2011 выдано разрешение № 903 на работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанным ООО «Возрождение» проектом, согласованным 16.03.2009.

Работы по реставрации объекта выполнялись ООО «Фирма Мастер Р» - лицензированной организацией в области охраны объектов культурного наследия и в ноябре 2012 были завершены, здание было восстановлено.

15.07.2022 предприниматели обратились в Департамент охраны объектов за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для чего представили отчетную документацию о выполненных работах по сохранению объекта.

Письмом от 26.08.2022 Департамент охраны объектов в выдаче разрешения отказал, указав, что в рассматриваемом случае необходимо получение разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее-ГрК РФ).

На основании изложенного, поскольку получение разрешения на реконструкцию объекта не представляется возможным по причине завершения работ, предприниматели обратились с иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации (далее-ГК РФ).

По ходатайству предпринимателей, в рамках рассмотрения настоящего спора, определением от 30.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 (до замужества - Поповой) ФИО5 – эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-Яр» (150049, <...> д.19-10) для ответа на вопрос: Соответствуют ли выполненные работы по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <...>, требованиям в области охраны объектов культурного наследия и согласованному проекту? и ФИО6 - эксперту общества проектное бюро «Рост» (150049, <...>) для ответа на вопросы: 1. Является ли нежилое здание, общей площадью 1 243,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 76:20:080427:18 объектом капитального строительства? 2. Соответствует ли указанное здание градостроительным, строительным, противопожарным и иным установленным нормам и правилам? 3. Позволяет ли техническое состояние здания эксплуатировать его без угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Согласно экспертному заключению ФИО7 – эксперта ООО «Возрождение-Яр» от 21.03.2023 № 01/2023-3 работы по реставрации, ремонту и воссозданию отдельных элементов здания выполнены при соблюдении требований в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с выданным Департаментом культуры Ярославской области разрешением на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия № 903 от 25.11.2011 и архитектурными проектными решениями, в результате чего обеспечивается сохранность выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль усадьбы Ж-вых. Коммерческий клуб. 1831 г.» по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению ФИО6 № 119-23 нежилое здание по адресу: <...> является объектом капитального строительства, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, находится в работоспособном техническом состоянии, не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозу здоровью и жизни людей, причинения вреда имуществу третьих лиц и окружающей среде.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление предпринимателей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ, права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и ГрК РФ.

Согласно части 1 стать 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как видно из материалов дела, работы по реставрации объекта осуществлялись с получением соответствующего разрешения, на земельном участке, принадлежащем предпринимателям для цели эксплуатации здания. Однако, поскольку здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, оно является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление от 29.04.2010 № 10/22) самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить имеются ли права на земельный участок, позволяющие сохранить постройку.

С учетом категории земель, вида разрешенного использования и цели предоставления земельного участка предпринимателям для эксплуатации здания, сохранение объекта на земельном участке разрешено и допустимо.

Реставрация объекта осуществлялась на основании проектной документации и разрешения на проведение реставрационных работ. Однако в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не получено, причины, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения, являются непреодолимыми, разрешение спора при таких обстоятельствах возможно только в судебном порядке.

Материалы дела, в том числе заключения судебной экспертизы, подтверждают, что работы на объекте проводились с соблюдением нормативных документов обязательного исполнения, регламентирующих условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений, в том числе как объекта культурного наследия, на момент обращения в суд объект соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Размещение объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателям на праве собственности, допустимо и разрешено. Сохранение объекта в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде, сохраняет объект как объект культурного наследия.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость установления правовой определенности в отношении спорного здания, исковые требования истцов признаются судом обоснованными.

Ввиду того, что правомерность действий ответчика не оспаривалась, а обращение в суд с иском вызвано необходимостью оформления права на объект, судебные расходы предпринимателям не возмещаются.


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304761025900102) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304761025900143) по ½ доле каждому право собственности на здание площадью 1 243,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 76:20:080427:18.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

О.Н. Чистякова