Решение от 9 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62582/2025
10 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Рентал Инжиниринг" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНЗИТСТРОЙ"

о взыскании 38 719 422 руб. 60 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Рентал Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНЗИТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 34 965 300 руб. задолженности по арендной плате по договору №11-05-23 СК от 11.05.2023 + 3 754 122 руб. 60 коп. неустойки.

В судебном заседании 15.12.2025 ООО "Эксперт Рентал Инжиниринг" заявил о процессуальной замене истца на правопреемника - ООО «Арлифт Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с прекращением деятельности истца 28.11.2025, что подтверждается выпиской из передаточного акта.

Суд установил основания для замены стороны истца в порядке процессуального правопреемства (реорганизация в форме разделения) (статья 48 АПК РФ), в связи с чем, удовлетворил заявленное ООО «Арлифт Восток» ходатайство (статья 159 АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца, Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Рентал Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Арлифт Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд отложил судебное заседание на 02.02.2026.

В судебном заседании 02.02.2026 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 34 965 300 руб. задолженности по арендной плате по договору №11-05-23 СК от 11.05.2023 + 10 257 руб. 40 коп. неустойки.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

При этом, истец при обращении в суд с ходатайством о принятии увеличения размера исковых требований не предоставил суду доказательств доплаты им в федеральный бюджет недостающей суммы госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с нарушением требований налогового законодательства уточнения судом отклонены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, доказательств наличия препятствий в своевременном представлении доказательств стороной не представлено, у истца имелось достаточно времени для подготовки письменной позиции (возражений), в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №11-05-23 СК от 11.05.2023 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование оборудование (по спецификации), а последний обязуется своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

Во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование оборудование, согласованное сторонами в заявках-спецификациях (пункт 1.4. договора).

Факт передачи оборудования подтверждается соответствующими актами приема-передачи (пункт 2.3 договора).

Таким образом, арендодатель исполнил свое обязательство по передаче оборудования, предусмотренное условиями договора.

Соответственно у арендатора возникло встречное обязательство по внесению арендной платы, установленное разделом 3 договора.

Стоимость оказанных услуг по аренде оборудования составила 63 244 225 руб.; период 2023 - 2025 года.

Универсальные передаточные документы были направлены ответчику и подписаны через систему электронного документооборота.

Ответчик частично оплатил услуги истца в общей сложности в размере 28 378 925 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность за услуги по аренде оборудования составила 34 965 300 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование погасить сумму задолженности по договору в течение семи дней с момента получения претензии.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ, раздела 3 договора ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не в полном объеме внес плату по договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 34 965 300 руб.

Спорная задолженность подтверждена материалами дела (двусторонними УПД, актами приема-передачи), в том числе подписанными документами - промежуточным актом сверки взаимных расчетов за период 2024 года и гарантийными письмами ответчика (от 09.04.2025, от 29.05.2025, от 30.05.2025).

В свою очередь, ответчик не представил документального опровержения доводов истца, равно как и доказательств внесения платы за аренду оборудования в спорные периоды.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 965 300 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.3 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку (пени) за просрочку арендных платежей исходя из ставки 0,1% неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 09.04.2025 по 31.07.2025 составил 3 754 122 руб. 60 коп.

Возражения по заявленному размеру неустойки и контррасчет ответчик в суд не представил.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку арендных платежей судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 15, 307, 309, 329, 330, 393, 606, 614, условиям договора аренды, подтверждены материалами дела, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности, неустойки в спорный период не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНЗИТСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арлифт Восток» (ИНН <***>) 34 965 300 руб. задолженности, 3 754 122 руб. 60 коп. неустойки, а также 612 194 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.