Постановление от 26 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года

Дело №

А56-20620/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии, от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский деловой центр» ФИО1 (доверенность от 11.03.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-20620/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский деловой центр», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, этаж 2, пом. 3-Н, ком. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, пом. 25-Н, комн. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 7 044 719 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по январь 2020 года по договору аренды от 15.05.2017 № 700, 812 527 руб. 33 коп. неустойки за период с 06.09.2019 по 27.02.2020, неустойки начисленной на сумму долга, за период с 28.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 04.06.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель считает, что судами необоснованно взыскана задолженность по арендной плате и не применена статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как с 18.09.2019 водоснабжение и электроэнергия в арендуемом помещении были отключены, более того, был ограничен доступ в помещение. В этой связи кассатор также считает, что судами необоснованно взысканы неустойки. Помимо указанного, по мнению подателя жалобы, судами необоснованно не применена статья 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

В судебном заседании представитель Центра против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Центр (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.05.2017 № 700 аренды нежилого помещения общей площадью 924,3 кв.м, расположенного на первом и втором этажах по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.08.2017.

Передаточным актом от 15.05.2017 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 Общество обязано вносить постоянную часть арендной платы в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 1 347 206 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20%, ежемесячно авансом, не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца.

На основании пункта 15.2 договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся от одной из сторон другой стороне по настоящему договору, не осуществлен в течение 5 рабочих дней с должной даты платежа, плательщик обязуется уплатить получателю платежа по его требованию неустойку в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сторона, задержавшая оплату, должна выплатить неустойку другой стороне в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от другой стороны.

Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период аренды с июля 2019 по январь 2020 года, Центр 28.01.2020 направил в адрес Общества претензию от 24.01.2020 № 27/1-01/20 с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате за июль 2019 года, а также постоянной части арендной платы за август 2019 года было предметом рассмотрения в рамках дела № А56-101941/2019.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2019 (переменная часть арендной платы за август) по январь 2020 года.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, проверив представленный Центром расчет задолженности, установив, что Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства необоснованности заявленной истцом ко взысканию арендной платы, надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности, пришли к правильному выводу о взыскании заявленной суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суды, приняв во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено.

Довод о чрезмерности взысканной неустойки не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Подписав договор, ответчик согласился с их условиями, в том числе с условием о размере неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно взыскана задолженность, поскольку водоснабжение и электроэнергия в арендуемом помещении были отключены, был ограничен доступ в помещение, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие Общества с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-20620/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина