Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А26-11546/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11546/2018
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-794/2020) ООО «Сфера управления» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 по делу № А26-11546/2018 (судья А.В. Михайлова), принятое

по иску ООО «Сфера управления»

к Колобовой Юлии Александровне

3-е лицо: Рынкевич Владислав Дмитриевич

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера управления» (далее – ООО «Сфера управления», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Колобовой Юлии Александровне (далее – ответчик) о взыскании 2 206 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рынкевич Владислав Дмитриевич.

Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Колобова Ю. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 130 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.12.2019 суд взыскал с общества в пользу Колобовой Ю. А. 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда изменить, уменьшив подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до 60 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 11.11.2018, заключенный со Стояновой Светланой Викторовной (исполнитель), по условия которого исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь в рамках рассмотрения дела № А26-11546/2018 в Арбитражном суде Республики Карелия по иску ООО «Сфера управления» к Колобовой Ю.А. о взыскании денежных средств; расписку в получении денежных средств в сумме 65 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019, заключенный со Стояновой Светланой Викторовной (исполнитель), по условия которого исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь в рамках рассмотрения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «Сфера управления» по делу № А26-11546/2018 по иску ООО «Сфера управления» к Колобовой Ю.А. о взыскании денежных средств, расписку в получении денежных средств в сумме 35 000 руб.;

- соглашение на оказание услуг адвокатом от 02.07.2019, заключенное с адвокатом Верховод Ольгой Евгеньевной (адвокат), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сфера управления» на решение суда первой инстанции от 07.05.2019 года по делу № А26-11546/2018, а клиент обязуется оплатить услуги адвоката в размере и в порядке, определенном соглашением; акт от 17.08.2019; квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания Колобовой Ю.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты ответчиком в сумме 130 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления № 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую ко взысканию сумму до 100 000 руб. с учетом с учетом постановления № 1 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Общество, возражая против взыскания 100 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод истца о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 по делу № А26-11546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская