Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А13-2604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2604/2024
город Вологда
28 марта 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителя обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Логистика» ФИО2,

при участии от управления - ФИО3 по доверенности от 15.03.2024, ФИО2,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении руководителя обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Логистика» ФИО2 (далее – руководитель подразделения, ФИО2, должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2023 № 35 АВ 634851.

В обоснование предъявленных требований управление указывает на нарушение должностным лицом законодательства о рекламе, а именно, установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> вблизи дома 30 без предусмотренного законодательством разрешения.

Руководитель подразделения в отзыве на заявление и в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения. Пояснил, что обособленное подразделение находится на территории складского комплекса, о чем информировала вывеска, расположенная на въезде в данный комплекс, указывающая направление маршрута движения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с малозначительностью правонарушения.

Как следует из материалов дела, Административным департаментом Администрации города Вологды 23.11.2023 выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на здании по адресу: <...> при отсутствии соответствующего разрешения.

Администрация города Вологды направила в управление информацию об отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции и необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, о чем указано в письме от 14.11.2023 № 14-0-13/9853.

По результатам проверки полученной информации старшим участковым управления ФИО4 составлен протокол от 14.12.2023 № 35 АВ 634851 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что 23.11.2023 по указанному адресу выявлен факт установки 26.10.2017 и эксплуатации должностным лицом обособленного подразделения ООО «Байкал-Сервис Логистика» ФИО2 рекламной конструкции «Байкал. Доставка грузов по России».

Административный орган пришел к выводу о нарушении пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя подразделения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 № 685.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. Административный штраф для должностных лиц составляет от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является

обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для субъекта предпринимательской деятельности обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе» (далее - Постановление № 58) информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Однако размещение на конструкции иной информации также может рассматриваться как реклама, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит указания на то, что данная информация является обязательной к размещению, следовательно, на такую информацию распространяются положения Закона о рекламе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Как следует из материалов дела, на спорной конструкции указаны услуги, оказываемые обществом, «Байкал. Доставка грузов по России», что не является информацией, обязательной к размещению.

В судебном заседании представитель должностного лица не отрицал, что осуществляет деятельность по доставке грузов на территории Российской Федерации. Пояснил, что указанная конструкция была направлена на обозначение нахождения общества на территории складского комплекса, где находится много иных организаций, и содержала в себе маршрут движения к обществу.

В объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении директор общества указал, что конструкция носит исключительно навигационный характер, находится по месту расположения обособленного подразделения общества, информации рекламного характера не содержит.

Материалами дела, в том числе фототаблицей, составленной 23.11.2023, подтверждается наличие конструкции «Байкал. Доставка грузов по России» на стене забора, расположенного по указанному адресу. Информация на конструкции помимо навигационного указателя содержит сведения, распространяемые для формирования и поддержания интереса к услугам, оказываемым обществом.

Таким образом, размещенная и эксплуатируемая обществом спорная конструкция обладает признаками рекламы, приведенными в статье 3 Закона о рекламе. При размещении такой информации руководитель обособленного подразделения обязан соблюдать требования Закона о рекламе.

Совершение правонарушения подтверждается фотоматериалами от 23.11.2023, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2023 № 35 АВ 634851.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона № 38- ФЗ).

Постановлением Администрации города Вологды от 30.12.2013 № 10604 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений (далее – административный регламент).

Действия по установке и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Вологды без разрешения, выданного администрацией города в соответствии с административным регламентом, срок действия которого не истек, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя обособленного подразделения ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам

необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, рекламная конструкция с перечислением оказываемых обществом услуг размещена с целью указания маршрута движения к обществу при расположении склада на большой территории, где находится множеством иных организаций. В ходе проверки управлением не установлено пренебрежительного отношения руководителя обособленного подразделения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В настоящее время конструкция демонтирована.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить должностное лицо от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, требования управления о привлечении руководителя подразделения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о привлечении руководителя обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Логистика» ФИО2, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова