Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А26-7186/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7186/2023
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего БугорскойН.А.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21930/2024) жалобу акционерного общества "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 по делу № А26-7186/2023, принятое

по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

к акционерному обществу "АЭМ-технологии"

3-и лица: общество с ограниченной ответственостью "Монтажно-Эксплуатационная компания Рубин"; ФИО1; Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление»; общество с ограниченной ответственностью «Линкей системс»; ФИО3; публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»; общество с ограниченной ответственностью «ЛОРИ»; общество с ограниченной ответственностью «РАУТ»; ФИО4; ФИО4; ФИО5

об обязании,

установил:

Акционерное общество «ПКС-Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «АЭМ-технологии» (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в транспортировке сточных вод, обеспечить их беспрепятственную транспортировку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Эксплуатационная компания Рубин», ФИО1; казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»; индивидуального предпринимателя ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление»; общество с ограниченной ответственностью «Линкей системс»; ФИО3; публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»; общество с ограниченной ответственностью «ЛОРИ»; общество с ограниченной ответственностью «РАУТ»; ФИО4; ФИО4; ФИО5.

Решением суда от 21.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО «АЭМ-технологии» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику земельного участка, на котором расположен КК-52, наличие видимого разрыва на сети между канализационными колодцами КК-52 и КК-110 на территории принадлежащей АО «АЭМ-технологии», а также не представлено доказательств фактического нарушения прав истца, третьих лиц виновными действием/бездействием ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчику апелляционным судом одобрено участие представителя в онлайн заседании, вместе с тем техническое подключение к онлайн заседанию ответчик не обеспечил.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, АО «ПКС-Водоканал» в соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа №4083 от 14.10.2016 является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах Петрозаводского городского округа.

Между истцом и третьими лицами заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа.

Объекты абонентов технологически присоединены к централизованной системе водоотведения, эксплуатируемой истцом, через сети, принадлежащие ответчику, расположенные в квартале ул. Зайцевой – ул. Заводской – ул. Достоевского.

Сети ответчика подключены к сетям истца в КК 302.

Как указал истец, ответчиком произведена установка отключающих устройств в канализационных колодцах КК-111, КК-114, расположенных на внутриплощадочных сетях водоотведения, принадлежащих ответчику, что препятствует транспортировке сточных вод от объектов третьих лиц и надлежащему истцом обязательств по договорам водоотведения.

28.09.2022, 15.03.2023 в адрес ответчика направлены требования о восстановлении водоотведения подключенных абонентов, демонтаже установленных отключающих устройств.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктом 26 статьи 2 которого установлено, что транспортировка сточных вод - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Вопреки доводам ответчика факт принадлежности земельного участка, на котором расположен КК-52, не имеет правого значения для настоящего дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком, истцом и третьими лицами заключены договоры водоснабжения и водоотведения, точкой подключения к сетям городской канализации являются КК-302, КК-52, в договорах с третьими лицами указано, что водоотведение осуществляется через сети третьих лиц.

О том, что объекты третьих лиц подключены к сетям канализации до 1967 года свидетельствуют:

- проект хозяйственно-бытовой канализации г. Петрозаводска 1967 года с указанием на наличие в обозначенном районе города Петрозаводска коллектора № 1, подключении к сетям канализации предприятий Первомайского промузла (Авторемзавод, Завод Бумагоделательных машин и др. - Приложение № 6), таблица расходов сточных вод от производственных предприятий, таблица загрязнений промышленных сточных вод,

- проект расширения и реконструкции канализации г. Петрозаводска 1976 г. с указанием в качестве загрязнителей производственных сточных вод Авторемзавода, Завода Бумагоделательных машин,

- справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с приложениями, в том числе относительно территории Авторемзавода и сетей канализации.

Подключение объектов к сети водоотведения ответчика подтверждается договором № 833 от 11.05.1993 между ПУ ВКХ и АО «Петрозаводскбуммаш», в котором имеется ссылка на планшет № 6 со схемой расположения сетей канализации; договором № 127 от 15.03.1990 между ПУ ВКХ и НПО «Петрозаводскбуммаш», в котором указано о границе по КК-52 (со стороны Авторемзавода); перепиской по отбору и исследовании проб ответчиком, включая стоки Авторемзавода.

Иной точки подключения абонентов и возможность такого подключения, равно как и наличие параллельной сети, судом не установлено, ответчиком не доказано. Таким образом, водоотведение третьих лиц осуществлялось через канализационные колодцы КК-52 и далее до канализационного колодца КК-302 по сетям, проходящим по территории АО «АЭМ-технологии».

В нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ ответчиком произведена установка отключающих устройств в канализационных колодцах КК111 (КК-85 по нумерации истца), КК-114 (КК-87 по нумерации истца), а также осуществлен физический разрыв на сети между колодцами КК-84 (КК-110 по нумерации ответчика) и КК-85 (КК-111 по нумерации ответчика), расположенных на внутриплощадочных (расположенных на территории ответчика) сетях водоотведения, принадлежащих ответчику, что препятствует транспортировке сточных вод от объектов абонентов и надлежащему исполнению истцом обязательств по соответствующим договорам водоотведения.

Как указал суд в решении, факт наличия препятствий в транспортировке сточных вод, установки отключающих устройств ответчиком, осуществления разрыва сети последним не оспаривался, подтвержден актом обследования от 15-18.06.2021.

Наличие видимого разрыва на сети между канализационными колодцами КК-52 и КК-110 подтверждается также представленной ответчиком в материалы дела схемой участка сетей хозяйственной канализации Филиала АО «АЭМтехнологии»

Таким образом, факты наличия разрыва на сети канализации и препятствий в транспортировке сточных вод подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письмами (т. 1 л.д. 68-70), письмом ответчика от 13.06.2018 № 30/ЭнТР/2752 (т. 2 л.д. 13-14).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик, как владелец сетей водоснабжения и водоотведения, не вправе чинить препятствия в их использовании для целей обеспечения нужд истца, а также обязан устранить возникшие в результате его действий препятствия в транспортировке воды.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 по делу № А26-7186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева