Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А68-393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-393/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «07» июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «14» июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО "Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН1177154006501) к Обществу с ограниченной ответственностью "1С-Рарус" (ИНН <***>, ОГРН1027739861764) о взыскании неустойки в сумме 139 384 руб. за период с 15.09.2018 по 19.12.2018 по договору №С18-0406 от 03.08.2018 (с учетом уточнения от 07.07.2020),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее – ООО "Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "1С-Рарус" (далее – ООО "1С-Рарус", ответчик) о взыскании аванса в размере 1 467 200 руб. по договору №С18-0406 от 03.08.2018г., договорной неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 139384 руб. за период с 15.09.2018 по 19.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2018 по 27.12.2018 в сумме 7044,57 руб., с последующим начислением процентов начиная с 28.12.2018.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 139 384 руб. за период с 15.09.2018 по 19.12.2018 по договору №С18-0406 от 03.08.2018.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2018 между ООО "1С-Рарус" (исполнитель) и ООО "Инжиниринг" (заказчик) заключен договор №С18-0406 на выполнение работ по разработке и установке автоматизированной системы учета и управления (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется в порядке и на условиях договора выполнить работы по разработке и установке АСУ ERP на предприятии заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору определяется как общая сумма стоимости работ по всем дополнительным соглашениям к договору. Стоимость является предельной, твердой и составляет 9 317 966 руб. 01 коп. (п.5.1. договора).

Согласно п.5.2. договора предполагаемые к выполнению работы описаны в предварительном плане-графике выполнения работ (приложение №2). Объем и наименование работ, их сроки и стоимость определяются сторонами по каждому этапу путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Начальные этапы исполнения договора (проектирование) согласованы сторонами в дополнительном соглашении №1 от 03.08.2018 на общую сумму 2 934 400 руб.

Заказчик перечислил аванс за выполнение работ по дополнительному соглашению в размере 1 467 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2018 №3916.

Истец обосновывая заявленные требования ссылается на просрочки выполнения обязательств со стороны исполнителя, в связи с чем 28.11.2018 заказчик утратив интерес к договору, отказался от него на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 8.2.3 договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя.

Истец 29.11.2018 направил ответчику претензию от 28.11.2018 №965 с требованием о возврате аванса по договору. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 03.08.2018 №1 к договору, должны быть выполнены, сданы и приняты следующие работы:

- разработка спецификации требований по подсистеме "Разработка бюджетов строительства";

- разработка спецификации требований по подсистеме "Управление закупками, материально - техническим обеспечением строительства";

- разработка спецификации требований по подсистеме "Управление строительным производство".

Работы по данным этапам в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору должны были быть начаты 07.08.2018 и сданы через месяц, 07.09.2018.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.3.5.1. исполнитель обязан приступить к исполнению работ не позднее трех рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в порядке и на условиях, указанных в п.5.2. договора.

В случае отсутствия претензий к выполненным работам, заказчик обязан подписать двухсторонний акт приемки-сдачи работ в течение 5 рабочих дней от даты получения результатов работ (п.6.2. договора). Стороны согласовали, что претензии к выполненной исполнителем работе предъявляются заказчиком письменно в срок, не позднее, чем за 5 рабочих дней от даты получения результатом работ (п.6.3. договора).

В соответствии с п.12.9. договора для оперативного решения вопросов по настоящему договору стороны будут осуществлять обмен документами по электронной почте. Стороны договорились о том, что электронные изображения документов с подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей будут считаться оформленными надлежащим образом и имеют юридическую силу при условии направления их с электронных адресов (от заказчика bashkov@engineering-tula.ru, от исполнителя reshet@rаrus.ru, aniann@rarus.ru).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.14. договора при нарушении исполнителем сроков выполнения, заказчик вправе применить неустойку в размере 0.1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Поскольку свои обязательства по оказанию истцу услуг ответчик не исполнил, истец в соответствии с п.4.14. договора и ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 139 384 руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору за период с 15.09.2018 по 19.12.2018 (с учетом уточнения).

Судом установлено, что 31.05.2019 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело №А40-163/2019 по иску ООО "1С-Рарус" о взыскании с ООО "Инжиниринг" 820 800 руб. 00 коп. задолженности по договору от 03.08.2018 №С18-0406, а также встречному иску ООО "Инжиниринг" о взыскании с ООО "1С-Рарус" неосновательного обогащения в размере 1 467 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 106 руб. 26 коп. за период с 19.12.2018 по 15.05.2019, принял решение, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, которым удовлетворены первоначальные исковые требования, встречные исковые требования отклонены.

Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-163/2019 установил, что исполнитель выполнил первые этапы работ на общую сумму 2 288 000 руб. 00 коп. и сдал их заказчику 23 и 25 сентября 2018 года, направив результат проектных работ по электронной почте в соответствии с условиями п. 12.9 договора.

26.09.2018 заказчику были направлены акты приемки - сдачи выполненных работ, однако акты не были подписаны.

Работы по договору были сданы 23.05.2018 и 25.09.2018, срок приемки истек, соответственно 28.09.2018 и 02.10.2018.

02.10.2018 исполнитель направил заказчику письмо о закрытии актов в одностороннем порядке.

Договор со стороны ООО "Инжиниринг" был подписан 03.09.2018, предоплата по договору перечислена 04.09.2018.

В соответствии с п. 3.5.1 договора исполнитель обязан приступить к исполнению работ не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления предоплаты (то есть не позднее 07.09.2018).

Работы были выполнены в полном объеме и результат работ был передан заказчику в полном объеме в период до 28.09.2018.

На основании п. 6.2 - 6.3 договора работы считаются принятыми 02.10.2018.

04.10.2018 заказчик прислал исполнителю перечень замечаний, которые не относились к предмету договора.

В соответствии с п. 6.7 договора исполнитель вправе приступить к следующей работе только после подписания акта приемки - сдачи предыдущей работы. Если срок подписания, указанный в пп. 6.2, 6.3 договора не исполнен, то исполнитель вправе приостановить исполнение обязательств по договору на срок до 20 рабочих дней.

Продолжение работ в отсутствие их утверждения заказчиком невозможно, таким образом, ответственность за остановку работ лежит на заказчике.

Арбитражный суд города Москвы по указанному выше делу установил, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО "1С-Рарус" обязательств по выполнению работ в материалы дела не представлено, так же как и доказательств наличия мотивированного отказа ООО "Инжиниринг" от приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в рамках настоящего рассматриваемого дела у суда отсутствуют основания для применения санкций к ответчику в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору, поскольку просрочка возникла по вине заказчика, в связи с перечислением ООО "Инжиниринг" предоплаты по договору только 04.09.2018, а сданы работы ответчиком 02.10.2018, то есть в срок предусмотренный договором с учетом перечисления истцом предоплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 182 руб. надлежит отнести на истца. Государственную пошлину в размере 23 954 руб. руб. надлежит возвратить истцу с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 954 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская